Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2013 (2-8148/2012;) ~ М-7129/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-367/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Филин В.С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля «ХХХХ под управлением Филина В.С., автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине Филина В.С. Ввиду того что на момент ДТП гражданская ответственность Филина В.С. не была застрахована, ООО «Росгосстрах» в порядке регресса выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения пп.«в» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму <данные изъяты> рублей, поскольку на момент ДТП ответчик не имел полиса обязательного страхования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дроздов И.Ю. и ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В судебном заседании представитель истца Кампурев В.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шадрин Г.С. исковые требования не признал, полагал, что вины Филина В.С. в ДТП не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м <данные изъяты> под управлением Дроздова И.Ю., и а/м ХХХХ под управлением Филина В.С., сотрудниками ГИБДД при разборе ДТП установлен факт нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны обоих водителей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "РЕСО-Гарантия", выплатившее в связи с ДТП страховое возмещение Дроздову Ю.А. (собственнику а/м <данные изъяты>) обратилось в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" <данные изъяты> рублей по суброгационному требованию (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предъявлено регрессное требование к Филину В.С. в размере выплаченной суммы на основании пп.«в» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), согласно которым страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Филин В.С. является собственником а/м «Мерседес Бенц», участвовавшего в ДТП, имеет действующее водительское удостоверение, между ним и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО при управлении а/м ХХХХ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на пп.«в» п.76 Правил как на основание предъявления регрессного требования является несостоятельной.

Иных оснований, свидетельствующих о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику, указанных в ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.76 Правил, истцом не заявлено и судом не усматривается: умысла ответчика на причинение вреда, нахождения его в состоянии опьянения, покидания места ДТП и т.д. по делу не установлено.

В страховом полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, ответчик Филин В.С. указан как страхователь и собственник а/м ХХХХ ответственность при управлении которым страховалась, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ФИО1

Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не дает оснований для применения пп.«д» п.76 Правил, поскольку в силу ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Исходя из указанного положения, понятия страхового случая, как наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, изложенного в ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений ст.ст.3, 4 данного закона о всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, следует, что страхование гражданской ответственности самого собственника автомобиля (как законного владельца) при заключении договора ОСАГО при управлении данным автомобилем презюмируется.

Ответчик Филин В.С., как указано выше, на момент заключения с ООО «Росгосстрах» договора ОСАГО при управлении а/м ХХХХ и на дату ДТП (страхового случая) являлся собственником данного автомобиля, имел право управления им (водительское удостоверение соответствующей категории), предусмотренного абз.2 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" его письменного заявления, как страхователя, о заключении договора страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства, находящегося в его собственности, из которого бы следовало, что сам он управлять транспортным средством не будет и поэтому просит исключить его из числа застрахованных лиц, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что воля ответчика при заключении договора была направлена в том числе и на страхование собственной ответственности при управлении а/м ХХХХ, условие об ограниченном числе водителей, среди которых сам страхователь отсутствует, не согласуется со смыслом договора в целом и целью его заключения, ответчика по смыслу законодательства об ОСАГО следует считать лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с чем оснований для предъявления к нему регрессных требований вследствие произведенной ООО «Росгосстрах» в рамках исполнения своих обязанностей по данному договору ОСАГО выплаты страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2013,

последний день обжалования 17.07.2013