Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2012 ~ М-98/2012 от 10.01.2012

Дело №2-662/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2012г. Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,

секретаря Павловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина Сергея Викторовича к Сенову Игорю Рудольфовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мурзин С.В. обратился в суд с иском к Сенову И.Р. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., опровержении сведений порочащих честь и достоинство истца путем направления письменных извинений в адрес Мурзина С.В. и размещения копии письма на информационных досках жилого <адрес>. В обоснование иска указал, что является генеральным директором управляющей организации ООО «Коммунально-строительный Сервис Плюс», обслуживающей многоквартирный жилой <адрес>. Офис управляющей компании находится в указанном жилом доме, истец также является собственником этого нежилого помещения. С ответчиком сложились неприязненные отношения. В мае 2010 года на информационных стендах и входных дверях жилого <адрес> появилось «Открытое письмо «господину» из подвала», которое выдержано в уничижительно-оскорбляющем стиле и призвано вызвать у читателя чувство негодования, недоверия и образ жулика истца. В июне на тех же местах появилась новая листовка с названием «ФИО1! Ты достал», общий смысл которой призван создать образ мошенника, фальсификатора и вымогателя. В октябре появилась листовка под названием «Стихи обо мне», в которой истец представлен как циничный, беспринципный человек. Считает, что ответчик нарушил его личные неимущественные права в виде достоинства личности, чести, доброго имени и причинил ему моральный вред.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что не является лицом, которое распространяло названные листовки. Вместе с тем, полагает, что сведения, содержащиеся в листовках, соответствуют действительности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сведения, содержащиеся в листовках, соответствуют действительности, поскольку в отношении Мурзина С.В. ведется уголовное расследование, он неправомерно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом №а по <адрес>.

Как закреплено в ст.29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем в ст.23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта1 статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения из-за вопросов, касающихся управления многоквартирным жилым домом №а по <адрес>.

Также установлено, что в мае 2010г. ответчиком в многоквартирном жилом <адрес> были расклеены листовки под названием «Открытое письмо «господину» адресованные истцу. В тексте указанной листовки написано «А впереди был сплошной обман, обсчеты, фальсификации, и ничего более……».

В дальнейшем до октября 2010 года ответчиком были развешаны листовки с названиями «ФИО1! Ты достал!!!», «Стихи обо мне», в которых речь идет о ТСЖ многоквартирного <адрес> с оценкой личности истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым они проживают в жилом <адрес> и видели как ответчик в период с мая по октябрь 2010 года расклеивал на стенах жилого дома названные выше листовки, из текста листовок они поняли, что речь в них идет об истце. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, поскольку их показания являются логичными и последовательными и не опровергнуты ответчиком.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 в судебном заседании подтверждают наличие неприязненных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, и характеризуют Сенова И.Р. как личность, но не опровергают показания свидетелей ФИО4, ФИО5.

В силу пункта9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав текст упомянутых выше листовок, суд приходит к выводу, что в листовке с названием «Открытое письмо «господину» имеются сведения порочащие честь и достоинство истца, а именно слова «А впереди был сплошной обман, обсчеты, фальсификации, и ничего более……» являются утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка.

Ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности изложенных выше сведений об истце.

Доводы представителя ответчика о том, что в отношении истца ведется в настоящий момент уголовное расследование, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу Конституции РФ гражданин может быть признан виновным в совершении правонарушения только по приговору или решению суда.

Что касается сведений об истце, изложенных в листовках с названиями «ФИО1! Ты достал!!!», «Стихи обо мне», суд полагает, что информация, указанная в текстах этих листовок, является отражением оценочного суждения ответчика, выражающем его субъективное мнение.

Оценочные суждения, мнения, или убеждения гражданина не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, они не могут признаваться распространением сведений согласно статье 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, именно поэтому они не являются предметом судебной защиты в соответствии со статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что ответчиком были распространены порочащие истца сведения, обвиняющие последнего в совершении противоправных действий и изложенные в листовке с названием «Открытое письмо «господину», в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению и ответчику надлежит опровергнуть данные сведения путем направления в адрес Мурзина Сергея Викторовича письма с извинениями, копию письма вывесить на информационной доске жилого <адрес>.

В соответствии с абз. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом характера страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскание с ответчика в возмещение морального вреда 3000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.06.2012░.

░░░░░: