Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2023 ~ М-1829/2023 от 17.05.2023

№ ***

№ ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Козыревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Пилюгина В.Н. к Горбатову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец Пилюгин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Горбатову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с Горбатову Д.В. в пользу Пилюгина В.Н. стоимость ущерба автотранспортного средства * * * в размере - 587 800 рублей, расходы по услугам автоэвакуатора в сумме 1800 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере - 10 000 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей. Сославшись на то, что 01.02.2023г. в 21-30ч. на <адрес> г. Сызрани Самарской области Горбатову Д.В., управляя автомобилем * * *, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству * * * под управлением Пилюгина В.Н. движущемся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив п.п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП т/с Пилюгина В.Н. было повреждено, а именно: передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая фара.

Собственником транспортного средства * * * является Горбатову Д.В., страховой полис, по которому застрахована ответственность, отсутствует, а также он управлял вышеуказанным транспортным средством на момент ДТП 01.02.2023г.

В связи с устным обращением Пилюгина В.Н. о страховом возмещении по факту ДТП от 01.02.2023г. в страховую компанию САО «ВСК» по договору страхования № *** от 30.07.2022г., страховой компанией было отказано в прямом возмещении убытков, согласно на ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пилюгин В.Н. обратился к Горбатову Д.В. о возмещении ущерба. Однако он отказались возмещать ущерб.

Факт причинения автомобилю * * *, принадлежащему Пилюгину В.Н., ущерба транспортным средством Горбатовым Д.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 01.02.2023г., по которому водитель Горбатов Д.В. при управлении т/с * * * совершил нарушение ПДД РФ.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Агенство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № *** от 09.02.2023г, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) а/м * * * составляет 587 800 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства * * * составляет 225 200 рублей.

Кроме того, Пилюгин В.Н. оплатил 10 000 рублей за производство экспертизы ООО «АНЗ «Гранд Истейт», а также услуги автоэвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП до <адрес> в сумме 1800руб., юридические услуги в сумме 10 000руб.

Истец Пилюгин В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает, против вынесения заочного решения по делу не возражал..

Ответчик Горбатов Д,В. в судебное заседание не явился, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо САО ВСК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что Пилюгин В.Н. является собственником транспортного средства * * *, свидетельство о регистрации № ***. в 21-30ч. на <адрес> Горбатову Д.В., управляя автомобилем * * *, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству * * * под управлением Пилюгина В.Н. движущемся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив п.п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП т/с Пилюгина В.Н. было повреждено, а именно: передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая фара.

Собственником транспортного средства * * * на момент совершения ДТП являлся Горбатову Д.В., страховой полис, по которому застрахована его ответственность на момент совершения ДТП отсутствовал, а также он управлял вышеуказанным транспортным средством на момент ДТП 01.02.2023г.

В связи с устным обращением Пилюгина В.Н. о страховом возмещении по факту ДТП от 01.02.2023г. в страховую компанию САО «ВСК» по договору страхования № *** от 30.07.2022г., страховой компанией было отказано в прямом возмещении убытков, согласно на ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С целью определения рыночной стоимости ремонта (ущерба) автомобиля Пилюгин В.Н. обратился в ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ», заключив договор № ***, оплатив услуги в сумме 10 000руб. по чеку 2148.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № *** от 09.02.2023г, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) а/м * * * составляет 587 800 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства * * * составляет 225 200 рублей.

По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 31.05.2023г. собственником автомобиля * * * в настоящее время является ФИО5

Судом установлено, что регистрация автомобиля за ФИО5 производилась 02.03.2023г. в РЭО ГИБДД У МВД России по г.Тольятти.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.05.2023 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Горбатова Д.В., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, учитывая, что размер ущерба истца подтвержден заключением специалиста № *** суд полагает необходимым взыскать в пользу Пилюгина В.Н. с Горбатова Д.В. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 587 800,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 10000 руб., понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика Горбатова Д.В., поскольку они являлись необходимыми и подтверждены документально.

Требования о возмещении расходов за услуги автоэвакуатора в размере 1800 руб. подлежат удовлетворению, поскольку являлись необходимыми (транспортировка автомобиля с места ДТП) и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Пилюгин В.Н. обращался для оказания юридической помощи, оплатив 10 000руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № *** установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оказанных юридических услуг в полном размере - 20 000,00 руб., при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (консультация, подготовка документов, составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному заседанию и в двух судебных заседаниях).

Согласно ст.1099 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 20 000руб.

Кроме этого в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Горбатова Д.В. в пользу истца Пилюгина В.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 9078 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пилюгина В.Н. к Горбатову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,- удовлетворить.

Взыскать с Горбатову Д.В. (<дата> года рождения, зарегистрирован: <адрес>, ИНН № *** ) в пользу Пилюгина В.Н. (<дата> года рождения, паспорт № ***, выдан 28.03.2008г. ОУФМС России по Самарской области, адрес: <адрес>) в счет возмещения материального ущерба 587 800 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате автоэвакуатора в размере 1800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., моральный вред в сумме 20 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9078 руб., всего на общую сумму 638 678 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в Сызранский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Уварова Л.Г.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.

Судья : Уварова Л.Г.