Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3131/2023 ~ М-3077/2023 от 04.12.2023

Дело № 2а-3131/23

73RS0003-01-2023-003749-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                 25 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска иг. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Мурзиной А.Р. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Ульяновского Финансирования» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Мурзиной А.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Мурзиной А.Р. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Андреева А.Е. задолженности в размере <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет <данные изъяты>.

Считает, что судебный пристав-исполнитель не производит предусмотренных законом действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Мурзиной А.Р., выразившееся в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать принять меры к фактическому исполнению исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Мурзина А.Р., представитель УФССП России по Ульяновской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Никитина И.К.,в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела былиизвещены надлежащим образом. От представителя УФССП России по Ульяновской области Никитиной И.К. поступили возражения на административный иск, в которых представитель просит отказать в его удовлетворении, позиция подробно изложена в возражениях.

Заинтересованное лицо Андреев А.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

    Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьёй 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве не являются исчерпывающими.

В силу части 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьёй 47 Закона об исполнительном производстве, который является исчерпывающим.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года № 2380-О, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.), судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с Андреева А.Е. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании выданного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Мурзиной А.Р.было возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное должнику в личный кабинет на ЕПГУ.

Как следует из материалов исполнительного производства                  №, в целях исполнения требований исполнительных документов для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и кредитные организации.

Согласно полученным из ГИБДД МВД РФ ответам автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно сведениям из Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, УФНС, у должника установлено наличие расчетных счетов в ПАО «АК БАРС» Банк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», Ульяновское отделение № ПАО Сбербанк, Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

В судебном заседании установлено, что вОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП по Ульяновской области в отношении Андреева А.Е. находится № исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №, на общую сумму взыскания <данные изъяты>.

Из ПФР получены сведения о трудоустройстве должника в ООО «Профтеплицсервис», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Согласно ответу на запрос сведений о выплатах, произведенными плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, последняя дата получения дохода – ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС об изменении актов гражданского состояния должника, сведений о смене ФИО, смерти должника. Согласно сведениям из УФНС должник в настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Прекращение процедуры исключения ИП из ЕГРИП – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен выход по месту жительства должника, был составлен акт совершения исполнительных действий, в результате выяснилось, что должник по указанному адресу не проживает, имущества, подлежащего аресту, не имеет.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд, предусмотренных статьёй 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на создание условий для принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценивая действия должностных лиц ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП по Ульяновской области на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия административных ответчиков по исполнительному производству.

В рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО «МКК Универсального Финансирования» как взыскателя в исполнительном производстве не установлено, поскольку, само по себе, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца в части нарушения сроков совершения исполнительских действий, поскольку с учетом положения части 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным и его нарушение не препятствует совершению исполнительных действий.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена, правовые основания, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку нарушения прав взыскателя не установлено, возможность исполнения исполнительного документа, а так же совершения предусмотренных статьёй 64 Закона об исполнительном документе исполнительных действий не утрачены.

Доводы административного истца о необходимости объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества, учитывая требования ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку изложенное возможно лишь по заявлению взыскателя, между тем, из материалов исполнительного производства следует, что такое заявление было подано одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, и ДД.ММ.ГГГГ в то время как судебным приставом-исполнителем на момент подачи заявлений еще не был принят полный комплекс мер принудительного исполнения. Иных заявлений взыскателя о розыске должника и его имущества материалы исполнительного производства не содержат.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Мурзиной А.Р. о признании незаконным бездействия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.