Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6730/2018 от 16.10.2018

Председательствующий Ермолаева Е.С. Дело 22-6730-2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2018 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Пападопуло Е.И.

обвиняемых - С.Ю.Ф., С.Д.Е.

адвоката - Лемеш Е.И. в защиту интересов С.Ю.Ф.

адвоката - Барышевой И.Е. в защиту интересов С.Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Кореновского районного суда от 18 сентября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Бердник Н.Н. и подсудимого С.Д.Е. о возвращении уголовного дела по обвинению С.Д.Е., в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и С.Ю.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ прокурору Кореновсокго района для устранения препятствий его рассмотрения.

Уголовное дело по обвинению С.Д.Е., в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и С.Ю.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Кореновского района для устранения препятствий его рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения адвоката Лемеш Е.И. и обвиняемого С.Ю.Ф., адвоката Барышевой И.Е. и обвиняемого С.Д.Е., суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Кореновского районного суда уголовное дело по обвинению С.Д.Е., в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и С.Ю.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Кореновского района для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело направить на новое рассмотрение в том же суд, в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о нарушении требований ст.ст. 73,71, 220 УПК РФ о неправильном установлении органом следствия ущерба причиненного Д., ввиду оценки похищенных ювелирных изделий как лом золота, опровергаются заключением эксперта <...> от <...> и основаны на показания Д. данных в судебном заседании о сумме похищены у нее материальных ценностей равной 59165 рублей, противоречащим ее показаниями, данным в ходе предварительного следствия о согласии с оценкой ущерба в сумме 44939,75 рублей, которым судом оценка не дана. Доводы суда о неприятии следователем мер к назначении и проведении в отношении С.Д.Е. <...> экспертизы, ввиду наличия от него такого ходатайства, заявленного на следствии, заявлений С.Д.Е. о факте суицида, направления его от военкомата на госпитализацию в психиатрическую больницу, его пребывания в течение трех лет в специализированной школе закрытого типа, с учетом п.4 постановления Конституционного Суда РФ от <...> <...>-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237,239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35К РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> «О применении судами норм УПК РФ» не являются основанием к возращении уголовного дела прокурору и подлежат устранению в суде, путем назначения соответствующей экспертизы. Кроме того, оснований к назначению психиатрической экспертизы на предварительном следствии не было, поскольку, С.Д.Е. на учете у врача психиатра не состоял, о чем в материалах дела имеет справка, в специализированную школу закрытого типа, в силу ст. 15 ФЗ о <...> № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: помещаются также несовершеннолетние, не имеющие, психиатрических заболеваний, но требующие педагогического подхода, что оставлено без внимания суда. Изложенные судом сведения об оставлении без проверки следственным путем доводов С.Ю.Ф. о непричастности к инкриминируемым ему кражам материальных ценностей их магазинах <...> в <...>, <...> в <...> проверятся в рамках возбужденного <...> уголовного дела <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах выявленные судом нарушения допущенные органом предварительного следствия могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, то есть дело не содержит неустранимых препятствий, исключающих возможность вынесения решения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение оставлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования указанной нормы УПК РФ не были соблюдены судом первой инстанции.

Нельзя согласится с выводами суда, изложенными в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, о том, что указанные недостатки являются препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании этого заключения, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения, способ совершения преступлений и приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Довод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в связи с тем, что предварительным следствием нарушены требований ст. 73, 171, 220 УПК о неправильности установления ущерба причиненного потерпевшей Д. противоречат требованиям постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в котором указано, что определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В деле имеется заключение эксперта от <...> основанное на показаниях потерпевшей Д. о размере похищенных ювелирных изделий в сумме 44.939, 75 рублей.

Так же довод суда о возвращении дела прокурору, о непроведении в отношении подсудимого С.Д.Е. на предварительном следствии судебно-психиатрической экспертизы, о которой он неоднократно ходатайствовал, в ходе следствия является несостоятельным.

Согласно материалов дела оснований для назначения судебно психиатрической экспертиз на предварительном следствии в отношении С.Д.Е. не имелось поскольку он на учете у врача психиатра не состоял, а в специализированную школу закрытого типа помещался как несовершеннолетний не имеющий психиатрических заболеваний, но требующего педагогического подхода.

Постановление о возвращении дела прокурору вынесено без должных оснований, так как противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации».

Перечисленные судом первой инстанции обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору и подлежат установлению в суде путем назначения соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах суд вправе разрешить возникшие вопросы в ходе судебного разбирательства, то есть дело не содержит неустранимых препятствий, исключающих возможность вынесения решения по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение, при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кореновского районного суда от <...>, которым уголовное дело по обвинению С.Д.Е., в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и С.Ю.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Мера пресечения в отношении обвиняемых С.Д.Е. и С.Ю.Ф. оставить прежней – заключение под стражей.

СУДЬЯ: