Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2018 ~ М-751/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-766/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша      28 августа 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Калюжному В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Калюжному В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указало, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу <адрес>, зарегистрирован и проживает ответчик, который в течение длительного времени не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> составляет 61 352 руб. 22 коп. Ответчику направлялись квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на положения статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6, 9, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 61 352 руб. 22 коп., государственную пошлину в размере 2041 руб. 00 коп., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 380 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Калюжная В.И., собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 10.08.2018 производство по делу в части требований о взыскании с Калюжной В.И. задолженности по оплате коммунальной услуги прекращено, в связи со смертью Калюжной В.И.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, настаивал на взыскании с Калюжного В.И. указанной задолженности.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Калюжный В.И., его представитель Бычкова О.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путём направления заказных писем как по месту регистрации, так и по месту проживания.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства того, что ответчик в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц был лишён возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по его адресам, в распоряжении суда не имеется. Действия ответчика, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщивших суду о возможной перемене своего адреса проживания, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Кроме того, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался публично, путём размещения информации на официальном сайте суда: kan.mrm.sudrf.ru.

Представитель ответчика Бычкова О.В. также не приняла должных мер к получению судебной повестки, направлявшейся по её адресам, вместе с тем, суд учитывает, что 24.07.2018 Бычкова О.В. участвовала в судебном заседании, 24.08.2018 ознакомлена с материалами дела в полном объёме, следовательно, не могла не знать о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, суд также учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в ходе рассмотрения дела ответчик Калюжный В.И., являющийся супругом умершей Калюжной В.И., и представитель ответчика Бычкова О.В. скрыли от суда тот факт, что Калюжная В.И. умерла <дата>, заявляя об отсутствии оснований для взыскания задолженности с Калюжного В.И. по тем основаниям, что Калюжный В.И. не является членом семьи собственника квартиры, и что все расходы по оплате коммунальных услуг несёт собственник жилого помещения в соответствии с письменным соглашением, копия которого была представлена в суд. Тем самым ответчик и его представитель намеренно вводили суд в заблуждение.

Данные действия стороны ответчика повлекли неоднократное отложение рассмотрения дела в связи с необходимостью направления запросов в различные учреждения.

В результате судом установлено, что регистрация смерти Калюжной В.И. была произведена по месту жительства пережившего супруга Калюжного В.И., по его заявлению; наследником Калюжной В.И., принявшим наследство по закону, является Калюжный В.И.

Данное поведение ответчика и его представителя суд расценивает как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, не явившихся в судебное заседание и уклоняющихся от получения судебной корреспонденции.

Из представленного письменного отзыва ответчика на иск следует, что в 2003 году в квартире <номер>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, были демонтированы радиаторы отопления и установлены в соответствии с техническими условиями <номер> от <дата> электроконвекторы и водонагреватель, что подтверждается актом осмотра от <дата>, актом на допуск бытовых приборов в эксплуатацию <номер> от <дата>, актом <номер> от <дата>, распоряжением <номер> от <дата>, письмом МКУ «УГХ» <номер> от <дата> с перечнем жилых помещений, справкой ГУПТИ МО исх. <номер> от <дата>, на основании которой были внесены изменения в технический паспорт дома <адрес>. Демонтаж радиаторов отопления был произведен в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Договор между истцом и ответчиком не заключался, конклюдентных действий ответчик не совершал, так как отсутствовала такая возможность (демонтированы энергопринимающие устройства). Ссылаясь на нормы статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила № 354, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, указывают, что общим принципом оплаты коммунальных услуг является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими потребителем. Указывают, что отсутствие отопительных приборов в квартире, которая находится в доме, расположенном в районе Крайнего Севера (Мурманская область), нормативной температуры воздуха (не ниже + 18 градусов Цельсия, в угловых комнатах + 20, пункт 15 Правил № 354) с использованием центрального отопления невозможно, что согласуется с выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-9425/2017. Полагают, что радиаторы отопления не являются общедомовым имуществом, следовательно, для демонтажа таких приборов отопления согласия всех жильцов многоквартирного дома не требуется, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации в решении от 22.09.2009 № ГКПИ09-725. Считают, что исковое заявление не содержит доказательств оказания АО «МЭС» коммунальной услуги по отоплению квартиры ответчиков. Опосредованное отопление помещений через стены, пол и потолок, при отсутствии энергопринимающих устройств не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 28.08.2014 по делу № А42-76848002, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 307-ЭС14-6149, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 по делу №А42-5389/2017, Решении Мурманского УФАС России от 23.06.2017 по делу № 05-13-17/9. Полагают, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения, так как помимо требования оплаты за непоставленный коммунальный ресурс требуют уплаты пени. Истец обладал информацией, что в квартире отсутствуют энергопринимающие устройства, так как данный факт зафиксирован в техническом паспорте дома в 2014 году. Ответчиком направлялись письма в адрес истца (от 18.07.2017, от 26.12.2017) с указанием на неправомерность выставления счетов, игнорирование пунктов 6, 10 статьи II, пунктов 19, 23, 25,28 статьи III Правил 354, заявление об исполнении решения и Постановления Мурманского УФАС России от 20.06.2017 по делу № 05-13-17/9 и Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 по делу №А42-5389/2017. Расчёт стоимости коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению не соответствует действительности, так как произведён из расчёта «потребления услуги по нормативу», а <адрес> оборудован общедомовыми приборами учёта тепловой энергии подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от <дата>, письмом о согласовании проекта от <дата> <номер>, актом передачи документов от <дата>, техническими условиями на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя от <дата> <номер>, договором от <дата> <номер>. Расчёт суммы за потребление тепловой энергии в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта производится с учётом пункта 42 (1) Правил № 354. Полагают, что истец намеренно ожидал и не предпринимал действий для разрешения ситуации, чтобы увеличить сумму пени. Факт направления претензии ответчику не подтверждён документально. В соответствии со статьями 10, 541, 544, 546 Гражданского кодекса РФ, статьей 157 Жилищного кодекса РФ, пунктами 1, 2 статьи 11, ст. 56, ст. 61, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пунктами 3, 4, 42 (1), 98 Постановления Правительства РФ от 06.05.20011 № 354 в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило установлено и статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> являлась Калюжная В.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копией свидетельства о государственной регистрации права.

Из справки формы № 9 следует, что в данном жилом помещении зарегистрирован с <дата> – Калюжный В.И., <дата> года рождения.

В период с <дата> по <дата> в данной квартире также была зарегистрирована Калюжная В.И., что подтверждается копией поквартирной карточки.

Согласно записи акта о смерти от <дата> <номер> Отдела ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район Калюжная В.И. умерла <дата>.

Из ответа нотариуса Ивановской городской нотариальной палаты ФИО5 от 23.08.2018 следует, что наследником, принявшим наследство по закону после смерти Калюжной В.И., является супруг – Калюжный В.И. Свидетельство о праве на наследство выдано <дата>.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Таким образом, наследники должника, при условии принятия ими наследства, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что Калюжный В.И. принял наследство после собственника квартиры, он несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что квартира <адрес> переведена в 2003 году на электрообогрев, <дата> ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» выдало технические условия на электроснабжение квартиры в связи с установкой напольной электроплиты и переводом на электрообогрев. В квартире демонтированы приборы отопления, стояки изолированы (акт ГОУЭП «Кандалакшская теплосеть» от <дата>). Из техпаспорта здания <номер> по <адрес> от <дата> следует, что в <адрес> установлен электрообогрев (справка ГУ ПТИ от <дата> <номер>).

Распоряжением УЖКХ администрации г. Кандалакши от <дата> <номер> постановлено: в связи с переводом квартиры по адресу: <адрес>, на электрообогрев, не начислять с 01.04.2004 плату за внутридомовое обслуживание и текущий ремонт систем отопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Из пункта 7 Правил № 354 усматривается, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, согласно подпункту «а» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьёй 682 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что фактически между истцом и ответчиком заключён договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, ответчик проживает в вышеназванном жилом помещении, в жилое помещение подаётся отопление и горячее водоснабжение, оно в установленном порядке подключено к присоединенной сети.

Суд также учитывает, что квартира ответчика находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного водяного отопления, что не оспаривалось.

Из пункта 14 Правил № 354 усматривается, что если управляющая компания или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в отсутствие договора между АО «МЭС» и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между АО «МЭС» и собственниками, пользователями помещений многоквартирного дома.

01.02.2013 между МУП «РИВЦ» и ОАО «МЭС» заключён договор возмездного оказания услуг по расчёту платежей за ЖКУ, обработке единого платёжного документа с применением ПЭВМ, в том числе и по многоквартирному дому ответчиков.

Из выписки по лицевому счёту <номер> от <дата> следует, что с <дата> по <дата> ответчик плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61 352 руб. 22 коп.

Довод ответчика о том, что коммунальная услуга «отопление» истцом не оказывалась и, следовательно, и не подлежит оплате, суд полагает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления.

При этом отсутствие договорных отношений с субъектом, чьи теплопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из выставленных АО «МЭС» квитанций усматривается, что объём индивидуального потребления отопления жилого помещения ответчика определяется по формулам, установленным Правилами № 354.

Согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учёта тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учёта тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по спорному жилому помещению должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами № 354 и установленными ими формулами, поскольку иной порядок, а также невозможность применения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев, закон не предусматривает.

Доказательств наличия между сторонами соглашения, определяющего иной порядок расчётов за энергию, суду не представлено.

Исходя из этого, учитывая, что рассматриваемая квартира находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой теплоснабжения, ответчик не может быть исключен из числа потребителей тепловой энергии, поставляемой в данный дом, лишь на том основании, что он демонтировал элементы централизованной системы отопления в своей квартире, т.к. за ним сохраняется обязанность по содержанию общедомового имущества, и он фактически продолжает потреблять (совершает конклюдентные действия) тепловую энергию, поставляемую в дом.

Вследствие этого суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что АО «МЭС» не поставляет ему коммунальные услуги и не может требовать оплату за них.

Правилами № 354 установлен единый порядок расчёта размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчётных формул), вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, конструктивных особенностей такого дома и положения помещения в таком доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 40 Правил вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за её потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 354 объём потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил, которым установлено:

при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учёта тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению;

в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Разрешая спор, суд исходит из правомерности начисления оспариваемых сумм в порядке, предусмотренном Правилами № 354, предусматривающими единый порядок расчёта без каких-либо исключений для помещений с установленными электронагревательными приборами.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Исходя из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и собственники, и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по содержанию общего имущества дома.

Расчёт размера платы за услугу по отоплению без учёта площади помещений, переведённых на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями коммунальной услуги отопление, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений на общедомовые нужды в большем объёме.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Так, проверяя законность указанной нормы, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № АПЛ15-330).

Право ответчика на использование децентрализованного отопления в установленном порядке никем не оспаривается.

Ссылка ответчика на решение Мурманского УФАС России № 05-03-17/9 в отношении АО «МЭС», Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А42-5389/2017 от 14.06.2018, которым АО «МЭС» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Мурманского УФАС, не обоснована, так как судом рассматривается иной период, ответчик не являлся лицом, участвующим в упомянутом деле, доказательств того, что указанные обстоятельства были установлены судами общей юрисдикции при рассмотрении споров с участием указанных выше лиц, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования АО «МЭС» о взыскании с Калюжного В.И. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 61 352 руб. 22 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2421 руб. 00 коп. (платёжное поручение <номер> от <дата> на сумму 1020 руб. 00 коп., платёжное поручение <номер> от <дата> на сумму 1401 руб. 00 коп.). В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объёме в размере 61352 руб. 22 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2041 руб. 00 коп. Излишне уплачена государственная пошлина в сумме 380 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Калюжного В.И. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 61 352 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2041 руб. 00 коп.

Вернуть Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 380 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья      Н.В. Кузьмич