Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2021 от 08.02.2021

12-32/2021

№

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2021 года                         г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Соколовой Л. В. на постановление Административной комиссии г. Зеленогорска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соколова Л.В. привлечена к административной ответственности по п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Соколова Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно указанному постановлению в магазине «Пивной причал», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Соколова Л. В., расположенном на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 часов работа холодильного оборудования (холодильные витрины, кондиционер), расположенного на площади, занимаемой магазином «Пивной причал» <адрес> <адрес>, создавали сильный шум (вибрации и гул), которые нарушают тишину и покой в ночное время гражданки Андреевой С.В., проживающей по адресу: <адрес>, нарушали тишину и покой гражданки Мухиной Л.Н., проживающей по адресу: <адрес>, что является нарушением п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» - совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, Соколова Л.В. просила постановление административной комиссии отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что видеозапись, представленная в материалы дела Андреевой, сделанная с улицы и внутри магазина «Виноград», расположенного в соседнем, граничащем с «Пивным причалом» помещении, не может служить доказательством по данному делу, так как по ней невозможно определить, имелось ли превышение шума в помещении «Пивной причал» в обозначенное время. Доказательством превышения шума может быть только соответствующее заключение, подготовленное специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Причем при превышении уровня шума специалистом должно составляться именно заключение, а при отсутствии превышения составляется протокол измерения шума. В материалах дела такового заключения не содержится, соответственно уровень шума является предельно допустимым.

Кроме того, Андреева проживает над помещением магазина «Виноград», а не над «Пивным причалом». Ее квартира не имеет общих стен с помещением магазина «Пивной причал», соответственно, все доводы о том, что ее беспокоит шум от вентилятора кондиционера, расположенного на стене помещения, в котором находится магазин «Пивной причал», являются надуманными, не обоснованными.

В помещении магазина «Пивной причал» отсутствует оборудование, которое бы нарушало тишину и покой жителей дома в ночное время. Обратного материалы дела не содержат. Кроме того, специалистами не проводилось обследование внутри помещения, не устанавливались замеры шума, не составлялись соответствующие акты.

Выводы должностного лица о нарушении индивидуальным предпринимателем Соколовой Л.В. п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» не состоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Административной комиссией не представлено достоверных допустимых доказательств.

Доводы Андреевой и Мухиной о том, что в помещении отсутствует шумоизоляция, оборудована холодильная камера, не состоятельны, не подтверждаются допустимыми и неопровержимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Соколова Л.В. оказалась лишенной предоставленных ей законом гарантий защиты прав, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу составленного протокола об административном правонарушении. Соколова Л.В. не была уведомлена надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола об административном нарушении, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ИП Соколовой JI.B., что является нарушением ст. 25.15 КоАП.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу требований статьи 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколовой Л.В., получен с нарушением закона и не мог быть использован в качестве доказательства при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Соколовой Л.В. к административной ответственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ИП Соколовой Л.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией г. Зеленогорска.

Об обжалуемом постановлении Соколова Л.B. узнала только ДД.ММ.ГГГГ при получении копии постановления по делу об административном правонарушении на почте России, что подтверждается почтовым конвертом. Таким образом, срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является пропущенным.

В судебное заседание Соколова Л.В. не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания по месту проживания, от получения корреспонденции суда уклонилась, судебная повестка возвращено в суд почтовой организацией с отметкой «истек срок хранения», защитник Соколовой Л.В. в судебное заседание так же не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, об уважительных причинах неявки суд Соколова не уведомила.

В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Соколовой Л.В.

Представитель Административной комиссии г. Зеленогорска Харитонова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против доводов жалобы Соколовой Л.В., находя их необоснованными.

В судебном заседании потерпевшие Андреева С.В. и Мухина Л.Н. полагали, что оснований для отмены постановления Административной комиссии не имеется, дополнительно пояснив, что от работы оборудования в магазине «Пивной причал» по стенам дома постоянная вибрация и гул, находиться дома возможности не было, Андреева вышла на улицу, позвонила Мухиной, которая так же от шума не спала. Андреева вызвала наряд полиции, который так же зафиксировал шум в квартире. В магазин сотрудники полиции не зашли, так как ночью он был закрыт.

Выслушав представителя Административной комиссии, потерпевших, исследовав материалы дела об административном правонарушении и имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, киосках и павильонах, а также на других временных сооружениях, дачных участках, за исключением аварийно-спасательных, ремонтно-восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также за исключением действий, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина Соколовой Л.В. в нарушении тишины и покоя в ночное время и совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу, относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в числе которых:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении индивидуального предпринимателя Соколовой Л.В. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ей ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;

- заявлением Мухиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, о признании ее потерпевшей, так же она подтверждает, что в <адрес> Андреевой С.В. слышится шум и гул от работающего кондиционера, который находится на стене фасада дома, работает круглосуточно, принадлежит магазину «Пивной причал», невозможно спать ночью;

- рапортом полицейского ОР ППСП Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Сапожникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут во время разбирательства по факту шума кондиционера магазина «Пивной причал», расположенного по адресу <адрес>, обратилась Мухина Л.Н., которая пояснила, что проживает в <адрес> данного дома, и шум холодильников и кондиционера магазина «Пивной причал» мешает ей отдыхать в вечернее и в ночное время. На момент разбирательства у нее в <адрес> происходил шум, доносящийся из магазина;

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Будникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут в дежурную часть Отдела МВД по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края поступило сообщение от Андреевой С.В. о том, что по <адрес> магазин «Пивной причал» идет гул от кондиционеров, мешает отдыхать;

- рапортом полицейского ОР ППСП Отдела МВР России по ЗАТО г. Зеленогорску Сапожникова А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут прибыли по адресу <адрес>, где проживает Андреева С.В. В ходе разбирательства из магазина «Пивной причал» исходил шум кондиционера;

- заявлением Андреевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, о привлечении к установленной законом ответственности руководителя магазина «Пивной причал» индивидуального предпринимателя Соколовой Л.В. за нарушение тишины в ночное время;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой помещение № <адрес> <адрес> принадлежит Кудрявцевой Д,Д.П. и Кудрявцеву И.В.;

- договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой Д.Д.П. и индивидуальным предпринимателем Соколовой Л.В., согласно которому Кудрявцева Д.Д.П. сдает во временное владение и пользование Соколовой Л.В. нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев.

Анализируя имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что Административной комиссией обоснованно сделан вывод о том, что индивидуальным предпринимателем Соколовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут по адресу <адрес>, в помещении магазина «Пивной причал», где осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Соколова Л.В., последняя совершила действия, нарушающие тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 09 часов.

Имеющие значение обстоятельства установлены Административной комиссией в полном объеме, действиям индивидуального предпринимателя Соколовой Л.В. дана надлежащая оценка, действия правильно квалифицированы по п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

Доводы Соколовой Л.В. о том, что не проводилось обследование внутренних помещений, замеры уровня шума не проводилось, суд находит необоснованными, для привлечения к административной ответственности по п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях" не предусмотрено обязательное проведение замеров шума.

Доводы о том, что оборудование магазина и размещенный на стене дома кондиционер магазина производят в ночное время громкий шум, мешающий отдыхать Мухиной и Андреевой, подтверждается, в числе прочего, рапортами сотрудника полиции Будникова В.В. и Сапожникова А.С.

Доводы Соколовой Л.В. о том, что она не была уведомлена надлежаще и месте и времени составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, являются надуманными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Административная комиссия <адрес> направила Соколовой Л.В. уведомление о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ по указанному в уведомлении адресу. Уведомление направлено Почтой России с штриховым почтовым идентификатором №

Данное уведомление с указанным штриховым почтовым идентификатором 800 806 552 86 086 согласно официальному сайту Почты России получено Соколовой Л.В. 22

декабря 2020 года.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ при его составлении Соколова Л.В. или ее защитник не присутствовали, копия протокола была направлена Соколовой Л.В. почтой.

При этом в протоколе об административном правонарушении было указано, что рассмотрение дела по данному протоколу состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в каб. 101 <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Административная комиссия направила Соколовой Л.В. копию протокола об административном правонарушении, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений.

Копию протокола об административном правонарушении Соколова Л.В. получила лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением с личной подписью Соколовой Л.В.

Следовательно, Соколова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ была надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения протокола.

Указанное свидетельствует, что при составлении в отношении Соколовой Л.В. протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией нарушений норм КоАП РФ, повлекших нарушение прав Соколовой Л.В., не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией г. Зеленогорск Красноярского края в отношении Соколовой Л.В. вынесено постановление, которым Соколовой Л.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях». Дело рассмотрено в отсутствие Соколовой Л.В., надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела и не просившей об отложении рассмотрения дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств суд не усматривает.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соколовой Л.В., не допущено.

Оснований для отмены постановления Административной комиссии г. Зеленогорск не имеется.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Соколовой Л.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Соколовой Л.В. в соответствии с санкцией п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях", а также с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя Соколовой Л. В. к административной ответственности по п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях" и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Соколовой Л.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Зеленогорский городской суд.

Судья О.Л. Моисеенкова