Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2021 ~ М-2728/2021 от 13.09.2021

УИД: 58RS0027-01-2021-006805-66

Дело № 2-2467/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Серовой Оксаны Юрьевны к Серову Павлу Владимировичу и Агишевой Зульфие Абдрахмановне о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

Серова О.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.03.2021 г. произведен раздел совместно нажитого истцом и Серовым П.В. имущества, за истцом признано право собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Серова П.В. также определена ? доли. Решение вступило в силу 01.05.2021 г. При обращении в Управление Росреестра за регистрацией перехода права собственности истцу сообщили, что решение не может быть исполнено, т.к. Серовым П.В. произведено отчуждение квартиры. Из полученной выписки из ЕГРН следует, что Серов П.В. продал квартиру по договору купли-продажи от 01.06.2021 г. Агишевой З.А., переход права зарегистрирован 01.06.2021 г. Таким образом, Серов П.В., зная о правопритязаниях на квартиру, о наличии вступившего в законную силу решения, о том, что он не является единоличным собственником квартиры и не имеет право ее отчуждать, злоупотребил своими правами. Поскольку стороной спорной сделки истец не являлась, Агишевой З.А. свою долю в квартире не отчуждала, а Серов П.В. делать это был не вправе, спорная сделка нарушает требования закона о том, что участник долевой собственности вправе продать только свою долю. В соответствии с п.42 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело право ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе потребовать восстановления прав на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. На основании изложенного, статей 1,10,12,166,168,246,301,302 ГК РФ истец просила признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Серовым П.В. и Агишевой З.А., недействительным частично - в части купли-продажи ? доли в праве на указанную квартиру, истребовать у Агишевой З.А. ? доли квартиры, признать право Агишевой З.А. на ? доли в праве на квартиру отсутствующим, оставить в собственности Агишевой З.А. ? долю в праве на квартиру.

Истец Серова О.Ю. и ее представитель на основании ордера Дроздова Е.П. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно указав, что Серову П.В. было известно об указанном в иске решении суда, хотя он и не присутствовал при вынесении решения (был его представитель), т.к. им подавалась апелляционная жалоба; последняя оставлялась без движения, а затем была возвращена заявителю, что и повлекло позднее обращение истца в Росреестр. Серов П.В., специально предпринимая указанные действия по обжалованию решения с целью затянуть получение истцом копии решения с отметкой о вступлении его в законную силу, зная об указанных обстоятельствах, умышленно обратился в Росреестр раньше. Уточнили, что из материалов дела правоустанавливающих документов им стало известно, что договор купли-продажи с Агишевой Серовым П.В. был заключен якобы 10.08.2019 г., этот договор истец и просит в настоящее время признать частично недействительным. Он имеет признаки мнимой сделки, ранее о нем, в том числе при рассмотрении предыдущего дела, Серовым П.В. не упоминалось, цена аналогичной квартиры составляет около 2160 000 руб., а Агишевой она продана за 1200 000 руб., в момент заключения договора квартира являлась предметом залога и не могла быть продана, что также влечет недействительность сделки. Также указано, что квартира передается покупателю без передаточного акта, но с 2019 г. истец постоянно посещала указанную квартиру, до настоящего времени зарегистрирована там с ребенком и Серовым П.В., и там никогда не было Агишевой, никто не обращался с требованием о выселении истца. Она давала согласие на приобретение указанной квартиры, но не на ее продажу, имеющееся в материалах дела правоустанавливающих документов ее согласие на момент регистрации в ЕГРН перехода права 01.06.2021 г. не действовало, т.к. оно давалось ей как супругой, а по состоянию на 21.06.2021 г. их брак с Серовым П.В. был расторгнут, указанное согласие не может носить бессрочный характер. В дальнейшем в случае необходимости ими экспертизой будет доказан и фактический характер оформления договора позже указанной в нем даты его заключения.

Ответчик - Серов П.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик - Агишева З.А. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена по известным суду местам регистрации, об уважительных причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки не известны.

Суд с учетом позиции стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства и, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организацией и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленным в материалы дела в копии решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.03.2021 г., что названным решением за Серовой О.Ю. (истец по настоящему делу) было признано право собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как в совместно нажитом в браке с Серовым П.В. имуществе, решением определена доля в праве собственности на указанную квартиру за Серовым П.В. также в размере 1/2, ранее право собственности на всю квартиру было зарегистрировано за Серовым П.В. (с 26.07.2013 г.).

Из материалов дела следует, что указанное решение вступило в законную силу 01.05.2021 г., но истец получила копию решения для представления в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности позже указанной даты в связи с подачей Серовым П.В. апелляционной жалобы, оставлением ее без движения и последующим возвратом судом.

Однако при обращении в органы Росреестра в июне 2021 г. истцу стало известно, что на момент ее обращения уже был осуществлен переход права собственности на всю квартиру от Серова П.В. к Агишевой З.А. (ответчик по делу) на основании договора купли-продажи - запись о регистрации 58:29:1005008:1184-58/059/2021-3.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру следует, что переход права зарегистрирован на основании договора купли-продажи квартиры от 10.08.2019 г.

Истец считает указанную сделку частично недействительной и данные доводы суд считает обоснованными.

Как указано выше, на момент регистрации в Управлении Росреестра перехода права собственности от Серова П.В. к Агишевой З.А. вступившим в законную силу решением суда за Серовой О.Ю. была определена ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что в нарушение указанных норм закона, зная о том, что ? доли в праве собственности на квартиру принадлежат истцу, Серов П.В. представил в УФРС документы о продаже им всей квартиры Агишевой З.А., т.е. и доли истца, ему (Серову П.В.) не принадлежавшей.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). … Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. … При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности указанного договора как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы истца, без согласия которой продана ее доля в праве, а также о злоупотреблении Серовым П.В. правом.

При этом суд исходит из того, что при рассмотрении вышеуказанного дела о разделе совместно нажитого имущества Серовым П.В. не упоминалось о наличии договора купли-продажи от 10.08.2019 г., который после указанной даты его заключения не был зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество в течение практически двух лет, а регистрация была произведена только после вступления в законную силу решения о выделе истцу доли; Агишевой З.А. также на протяжении всего этого времени не заявлялось о нарушении ее прав как нового собственника спорного жилого помещения при том, что до настоящего времени в квартире зарегистрированы истец и ее ребенок, попыток вселения в названную квартиру Агишева З.А. не предпринимала.

О недействительности данной сделки свидетельствует и несоразмерность цены, обычно применяемой при продаже такого имущества (12000 000 руб. согласно договору и 216000 000 руб. согласно данных из открытых источников о средних ценах).

Кроме того, на момент указанной в договоре даты его заключения квартира находилась в залоге у кредитной организации, в связи с чем не могла быть продана без согласия банка, а наличие такого доказательствами не подтверждено.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 7 указанного постановления установлено, что в случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301,302 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при оформлении договора купли-продажи и передаче его на регистрацию в Управление Росреестра 26.05.2021 г., т.е. после вступления в законную силу решения суда от 23.03.2021 г., Серов П.В. действовал недобросовестно; доказательств дачи Серовой О.Ю. согласия на продажу ее доли Агишевой З.А. в материалы дела не представлено.

Указанные действия ответчика Серова П.В., исходя из фактических обстоятельств, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам истца как собственника доли в праве на спорную квартиру, с момента вступления в силу решения суда от 23.03.2021 г. право Серова П.В. по распоряжению принадлежавшей ему квартиры с учетом ее раздела как совместно нажитого имущества ограничены законом, поскольку с момента вступления в законную силу решения Серов П.В. имел право на распоряжение только принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру.

Указанное свидетельствует о том, что действия по купле-продаже спорной квартиры не соответствуют закону в части продажи ? доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей Серовой О.Ю., что является основанием для признания сделки частично недействительной и применения последствий ее недействительности, истребовании у покупателя 1/2 доли в праве.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серовой Оксаны Юрьевны к Серову Павлу Владимировичу и Агишевой Зульфие Абдрахмановне о признании сделки недействительной в части удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 10.08.2019 г. между Серовым Павлом Владимировичем и Агишевой Зульфией Абдрахмановной, недействительным в части купли-продажи ? доли в праве на указанную квартиру.

Истребовать у Агишевой Зульфии Абдрахмановны ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право Агишевой Зульфии Абдрахмановны на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствующим, оставить в собственности Агишевой Зульфии Абдрахмановны ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 16.11.2021 года.

Председательствующий