Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2013 ~ М-284/2013 от 23.01.2013

Дело № 2-658/13

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года                       город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Гедымы О.М.

при секретаре                                    Громовой Д.А.

с участием:

истца                                        Соколова И.Н.,

представителя истца                                Вещагина А.Д.,

представителя третьего лица, заявляющего

самостоятельные требования относительно предмета спора         Нестеревой Н.В.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова И.Н. к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ОФК Банк» к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соколов И.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *** по риску «КАСКО». Срок действия договора с 31.05.2012 по 30.05.2013, страховая сумма установлена в размере *** рублей. 23 сентября 2012 года в 21.02 час. в районе дома № *** по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, под управлением Соколова И.Н. и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А.Е.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца – Соколова И.Н., нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о привлечении Соколова И.Н. к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Все необходимые документы были представлены им 25.10.2012 года, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения является 29 ноября 2012 года, однако страховой компанией какие-либо действия по выплате возмещения предприняты не были. 06 ноября 2012 года истец уведомил ответчика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, однако представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно отчету № *** общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила *** рубля, за составление отчета истцом уплачено *** рублей.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, указывает, что к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме *** рубля, неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказания услуги за период с 30.11.2012 по 15.01.2013 (47 дней), в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда от 18.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «АМИ-Банк» Баренц в городе Мурманске, являющееся выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства.

28 февраля 2013 года в адрес суда поступило заявление от третьего лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. При этом, третьим лицом представлены документы, подтверждающие изменение фирменного наименования Банка и типа акционерного общества с ЗАО «АМИ-БАНК» на ОАО Банк «Объединенный финансовый капитал» - ОАО «ОФК Банк».

Определением суда от 07 марта 2013 года ОАО «ОФК Банк» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по настоящему гражданскому делу.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в пользу Банка. В обоснование иска указано, что 31 мая 2012 года между Соколовым И.Н. и ЗАО «АМИ-Банк» Баренц в г. Мурманске (в настоящее время ОАО «ОФК Банк» заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил Соколову И.Н. денежные средства в сумме *** рублей на приобретение автомобиля «Volkswagen Passat». В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, 31 мая 2012 года между Банком и Соколовым И.Н. заключен договор залога приобретаемого автомобиля № ***. Пунктом 2.1.2 договора залога предусмотрено, что залогодатель (Соколов И.Н.) обязан в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора застраховать в одной из страховых компаний, работающих с залогодержателем, на срок не менее года автомобиль по программе полное «Автокаско» от рисков утраты, хищения (угона) и ущерба, на сумму не менее стоимости автомобиля, с указанием залогодержателя по договору страхования в качестве выгодоприобретателя по рискам полной гибели, ущерба или похищения автомобиля. 31 мая 2012 года между Соколовым И.Н. и ОАО «ГСК Югория» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «Volkswagen Passat», выгодоприобретателем по которому является ЗАО «АМИ-Банк» Баренц в г. Мурманске (в настоящее время ОАО «ОФК Банк»). 25 октября 2012 года страховщик направил в адрес Банка письмо о поручении произвести выплату страхового возмещения в размере около *** рублей. Банк подтвердил свое согласие на получение страхового возмещения на расчетный счет заемщика, однако денежные средства на расчетный счет не поступили. На 25 февраля 2013 года остаток долга Соколова И.Н. перед Банком по кредитному договору составляет *** рублей, кредит находится на просрочке с 31.01.2013. Поскольку Банк является выгодоприобретателем по договору страхования и имеет право на страховое возмещение, просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ОАО «ОФК Банк» денежные средства в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля, отказав Соколову И.Н. в этой части исковых требований.

В судебном заседании истец Соколов И.Н. и его представитель Вещагин А.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать сумму страхового возмещения в пользу Соколова И.Н., указав, что в настоящее время просрочка по оплате кредитной задолженности перед Банком отсутствует, денежные средства в счет погашения кредита вносятся Соколовым И.Н. в соответствии с графиком платежей. В удовлетворении требований ОАО «ОФК Банк» просили отказать.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Нестерова Н.В. в судебном заседании исковые требования Банка поддержала, уменьшив их размер, просила взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере *** рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля. Дополнительно пояснила, что Соколовым И.Н. внесена сумма задолженности по кредитному договору, в связи с чем Банк снизил размер исковых требований. Поскольку в период погашения задолженности по кредитному договору Соколов И.Н. неоднократно допускал просрочку платежей, просит взыскать страховое возмещение в указанном размере в пользу Банка, отказав Соколову И.Н. в этой части исковых требований.

Представитель ответчика – ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Ранее представил письменные возражения на иск Соколова И.Н., в которых исковые требования не признал, указав, что со стороны ответчика произведено страховое возмещение в размере *** рублей, выразил несогласие с требованиями истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Полагает, что на возникшие правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются. Также выразил несогласие с требованием истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, указав на завышенный размер расходов. Возражений по иску ОАО «ОФК Банк» ответчик суду не представил.

Запрашиваемые судом документы ответчиком также представлены не были.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от 31.05.2012 года Соколов И.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля "Volkswagen Passat", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль приобретен Соколовым И.Н. за счет собственных денежных средств в размере *** рублей и заемных денежных средств, предоставленным ему по кредитному договору.

Так, 31 мая 2012 года между Соколовым И.Н. и ЗАО «АМИ-Банк» Баренц (в настоящее время ОАО «ОФК Банк») заключен кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме *** рублей на приобретение транспортного средства "Volkswagen Passat", 2006 года выпуска, срок предоставления кредита по 31 мая 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, 31 мая 2012 года между ЗАО «АМИ-Банк» Баренц и Соколовым И.Н. заключен договора залога автомобиля № ***.

Пунктом 2.1.2 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан в течение трех рабочих дней с момента заключения договора залога застраховать в одной из страховых компаний, работающих с залогодержателем, на срок не менее года: автомобиль по программе полное «Автокаско» от рисков утраты, хищения (угона) и ущерба, на сумму не менее стоимости автомобиля, с указанием залогодержателя по договору страхования в качестве выгодоприобретателя по рискам полной гибели, ущерба или хищения (угона) автомобиля.

Во исполнение условий договора залога транспортного средства, 31 мая 2012 года между Соколовым И.Н. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Volkswagen Passat", 2006 года выпуска, по риску страхования полное КАСКО. Срок действия договора страхования установлен с 16.00 часов 31 мая 2012 года до 24.00 часов 30 мая 2013 года, страховая сумма установлена в размере *** рублей. Страховая премия составила *** рублей, которая была уплачена 31.05.2012, что подтверждается платежным поручением № ***. Доказательств того, что страховая премия не была уплачена страхователем, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

По условиям договора КАСКО выгодоприобретателем является ЗАО «АМИ-Банк» Баренц в Мурманске.

Из представленных третьим лицом документов следует, что 01 июня 2012 года решением общего собрания акционеров ЗАО «АМИ-Банк» изменено фирменное наименование банка, включая изменение типа акционерного общества, на Открытое акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» - ОАО «ОФК Банк».

Таким образом, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования от 31.05.2012, заключенного между Соколовым И.Н. и ОАО «ГСК «Югория» является залогодержатель застрахованного транспортного средства – ОАО «ОФК Банк».

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее Правила), с которыми страхователь был ознакомлен, данные Правила ему были вручены при подписании договора.

Материалами дела подтверждено, что 23 сентября 2012 года в 21.02 час. в районе дома № *** по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Volkswagen Passat", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Соколову И.Н. и под его управлением, и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А.Е.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова И.Н., нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения, а именно: при осуществлении маневра поворота налево Соколов И.Н. не предоставил преимущества в движении автомобилю «Ниссан», движущемуся во встречном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 51 АВ № 321241 от 11 октября 2012 года Соколов И.Н. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2012 года и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не отрицалось в судебном заседании истцом Соколовым И.Н., указавшим, что ДТП произошло по его вине.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2013 года следует, что в действиях водителя А.Е.А. не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, тогда как в действиях водителя Соколова И.Н. усматриваются нарушения пунктов 13.4, 1.2, 1.5 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 сентября 2012 года, является Соколов И.Н.

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Поскольку ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, 25 октября 2012 года Соколов И.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день истец был направлен страховщиком на независимую экспертизу.

В соответствии с пунктом 14.4.4 Правил добровольного страхования страховщик в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя заявления о произошедшем событии обязан организовать осмотр поврежденного имущества с участием организации, имеющей право экспертной оценки.

По результатам осмотра страховщик или представитель экспертной организации оформляет акт осмотра поврежденного транспортного средства, который подписывается страхователем, представителем страховщика, представителем экспертной организации и виновным лицом (п. 14.4.4.1 Правил).

После предоставления страхователем документов, указанных в подпункте 15.1, 15.2.5 Правил, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем (п. 14.4.5 Правил).

В соответствии с пунктом 14.4.6 Правил страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней в случае признания произошедшего события страховым случаем и поступления к страховщику распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения.

Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта (п. 14.4.7 Правил).

Материалами дела подтверждено, что 25 октября 2012 года ОАО «ГСК «Югория» направило в адрес ЗАО «АМИ-Банк» Баренц сообщение о том, что от страхователя Соколова И.Н. поступило уведомление о наступлении страхового события, при этом страховщик указал, что примерный размер убытка составит *** рублей.

Письмом от 26.10.2012 года ОАО «ОФК Банк» в городе Мурманске сообщил о своем согласии на выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» Соколову И.Н. на счет, открытый на его имя в филиале Банка.

Из представленной ответчиком копии страхового акта № *** от 13.12.2012, следует, что событие, произошедшее 23.09.2012 года признано страховым случаем, сумма к выплате составила *** рублей, получателем страхового возмещения является Соколов И.Н., денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет страхователя, указанный ОАО «ОФК Банк» Баренц.

Между тем, доказательств того, что страховое возмещение в указанном размере было перечислено на расчетный счет Соколова И.Н., указанный ОАО «ОФК Банк» Баренц, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. Напротив, из представленной Банком выписки из лицевого счета, усматривается, что денежные средства в указанном размере на счет истца не поступали. Оснований не доверять представленным Банком документам у суда не имеется.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что размер, причиненного истцу ущерба составил *** рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца или выгодоприобретателя умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате, суд руководствуется, представленным истцом отчетом № *** от 29.11.2012 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat», составленного ООО *** по заказу истца. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет *** рубля, с учетом износа – *** рублей. За составление отчета истцом уплачено *** рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 09.11.2012 года, представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлен надлежащим образом, однако в указанное место не явился, возражений относительно действий оценщика не представил. Кроме того, представленный истцом отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, выполнен оценщиками, которые состоят в саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков». Представителем ответчика свой отчет не представлен, а представленный истцом не оспорен, доказательств, подтверждающих проведение осмотра и оценки стоимости ремонта транспортного средства страховщиком, суду также не представлено, в связи с чем, представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба.

Условиями договора добровольного страхования транспортного средства от 31.05.2012 предусмотрено, что выплата производится страховщиком без учета износа – возмещается стоимость новых деталей и узлов взамен поврежденных.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, что составляет *** рубля. Поскольку за составление отчета истцом уплачено *** рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, поскольку договором добровольного страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору является ЗАО «АМИ Банк» Баренц» (в настоящее время ОАО «ОФК Банк»), и с учетом того, что Банком заявлены самостоятельные требования о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в пределах суммы задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу ОАО «ОФК Банк».

По сведениям Банка задолженность истца по кредитному договору составляет *** рубля. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не отрицалось.

Таким образом, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ОАО «ОФК Банк» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рубля, оставшаяся часть страхового возмещения в сумме *** рублей подлежит взысканию в пользу Соколова И.Н. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей.

Доводы истца и его представителя о том, что в настоящее время у него отсутствует задолженность по кредитному договору, платежи вносятся в соответствии с графиком, в связи с чем страховое возмещение должно быть взыскано только в его пользу, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что за период кредитования Соколовым И.Н. неоднократно были допущены просрочки платежей – 30.09.2012 (17 дней); 30.11.2012 (14 дней); 31.12.2012 (14 дней); 31.01.2013, в связи с чем с заемщика удерживалась неустойка. Кроме того, данные доводы противоречат договору добровольного страхования транспортного средства и договору залога транспортного средства, в соответствии с которыми Банк, как выгодоприобретатель, имеет право на страховое возмещение, и от своих прав на получение страхового возмещения не отказался.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из иска следует, что истцом заявлено требование, вытекающее из договора добровольного страхования имущества, т.е. на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму заказа.

Согласно расчету истца просрочка выплаты страхового возмещения составила с 30 ноября 2012 года по 15 января 2013 года (47 дней), размер неустойки составил *** рубля.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не должна превышать размер уплаченной истцом страховой премии, то есть, размер неустойки составит *** рублей.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что страховой компанией требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, письменный ответ на его заявление не поступил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в указанном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца Соколова И.Н. на своевременную выплату страхового возмещения были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, законодатель определил порядок обращения потребителя к исполнителю с претензией, оформленной в письменном виде, когда потребитель вправе требовать от исполнителя добровольного устранения недостатков предоставляемой услуги (выплатить сумму страхового возмещения) в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона).

Обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и не получив в установленный срок ответ, Соколов И.Н. обратился к независимому эксперту и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Вместе с тем, с письменной претензией о необходимости выплаты суммы ущерба на основании отчета, представленного истцом, истец обратился только 22 февраля 2013 года, то есть после обращения с настоящим иском в суд, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для применения к ответчику штрафа за нарушение условий заключенного с истцом договора страхования - не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, со страховой компании в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме *** рубля.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца Соколова И.Н. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг.

Материалами дела подтверждено, что расходы истца на оплату юридических услуг составили *** рублей. Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено предварительное судебное заседание и два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, продолжительностью менее одного часа, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова И.Н. к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ОФК Банк» к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу открытого акционерного общества «ОФК Банк» страховое возмещение в сумме *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Соколова И.Н. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск государственную пошлину в сумме *** рубля.

В удовлетворении требований Соколова И.Н. о взыскании страхового возмещения, в сумме, превышающей *** рублей; компенсации морального вреда, в сумме, превышающей *** рублей, о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме, превышающей *** рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:            подпись                    О.М. Гедыма