Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-198/2015 (2-8192/2014;) ~ М-8008/2014 от 08.09.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием истца,

представителя истца адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № от 06.10.2014,

представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности от 31.12.2014,

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности от 31.12.2014,

представителя третьего лица ФИО7, действующего на основании доверенности от 26.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2015 по иску Габулян ФИО13 к <данные изъяты> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба 488158,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 23.07.2014 осуществлялись плановые работы на участке воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ ф. Новотарманский. Из-за аварийных явлений загорелся телевизор, возник пожар в доме по адресу <адрес> принадлежащем истцу. Аварийный режим работы бытовых электроприборов, не предусмотренный их техническими характеристиками, обусловлен отклонением (перепадом) напряжения в электросети. Техническим заключением <данные изъяты> от 26.07.2014 установлено, что очаг пожара находился в месте расположения электрооборудования (телевизора, электростабилизатора, ТВ-тюнера на спутниковую антенну, подключенных к электрической сети) у западной стены зала на первом этаже дома. В оборудовании возник аварийный режим работы электрического тока, вследствие чего телевизор воспламенился. Возле очага возгорания воспламенились боковина дивана, напольный ламинат, обои, картина, настенная бра, помещения закоптились продуктами горения, вышел из строя газовый котел. Согласно Техническому заключению <данные изъяты> от 26.07.2014 технической причиной пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования; при условии возникновения аварийного режима работы электрического тока в электроустановках в зале на первом этаже, возможно возникновение пожара. Согласно Договору энергоснабжения с потребителем от 17.07.2014 ответчик обязался подавать электрическую энергию в необходимом количестве согласно разрешенной мощности 15 кВт для бытовых нужд для строящегося жилого дома, качество которой соответствует техническим регламентов и оказывать услуги по передаче электрической энергии до точки поставки. Убытки истца составили 488158,75 руб. (стр. 92-94 т. 1).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены <данные изъяты>», <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что электроприборы истца были в исправном состоянии, возгорание произошло из-за аварийной работы тока.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не представлены доказательства того, что ущерб истцу принес именно скачек электроэнергии, что пожар возник по вине ответчика, истец не известил ответчика о пожаре, акт составлен в отсутствии ответчика, истец лишил ответчика возможности присутствовать при обследовании, не представлены доказательства стоимости приборов, что приборы невозможно восстановить, стоимость ремонта жилого помещения предоставлена без каких-либо расчетов, доказательства фактических расходов по ремонту не предоставлено, компенсация морального вреда завышена.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебном заседании суду пояснил, что владелец сетей несет ответственность как за сети, так и за бытовые энеропринимающие условия, зона ответственности прописана в акте, пожар произошел в зоне ответственности истца, у истца стояла не одна степень защиты. Из пожарного заключения можно сделать вывод, что имеется возможность замыкания или удара молнии. Поставщик несет ответственность за поставку энергии до дома истца.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду показал, что в день пожара утром света не было, находился на втором этаже дома, Примерно в 17 часов дали свет, тут же выключили, увидел дым на первом этаже, спустился вниз, все было в дыму, вышел через балкон, позвал на помощь, приехали пожарные, потушили пожар. В доме все было в саже, пострадали мебель, бытовая техника, люстры, камин. Телевизор был включен в розетку, не работал. До пожара телевизор был рабочим.

Свидетель ФИО11 показал в суде, что владеет соседним земельным участком, в день пожара было отключение электроэнергии, услышал крики сына истца, увидел черный дым из окон, помогал тушить пожар. Отключение электроэнергии летом происходило часто.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица <данные изъяты> заслушав свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статьёй 14 названного закона предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец является собственником земельного участка по адресу <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.07.2007. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке выдано истцу 02.11.2009.

29.11.2011 истец заключил с третьим лицом <данные изъяты>» Договор № на технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца ВРУ-0,4 кВ для электроснабжения строящегося жилого дома (стр. 8-11 т. 1). Третье лицо <данные изъяты> осуществило проверку 29.05.2012 выполнения истцом технических условий для присоединения к электрическим сетям (Акт проверки выполнения технических условий № от 29.05.2012 (стр. 12 т. 1); 13.06.2012 – электроустановок присоединенных к опоре <данные изъяты>,4 кВ ф. Школьная от ТП-541 (Акт осмотра электроустановки № от 13.06.2012 стр. 13 т. 1). Фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям было осуществлено, о чем составлен Акт о технологическом присоединении (стр. 14 т. 1)..

17 июля 2012 года между ответчиком (прежнее наименование <данные изъяты>») и истцом заключен Договор энергоснабжения, по условиям которого ответчик обязался подавать электрическую энергию в необходимом количестве согласно разрешенной мощности 15 кВт для бытовых нужд, а также оказывать услугу по подаче электрической энергии для строящегося жилого дома на участке № <адрес>, № в <адрес> и по передаче электрической энергии до точки поставки через сетевую организацию и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров; а истец обязался оплачивать электроэнергию и оказанные ему услуги. Согласно п. 3.2.1 договору ответчик вправе ввести в отношении истца ограничение (частичное или полное) режима потребления электроэнергии по договору по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством. Надлежащим уведомлением о вводимом ограничении будет считаться письменное уведомление, врученное потребителю или члену его семьи под роспись или направленное заказным письмом с уведомлением о вручении.

Утверждение истца о том, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по Договору энергоснабжения от 17.07.2012, что 23.07.2014 ответчик в нарушении договора ввел ограничение режима потребления электроэнергии без надлежащего уведомления об этом, что произошедшее из-за введения ограничения режима потребления электрроэнергии отклонение (перепад) в напряжении в электропроводке дома привело к возникновению аварийного режима работы электрического тока в электрооборудовании, что явилось причиной пожара в строящемся доме, нашло подтверждение в судебном заседании.

Из письма директора Тюменского территориального производственного отделения филиала <данные изъяты>» № № от 24.07.2014, адресованного зам. начальнику МОДиАП <данные изъяты> следует, что в день пожара 23.07.2014 проводились плановые работы на участке воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ ф. Новотарманский работниками подрядной организации <данные изъяты>» в пос. <адрес> до 17 час. 08 мин. (стр. 25 Материала доследственной проверки № №

Из письма Филиала ОАО энергетики и электрофикации «Тюменьэнерго» № от 16.09.2014, адресованного ответчику, установлено, что 23.07.2014 в 17 часов 44 минут зафиксированы сообщения от жителей <адрес> о низком напряжении в сети 0,4 кВ по <адрес> осмотре оборудования КТП № обнаружены следы электрической дуги на контактном соединении нулевой шины, шины заземления нулевого вывода и шпильки вывода силового трансформатора. При осмотре отходящих ВЛ-0,4 кВ от КТП № обнаружены следы замыкания фазного и нулевого провода. Короткое замыкание происходило кратковременно. Были проведены работы, ВЛ-0,4 кВ ф. Школьная от КТП № введена в работу в 22 час. 32 мин. (стр. 152 т. 1).

Аналогичную информацию сообщил директор Тюменского территориального производственного отделения филиала <данные изъяты> ответчику в письме № № от 05.02.2015 (стр. 242, 243 т. 1).

Об ограничении ответчиком режима потребления электроэнергии, об аварийном перепаде напряжения на электролинии 23.07.2014 и соответственно об отклонении (перепаде) в напряжении в электропроводке дома 23.07.2014, свидетельствует поступление 25 заявлений жителей ФИО2 муниципального образования о выходе из ФИО3 бытового электрооборудования, что подтверждается письмом Главы Администрации Новотарманского МО № от 19.11.2014.

Кроме этого, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11

О вводимом 23.07.2014 ограничении режима потребления электроэнергии ответчик истца в установленном договором порядке не уведомил.

Представители ответчика, третьи лица факт низкого напряжения в сети в день пожара по <адрес> в пос. ФИО2; факт проведения в день пожара плановых работ на участке воздушной линии в <адрес> до 17 час. 08 мин.; факт обнаружения в день пожара в 18 час. 41 мин. следов электрической дуги на оборудовании КТП № 541; факт обнаружения в день пожара в 18 час. 41 мин. следов замыкания фазного и нулевого провода в пролете опор № ВЛ-0,4 кВ ф. Школьная; факт введения в работу ВЛ-0,4 кВ ф. Школьная в 22 час. 32 мин. этого же дня, в судебном заседании не опровергли.

23 июля 2014 года в 17 часов 55 минут произошел пожар в строящемся жилом доме на участке № <адрес>, № в пос. ФИО2, принадлежащем истцу, в результате которого помещения строящегося жилого дома и находившееся в них имущество, было повреждено.

В рамках доследственной проверки по факту пожара старшим дознавателем <данные изъяты> было назначено пожарно-техническое судебное исследование для установления очага пожара, причины пожара. Согласно Техническому заключению ФГБУ «Судебно – экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области» (<данные изъяты>) № от 30.07.2014 очаг пожара находится внутри дома на первом этаже, в юго-западной части зала, у западной стены (в месте расположения электрооборудования). Технической причиной возникновения пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования; возникновение пожара возможно при возникновении аварийного режима работы электрического тока в электроустановках в зале на первом этаже дома. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219, ст. 168 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием события преступления, о чем 01.08.2014 вынесено постановление (стр. 57-64, 66-67 Материала доследственной проверки № 641/531, стр. 21-25 т. 1).

В рамках доследственной проверки по факту пожара старшим дознавателем <данные изъяты> было назначено электротехническое исследование телевизора и стабилизатора, изъятых с места пожара. Согласно Техническому заключению № от 28.07.2014 на представленных образцах следов аварийной работы, короткого замыкания, больших переходных сопротивлений, не обнаружено; имеются следы термических повреждений; предметы могут являться источником воспламенения при условиях нахождения под напряжением в очаге пожара и возникновении в них аварийного режима работы электрического тока, нарушения правил эксплуатации (стр. 28-33 Материала доследственной проверки № 641/531).

По ходатайству представителя ответчика суд 28.10.2014 назначил по делу экспертизу, для установления соответствия качества поставляемой к строящемуся дому электрической энергии требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами; для установления факта, являлось ли причиной возгорания ненадлежащее качество поставляемой электрической энергии, ненадлежащее обслуживание истцом внутридомовых инженерных систем и находившегося в доме электрического оборудования, эксплуатация истцом электрического оборудования ненадлежащего качества. Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> № № от 18.11.2014 ответить на поставленные вопросы эксперту не представилось возможным. От поручения производства экспертизы по указанным в определении вопросам другому экспертному учреждению истец, ответчик, третье лицо в судебном заседании отказались.

В силу статей 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

24.07.2014 (после пожара) комиссия <данные изъяты>» обследовали приборы учета электроэнергии, установленные в строящемся доме и принадлежащие истцу; пришли к выводу, что учет исправен (стр. 20 т. 1).

Обследование, последующее испытание и измерение сопротивления изоляции электросетей, электроприемников, защитного заземления на объекте жилой дом по адресу <адрес>, проводилось специалистами Электротехнической лаборатории <данные изъяты> во 2-м квартале 2012 года, во 2-м квартале 2014 года. По результатам обследования выданы Технические отчеты о соответствии нормативным документам сопротивление изоляции силовых и осветительных линий электропроводок, коммутационных аппаратов, токоприемников, проводимость защищенных проводников и переходные сопротивления контактов металлосвязи, сопротивление заземляющего устройства; о работоспособности устройства защитного отключения; о пригодности к эксплуатации электроустановки и оборудования (стр. 95-126 т. 1).

В силу заключенного между истцом и ответчиком 17.07.2012 Договора энергоснабжения, действующего законодательства ответчик должен нести перед истцом ответственность за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору, выразившееся в допущении при поставке электроэнергии в результате ограничения режима потребления электроэнергии отклонений (перепадов) в напряжении в электропроводке дома, приведшие к возникновению аварийного режима работы электрического тока в электрооборудовании и как следствие к пожару и повреждению имущества истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за вред, причиненный истцу, по основаниям, предусмотренным законом, а также доказательств наличия договорных отношений между истцом, как потребителем услуги электроснабжения, и иными организациями, предоставляющей истцу данную услугу, суду не представлено.

Согласно Локальному сметному расчету <данные изъяты>» стоимость работ по устранению последствий пожара в строящемся жилом доме по адресу <адрес>, включающих стоимость строительных работ и строительных материалов по ремонту стен, потолков, пола, дверных проемов, лестничного марша, камина, балкона, стоимость электромонтажных и сантехнических работ, по состоянию на 2 квартал 2014 года составляет 412.067,80 руб. (стр. 36-42 т. 1). Доказательства другого размера причиненного истцу ущерба стороны суду не предоставили.

Утверждение ответчика в письменных возражениях о том, что в Локально сметный расчет <данные изъяты>» необоснованно включены стоимость работ по ремонту камина, балкона, сантехнические работы, накладные расходы, сметная прибыль, НДС, является неправомерным. <данные изъяты> проводившее оценку ущерба, имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе к инженерным системам отопления и теплоснабжения (Свидетельство от 28.12.2012 стр. 33 т. 1). Указывая на необходимость выполнить работы по прокладке 100 м трубопровода отопления, врезку этой трубы и её гидравлическое испытание после пожара, оплатить иные расходы, специалисты исходят из необходимости провести такие работы после пожара, которые бы сделали жилой дом безопасным для использования по назначению, и оплатить их с учетом предусмотренных расходов. Повреждение камина, балкона, трубы отопления в результате пожара отражены в Протоколе осмотра места происшествия от 23.04.2014 в Материале доследственной проверки № 641/531, на фотографиях (стр. 43-73 т. 1). Право истца на возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, предусмотрено ст. 15 ГК РФ. А поэтому не несения истцом на момент рассмотрения дела затрат по ремонту помещений, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Утверждение ответчика в письменных возражениях о том, что Локально сметный расчет <данные изъяты>» является ненадлежащим доказательством по делу, является неправомерным. Локально сметный расчет <данные изъяты>» в силу ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела.

Из Протокола осмотра места происшествия от 23.07.2014 из Материала доследственной проверки № 641/531, Акта обследования от 24.07.2014 комиссии ФИО2 муниципального образования (стр. 19 т. 1) установлено, что в результате пожара повреждены, находившиеся в доме телевизор, стабилизаторы напряжения, газовый котел, тумба. Доказательства повреждение в результате пожара картины, бра, дивана в материалы дела не предоставлены. Согласно товарному чеку № № от 27.12.2013, кассовому чеку <данные изъяты> стоимость телевизора, сгоревшего в результате пожара, составляет 23990,95 руб. (стр. 31 т. 1). Согласно накладной № от 25.07.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.07.2014 стоимость Плата Domina пьезо к газовому котлу составляет 5700 руб., выезд специалиста по её установке – 900 руб. (стр. 32 т. 1). Доказательства стоимости поврежденных в результате пожара тумбы, стабилизаторов, истец суду не предоставил. Из Договора на оказание клининговых услуг № от 24.07.2014, Акта от 24.07.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.07.2014 установлено, что истец оплатил 12800 руб. за уборку и удаление копоти помещения после пожара, химчистку мебели, диванов (стр. 28-30 т. 1). Таким образом, общая сумма убытка причиненного истцу по вине ответчика в результате пожара, составляет 455.458,75 руб. (412067,80 руб. + 23990,95 руб. + 5700 руб. + 900 руб. + 12800 руб.). Требования истца о взыскании с ответчика в возмещении материального ущерба 488.158,75 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 455.458,75 руб.

Факт нарушения ответчиком права истца на получение услуги надлежащего качества по Договору энергоснабжения от 17.07.2012 судом установлен. В результате истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях. Суд полагает, что в силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» сумма в 10 тыс. руб. будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 10 тыс. руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет. Общая сумма ущерба, компенсации морального вреда, взысканная судом, составляет 465.458,75 руб. Штраф, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 232.729,38 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет /ст. 103 ч. 1 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 539, 541, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Габулян ФИО14 в возмещении материального вреда в размере 455.458 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 232.729 рублей 38 копеек, всего 698.188 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 7926 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 31 марта 2015 года.