Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2013 ~ М-765/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-1008/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

адвоката Капкаевой Е.Н.,

при секретаре Едаловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саландаев А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» об установлении факта несчастного случая на производстве, признании травмы производственной, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Саландаев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее по тексту ООО «ЖЭУ-1») об установлении факта несчастного случая на производстве, признании травмы производственной, обязании оформить акт несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖЭУ-1», работал уборщиком мусоропроводов, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения своих трудовых обязанностей, выкатывая контейнер из мусорокамеры в доме <адрес>, он получил травму большого пальца правой ноги. Свидетелями полученной травмы явились находившиеся в конторе ООО «ЖЭУ-1» мастера ФИО20 ФИО21 ФИО22 которые оказали ему первую медицинскую помощь, присутствовали также инженер по технике безопасности ФИО9 и директор ООО «ЖЭУ-1» ФИО10, при этом он всем пояснил, при каких обстоятельствах был травмирован, в ответ на что, ему предложили написать заявление на отпуск и оформить травму как бытовую, пояснив, что в противном случае его уволят, не дадут доработать до пенсии. Опасаясь увольнения, так как другую работу найти сложно, он написал заявление на отпуск и оформил травму как бытовую. С полученной травмой обратился в травмпункт, находился на лечении по больничному листу два месяца с диагнозом: «рваная рана оскольчатый перелом правой ноги большой палец». После выхода на работу ему отказались предоставить работу в соответствии с медицинской справкой, по которой ему был показан легкий труд, предложили при этом написать заявление на увольнение. Считает, что работодателем не выполнены требования ст.ст.227, 228 ТК РФ. В результате травмы ему причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, так как им претерпевалась боль от полученной травмы, и моральных – в связи с получением травмы на производстве и последующем вынужденном увольнением испытывает нравственные страдания, обусловленные недостатком средств к существованию, отсутствия возможности трудоустроиться на другую работу. Размер морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.

Просил установить факт несчастного случая на производстве, признать травму производственной, обязать ответчика оформить акт несчастного случая на производстве, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Саландаев А.М. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил установить факт несчастного случая на производстве, признать травму производственной, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., поддержав при этом требования по доводам искового заявления. Суду пояснил, что требование об обязании ответчика оформить акт несчастного случая на производстве, не поддерживает.

Представитель истца адвокат Капкаева Е.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования Саландаева А.М. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» Шагуров Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на один год) в судебном заседании исковые требования Саландаева А.М. не признал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске и не мог исполнять свои трудовые функции на момент получения им травмы. Полагал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, надуманными, обусловленными конфликтными отношениями, сложившимися между ним и другими сотрудниками ООО «ЖЭУ-1». Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено.

Представитель третьего лица ГУ – УРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено. В представленном суду отзыве на исковое заявление Саландаева А.М. представитель ГУ – УРО ФСС РФ Захватова О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ) разрешение исковых требований Саландаева А.М. оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования об установлении факта несчастного случая на производстве, признании травмы производственной, подлежащими удовлетворению, в качестве компенсации морального вреда полагала необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания юридического факта, признания права и возложения обязанности устранить нарушенное право.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно статье 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст.228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и др., кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Материалами дела установлено, что истец Саландаев А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «ЖЭУ-1» в трудовых отношениях, работал уборщиком мусоропроводов. Факт трудовых отношений между сторонами подтверждается копией трудовой книжки истца, копией трудового договора, копиями приказов о приеме на работу и об увольнении, и не оспаривается стороной ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на получение им ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов травмы при исполнении трудовых обязанностей во время выкатывания контейнера из мусорокамеры в доме <адрес> приведшего к наезду контейнера на его правую ногу из-за возникших для движения контейнера препятствий. Данное обстоятельство послужило поводом для его обращения за медицинской помощью, что подтверждается записью в журнале учета вызовов в отделении неотложной помощи ГУЗ «Городская поликлиника №5», картой вызова неотложной медицинской помощи, травматологической картой, листками нетрудоспособности.

Первичный листок нетрудоспособности был открыт истцу врачом травматологом ГУЗ ЦГКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии листок нетрудоспособности продлялся ГУЗ «Городская поликлиника №5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - врачом хирургом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – врачом травматологом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – врачебной комиссией. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первичный листок нетрудоспособности был открыт хирургом ГУЗ «Городская поликлиника №5», продлен тем же врачом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе приступить указано с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Саландаев А.М. являлся нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причины нетрудоспособности в листках нетрудоспособности указан код «02» - травма.

Из травматологической карты Саландаева А.М. усматривается, что он доставлен в травмпункт ЦГКБ г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ «Городская поликлиника №5» из отделения неотложной помощи с диагнозом: «рвано-ушибленная рана I пальца правой стопы». В качестве обстоятельств случившегося, в талоне к сопроводительному листу, заполненного фельдшером Яруллиной Т.Р., указано: «получил травму ДД.ММ.ГГГГ, на правую нижнюю конечность упала железная болванка».

В качестве истории травмы со слов больного указано следующие обстоятельства получения травмы: «упал в гараже металлический предмет на I палец правой стопы». Травма указана как «бытовая». Диагноз выставлен после проведения R-граммы: «оскольчатый перелом I пальца правой стопы со смещением». В качестве рекомендаций по лечению указано на амбулаторный режим, соблюдение состояния покоя, возвышенного положения конечности, гипсовую иммобилизацию в течение 4-х недель.

Из журнала учета вызовов в отделении неотложной медицинской помощи ГУЗ «Городская поликлиника №5» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение неотложной медицинской помощи ГУЗ «Городская поликлиника №5» имело место обращение истца в порядке самообращения с жалобами на боль, кровотечение правой стопы. В качестве диагноза указано на «рвано-ушибленную рану I пальца правой стопы», имеется отметка, что больной направлен в травмпункт.

Из карты вызова неотложной медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Саландаев А.М. лично, находясь в ГУЗ «Городская поликлиника №5», обратился в отделение неотложной медицинской помощи с жалобами на боль в ноге, кровотечение. В качестве места работы больного указано ООО «ЖЭУ-1», в качестве причины вызова – несчастный случай.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО14 – фельдшер отделения неотложной медицинской помощи ГУЗ «Городская поликлиника №5», титульный лист карты вызова неотложной медицинской помощи заполнялся непосредственно ею со слов больного Саландаева А.М., обратившегося в данное отделение после посещения хирурга, направившего его в отделение неотложной медицинской помощи для последующей транспортировки в травмпункт ГУЗ ЦГКБ. Саландаев А.М. пояснял, что травму получил на рабочем месте, при наезде на ногу контейнера. При этом по факту доставления больного в травмпункт ГУЗ ЦГКБ ею также заполнялись сопроводительный лист станции скорой медицинской помощи и талон к сопроводительному листу, во время заполнения которых истцом было указано: «получил травму, на правую нижнюю конечность упала железная болванка».

Врачом отделения неотложной медицинской помощи ГУЗ «Городская поликлиника №5» Кушнир Н.М. произведены записи в карте вызова неотложной медицинской помощи № в части заполнения пункта 13. Жалобы: «боль, кровотечение в области I пальца правой стопы»; пункта 14. Анамнез: «час назад на рабочем месте наехал на ногу контейнер, самообращение в ОНП»; пункта 20. Вид травмы: «производственная»; пункта 21. Оказание помощи: «доставлен в травмпункт ЦГКБ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кушнир Н.М. – врач отделения неотложной медицинской помощи ГУЗ «Городская поликлиника №5», показал суду, что Саландаев А.М. первично обратился к хирургу ГУЗ «Городская поликлиника №5», который, наложив ему антисептическую повязку на травмированную стопу правой конечности, направил его в отделение неотложной медицинской помощи ГУЗ «Городская поликлиника №5» с целью последующей транспортировки в травмпункт ЦГКБ. Сведения относительно обстоятельств получения травмы, с которой Саландаев А.М. обратился за неотложной медицинской помощью, были зафиксированы им в карте вызова неотложной медицинской помощи с его слов.

Свидетели ФИО15 и ФИО14 показали также в судебном заседании, что сопровождавшая Саландаева А.М. при обращении его в отделение неотложной медицинской помощи ГУЗ «Городская поликлиника №5» супруга в качестве обстоятельств получения истцом травмы указывала на то, что травма получена истцом во время работы по причине наезда контейнера на его ногу. Свидетели также отмечали, что Саландаев А.М. был во время обращения за неотложной медицинской помощью в спецодежде.

Свидетель ФИО16 суду показала, что в 09:11 ч. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ей и сообщил, что повредил ногу из-за наезда на нее контейнера, сообщил также, что техник по безопасности и директор сказали ему, чтобы он ушел в отпуск, в связи с чем, он в этот же день написал заявление на отпуск. Показала также, что с дочерью ФИО18, забрав его от дома <адрес>, где находится контора ООО «ЖЭУ-1», отвезли его в ГУЗ «Городская поликлиника №5», откуда потом его транспортировали в травмпункт ЦГКБ. Во время посещения лечебных учреждений, на телефон Саландаева А.М. поступали звонки от директора ФИО10 и мастера ФИО8 с просьбой оформить травму как «бытовую». Также истцу было указано на необходимость в этот же день получить отпускные, которые были им получены по пути из травмпункта домой в присутствии ФИО18

Из документов, представленных стороной ответчика, следует, что истец Саландаев А.М. с ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Так, в соответствии с приказом ООО «ЖЭУ-1» № от ДД.ММ.ГГГГ, уборщику мусоропроводов Саландаеву А.М. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт начисления истцу отпускных в размере <данные изъяты> руб. и получение им указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и расчетным листком за апрель 2012 года.

Согласно графику отпусков ООО «ЖЭУ-1» на 2012 год, составленному ДД.ММ.ГГГГ, отпуск Саландаева А.М. в количестве 30-ти календарных дней приходился на апрель, фактическая дата начала отпуска – ДД.ММ.ГГГГ, количество календарных дней – 14.

Из табеля учета рабочего времени за апрель 2012 года усматривается, что последним рабочим днем Саландаева А.М. является «05 апреля», с 06 по 19 апреля в табеле отмечены как дни отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ – больничные.

Из заявления Саландаева А.М., поданного им на имя директора ООО «ЖЭУ-1» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец просит предоставить ему отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление на отпуск, в котором не была проставлена дата его начала. Также Саландаев А.М. пояснял, что после получения им травмы, находясь в конторе ООО «ЖЭУ-1», им по просьбе директора ФИО10 была дописана фраза «с 6-ого 04 2012г.».

Стороной истца в материалы дела представлена ведомость разговоров ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона №, принадлежащего Саландаеву А.М.

Согласно данным ведомости, одним из первых звонков ДД.ММ.ГГГГ, исходящих с телефона истца, был звонок в 07:27 часов на номер №, принадлежащий ФИО17, работающего уборщиком мусоропроводов в ООО «ЖЭУ-1». Факт принадлежности указанного номера телефона ему, свидетель ФИО17 подтвердил в судебном заседании. Кроме того, данный свидетель показал суду, что в нерабочее время с Саландаевым А.М. не созванивался, причину, по которой на его телефон ДД.ММ.ГГГГ в 07:27 часов поступил звонок с телефона истца, пояснить не смог.

В свою очередь, истец пояснял суду, что после получения им травмы, он сообщил об этом бригадиру ФИО23, а также своему напарнику ФИО17 Уже находясь в конторе ООО «ЖЭУ-1», в 09:11 часов, сообщил о произошедшем с ним несчастном случае по телефону жене – ФИО16 (номер №).

Как показала суду свидетель ФИО18 – дочь истца, о произошедшем с Саландаевым А.М. она узнала от матери, ФИО16, попросившей отвезти его в больницу, по случаю чего, она созванивалась с отцом (согласно ведомости звонки с номера телефона № в 09:55 ч., в 11:32 ч., в 11:38 ч.) и около 12:00 часов забрала отца от <адрес>, в котором располагается контора ООО «ЖЭУ-1», и отвезла его в ГУЗ «Городская поликлиника №5». При этом и по телефону, и при личном общении, истец пояснил ей, что получил травму во время работы, не вызвал «скорую медицинскую помощь» по причине того, что директор просил его оформить травму, как бытовую. Во второй половине дня она забирала отца из травмпункта ЦГКБ, при этом на его телефон поступил звонок, как пояснил потом Саландаев А.М., от директора, который интересовался, как он оформил травму, при этом Саландаев А.М. ответил «как просили – как бытовую».

Из ведомости телефонных разговоров усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:32 ч., в 14:53 ч. с номера телефона № истцу поступали звонки. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (директор ООО «ЖЭУ-1» на ДД.ММ.ГГГГ) подтвердил суду, что указанный номер телефона принадлежит ООО «ЖЭУ-1», однако обстоятельства, при которых истцу осуществлялись с данного номера телефона звонки, он не смог.

Ведомостью телефонных разговоров также подтверждается факт поступления звонка на телефон истца с номера телефона № в 14:47 ч. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 (мастер ООО «ЖЭУ-1») подтвердила факт принадлежности ей указанного номера телефона, однако сообщить об обстоятельствах, при которых ею был ДД.ММ.ГГГГ осуществлен звонок истцу, не смогла.

Свидетель ФИО18 также показала суду, что забрав истца из травмпункта ЦГКБ, она отвезла его в контору ООО «ЖЭУ-1» для получения отпускных.

Факт получения Саландаевым А.М. отпускных ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его дочери ФИО18, подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО12

Согласно приказу ООО «ЖЭУ-1 о режиме работы в ДД.ММ.ГГГГ году, для уборщиков мусоропроводов рабочий день начинается в 07:00 часов.

Факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ истцом телефонных звонков сотрудникам ООО «ЖЭУ-1», равно как и принятие им телефонных звонков, поступивших в этот день от работодателя, суд находит вступающим в противоречие с фактом нахождения истца с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что истец Саландаев А.М. в момент получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ, находился на рабочем месте и непосредственно осуществлял свою трудовую функцию. При этом причинно-следственная связь между исполнением трудовых обязанностей истцом и произошедшим несчастным случаем в ходе судебного разбирательства установлена.

Данный вывод объективно подтверждается пояснениями истца, характеризующимися последовательностью в течение всего судебного разбирательства, пояснениями свидетелей ФИО15 и ФИО19 – врача и фельдшера отделения неотложной медицинской помощи ГУЗ «Городская поликлиника №5», являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами, сведениями, содержащимися в карте вызова неотложной медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по сути, являются первичными сведениями об обстоятельствах получения истцом травмы, зафиксированными лечебным учреждением. Суд принимает во внимание в качестве достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца, показания свидетелей ФИО16 и ФИО18, поскольку их показания согласуются между собой и с вышеприведенными доказательствами, между всей совокупностью приведенных доказательств имеется взаимная связь, что позволяет суду сделать вывод о их достаточности для установления факт несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд критически относится к показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, показавших суду, что им ничего не известно об обстоятельствах причинения Саландаеву А.М. травмы, поскольку указанные свидетели, кроме ФИО10, состоят с ответчиком в трудовых отношениях, и являются заинтересованными лицами в исходе настоящего дела. ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «ЖЭУ-1», что также дает суду основания полагать его заинтересованным в исходе дела лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Саландаевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей уборщика мусоропроводов ООО «ЖЭУ-1», признать полученную ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве травму производственной.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашения о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд определяет этот размер в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд находит подлежащими удовлетворению требования Саландаева А.М. о взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате с ООО «ЖЭУ-1» в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства получения им травмы, поведение работодателя, не предпринявшего действий, необходимых в соответствии с действующим трудовым законодательством для расследования и учета несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником Саландаевым А.М., период его нетрудоспособности, длящийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неблагоприятные последствия для его здоровья, последовавшие после получения им травмы в результате несчастного случая на производстве.

Так, из справки Врачебной комиссии ГУЗ «Городская поликлиника №5» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Саландаеву А.М., следует, что ему противопоказан тяжелый физический труд, длительная статическая нагрузка на правую нижнюю конечность сроком на один месяц.

Справкой Врачебной комиссии ГУЗ «Городская поликлиника №5» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу показано ограничение подъема тяжестей более 5 кг., ограничение тяжелых физических нагрузок сроком на 6 месяцев.

Судом также принимаются во внимание характер телесного повреждения Саландаева А.М., степень перенесенных им физических и нравственных страданий, их длительность.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования Саландаева А.М. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно – в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖЭУ-1» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Саландаев А.М. удовлетворить частично.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Саландаев А.М. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей уборщика мусоропроводов общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1», признать полученную ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве травму производственной.

Взыскать в пользу Саландаев А.М. с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саландаев А.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая