Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2012 (2-2559/2011;) ~ М-80/2011 от 03.10.2011

Дело № 2-9/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.03.2012 года Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи О.Ю.Федотова

при секретаре Коробейниковой И.Л.,

с участием истца Малютина В.В., представителя истца Сидорова В.А., представителя ООО «Росгосстрах» - Темникова Р.В., ответчиков Шарапова Р.А., Зензина И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина В.В. к ООО "Росгосстрах", Шарапову Р.А., Зензину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на 153 км. а/д <адрес>, водитель а/м «-МАРКА1-» р/н №, Шарапов Р.А. не учел скорости движения и допустил опрокидывание своего а/м. После ДТП Шарапов Р.А. не принял мер для безопасного движения на а/д <адрес>, оставил а/м, стоящий поперек дороги, не выставил знак аварийной остановки, не включил световую сигнализацию, нарушив п.п. 7.2., 7.7., ПДД РФ. В результате чего произошло ДТП, а/м «-МАРКА2-, р/н №, под управлением водителя Малютина В.В. столкнулся с а/м «-МАРКА1-» р/н №.

Истец считает, что в его действиях нарушения ПДД не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию, но в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ а/м «-МАРКА2-, р/н №, составляет -СУММА1-, с учетом износа - -СУММА2-.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» - -СУММА2- невыплаченное страховое возмещение, -СУММА3- расходы на услуги оценщика, -СУММА4- расходов на оплату услуг представителя, -СУММА5- расходов по государственной пошлине, -СУММА6- расходов по оплате услуг нотариуса, -СУММА7- процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ответчика Шарапова Р.А. сумму ущерба в размере -СУММА8-.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Шарапов Р.А. - с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Зензин И.А. - с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Темников Р.В. с исковыми требованиями не согласился.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании п. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом из пояснений сторон, материалов дела, материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.20 ч. на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием, а/м «-МАРКА1-», р/н № под управлением водителя Шарапова Р.А., и а/м «-МАРКА2-» р/н № под управлением водителя Малютина В.В. (л.д. 5).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Шарапов Р.А. управлял а/м «-МАРКА1-» р/н № не учел скорость движения а/м, дорожные и метео условия допустил опрокидывание автомобиля на проезжей части дороги, и не выполнил обязанности в связи с ДТП, не выставил знак аварийной остановки, водитель Малютин В.В. не учел скорость движения т/с, не справился с управлением а/м «-МАРКА2-» р/н №, не смог остановить т/с и допустил наезд на стоящее т/с «-МАРКА1-» р/н № (оборот л.д. 6).

В соответствии с Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на Шарапова Р.А. было наложено административное взыскание в виде административного штрафа, за нарушение п. 10.1 ПДД (л.д. 6).

Малютин В.В. обратился в страховую компанию ОСАО «Защита-Находка», но в выплате страхового возмещения истцу было отказано, с указанием на, то что в отношении Малютина В.В. также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что Малютин В.В. управляя а/м «-МАРКА2-» р/н № не учел скорость движения, не справился с управлением, не смог остановить транспортное средство и допустил наезд на стоящий, а/м «-МАРКА1-» р/н №, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД (л.д. 82).

Истец в судебном заседании пояснил, что двигался ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по а/д <адрес>. Видимость была 300 - 400 метров, и он переключился на ближний свет, поскольку еще была встречная машина, и не успел переключить обратно. Дорога имела плавный поворот. Когда увидел машину ответчика, скорость его а/м была 90 км/ч. И машину и ящики, стоящие на дороге увидел одновременно за 15 метров до них. Ящики были темно-зеленого цвета и поэтому сливались с дорогой. Автомобиль ответчика «-МАРКА1-» р/н №. находился на середине дороги. За 100 метров до столкновения, Малютиным было предпринято экстренное торможение, но не хватило тормозного пути.

Ответчик Шарапов Р.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м «-МАРКА1-» р/н №, на основании путевого листа, доверенности, трудового договора заключено не было. Двигаясь по а/д <адрес>, перед поворотом Шарапов Р.А. немного отвлекся, затем испугался и резко затормозил, в результате чего машину занесло и перевернуло. Автомобиль находился на свое полосе движения, аварийный знак не был выставлен, поскольку не смогли его найти. Шарапов Р.А. нашел ящик и вместо знака выставил ящики за 30 метров от машины.

Ответчик Зензин И.А. в судебном заседании пояснил, что был выписан на ответчика Шарапова Р.А., но он не сохранился, копия путевого листа была в административном деле. Доверенности Шарапову выписано не было, официально Шарапов трудоустроен не был. Зензин попросил Шаропова развести груз, но без трудового договора. У а/м «-МАРКА1-» был сделан техосмотр, аварийный знак в машине был, но ежедневный осмотр автомобиль не проходил. Автомобиль а/м «-МАРКА1-» уже продан.

В соответствии с заключением эксперта ФИО1 по анализу ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06.20 ч. на а/д <адрес>, сделаны выводы:

В исследованной ситуации водителю Шарапову следовало руководствоваться требованиями п. 7.2., то есть после ДТП (опрокидывания а/м «-МАРКА1-» р/н №) незамедлительно выставить знак аварийной остановки на расстоянии обеспечивающем своевременное предупреждение других водителей об опасности.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В исследованной ситуации водителю Малютину В.В. для предотвращения происшествия следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, то есть при обнаружении опасности для движения и обнаружении стоящей поперек дороги а/м «-МАРКА1-» р/н №, принимать меры к торможению.

Анализируя пояснений сторон, представленные суду документы, суд полагает, что водитель автомобиля «-МАРКА2-» р/н № Малютин в данной дорожной обстановке, в условиях ограниченной видимости должен был вести свое транспортное средство с такой скоростью, чтобы при возникновении опасности иметь возможность остановить а\м при возникновении опасности, однако при видимости в 60 метров (по пояснениям истца) истец скорость движения своего а\м не снизил, в результате, чего был произведен наезд на препятствие, которое источником повышенной опасности на момент происшествия не являлось.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ а/м «-МАРКА2-, р/н №, составляет -СУММА1-, с учетом износа - -СУММА2-.

Из данных объяснений и материалов дела следует, что оба водителя не верно оценили дорожную ситуацию, и при строгом выполнении требований ПДД относящихся к ним в данной дорожной ситуации могли предотвратить столкновения транспортных средств и наступления последствий.

Суд считает, что вина водителя автомобиля«-МАРКА2-» р/н № Малютина В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 70%, вина водителя автомобиля водителя а/м «-МАРКА1-» р/н №, Шарапова Р.А. составляет 30%.

Учитывая, что Малютин В.В. в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в которой непосредственно застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, учитывая, что вина Малютина В.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 30%, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малютина В.В. стоимость не выплаченного страхового возмещения из расчета: -СУММА2- х 30% = -СУММА9-.

Таким образом, с ответчика Шарапова Р.А. с учетом его вины в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ - 30%, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом из расчета:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Малютиным В.В. понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере -СУММА3- в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме -СУММА6- (л.д. 4). Таким образом, на основании, ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере -СУММА10- с каждого, расходы по заверению доверенности нотариусом в размере -СУММА11- с каждого.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В удовлетворении требований истца по взысканию с ООО «Росгосстрах» неустойки (пени) необходимо отказать, поскольку в выплате страхового возмещения истцу, в соответствии с представленными материалами, отказано не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела (л.д. 76) истцом за оказание юридических услуг уплачено -СУММА4-.

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления и участие в 3-х судебных заседаниях) и считает разумным пределом будет сумма в -СУММА12- с каждого из ответчиков.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета (-СУММА9- + -СУММА10- - -СУММА17-) х 3% + -СУММА13- = -СУММА14-.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Шарапова Р.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: 1) -СУММА9- + -СУММА10- + -СУММА10- + -СУММА15- = -СУММА16-; 2) (-СУММА16- - -СУММА17-) х 3% + -СУММА13- = -СУММА18-; 3) -СУММА18- - -СУММА14- = -СУММА19-.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малютина В.В. страховое возмещение в сумме -СУММА9-, -СУММА10- расходов по оценке, -СУММА12- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА11- расходов по оформлению доверенности, -СУММА13- расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Шарапова Р.А. в пользу Малютина В.В. возмещение ущерба в сумме -СУММА15-, -СУММА10- расходов по оценке -СУММА12- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА11- расходов по оформлению доверенности, -СУММА20- расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, процентов, расходов по оплате услуг представителя Малютину В.В. отказать.

Зензина И.А. от ответственности освободить.

Решение в течение месяца со дня вручения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                  О.Ю. Федотов