Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-706/2020 от 17.11.2020

Дело № 14-706/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года                                 г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева <данные изъяты>, ИП Тетерина <данные изъяты>, Мартьянова <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ФИО19 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявленные требования мотивирует тем, что арбитражным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-18-2020 с ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО49, ФИО3, ФИО4, ФИО50, ФИО51, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО52, ФИО28, ФИО8, ФИО53, ФИО9, ФИО10, ФИО47, ФИО11, ФИО29, ФИО54, ФИО12, ФИО55, ФИО13, ФИО30, ФИО56, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО57, ФИО58, ФИО35, ФИО36, ФИО14, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО15, ФИО40, ФИО59, ФИО16 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договорам займа, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража, в пользу ИП ФИО17 и ИП ФИО18 взысканы расходы по оплате услуг представителя, в пользу ФИО19 взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. До настоящего времени решение суда добровольно ответчиками не исполнено.

Просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-18-2020, а также взыскать в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ФИО19 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО5, ФИО52, ФИО53, ФИО47, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 выделены в отдельное производство.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.425 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Арбитражным решением Третейского суда, образованного для решения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-18-2020 удовлетворены:

исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО49, ФИО3, ФИО4, ФИО50, ФИО51, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО52, ФИО28, ФИО8, ФИО53, ФИО9, ФИО10, ФИО47, ФИО11, ФИО29, ФИО54, ФИО12, ФИО55, ФИО13, ФИО30, ФИО56, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО57, ФИО58, ФИО35, ФИО36, ФИО14, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО15, ФИО40, ФИО59, ФИО16 о взыскании задолженности по договорам займа, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража;

исковые требования ИП ФИО17 и ИП ФИО18 о взыскании расходов по оплате услуг представителя;

Кроме того, данным арбитражным решением с вышеуказанных ответчиков в доход третейского судьи ФИО19 взыскана сумма гонорара арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Также данным арбитражным решением в целях обеспечения фактического его исполнения в отношении ответчиков приняты обеспечительные меры в виде временного ограничения на пользования имеющимися у них специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами.

Неисполнение должниками в добровольном порядке арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-18-2020 послужило основанием для обращения заявителей в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст.426 ГПК РФ.

Основания для отказа выдачи исполнительного листа в отношении ответчиков данном случае отсутствуют.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела в суде решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-18-2020 в установленном законом порядке не оспорено и в добровольном порядке должниками не исполнено, учитывая при этом, что оснований, предусмотренных в ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, суд считает, необходимым выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении указанных должников в части взыскания задолженности по договорам займа, расходов по оплате услуг представителя, сумм гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» если стороны не договорились об ином, третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые он считает необходимыми. Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с указанными мерами. Постановления и иные процессуальные акты третейского суда о принятии обеспечительных мер подлежат выполнению сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами главы 13 ГПК РФ, главы 8 АПК РФ, с учетом особенностей процедуры третейского разбирательства, основанного на арбитражном соглашении.

В частности, помимо оценки обоснованности заявления о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерности заявленному в третейский суд требованию, а также возможности обеспечения исполнения решения третейского суда (статья 139, части 1 и 3 статьи 140 ГПК РФ, статья 91 АПК РФ) суд проверяет действительность и исполнимость арбитражного соглашения, допустимость передачи возникшего между сторонами спора на разрешение третейского суда (статья 22.1 ГПК РФ, статья 33 АПК РФ). Наличие постановления или иного акта третейского суда об обеспечительных мерах не препятствует подаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным статьей 141 ГПК РФ, статьей 93 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления судом выносится определение о принятии мер по обеспечению иска или об отказе в обеспечении иска (статья 141 ГПК РФ, часть 5 статьи 93 АПК РФ).

Обеспечительные меры могут быть приняты судом в отношении третейского разбирательства с местом арбитража как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

Исходя из положений главы 13, раздела VI ГПК РФ, глав 8, 30 АПК РФ, статьи 17 Закона об арбитраже, статьи 17 Закона о международном коммерческом арбитраже постановления, иные акты третейского суда о принятии обеспечительных мер подлежат выполнению сторонами, но не могут быть принудительно исполнены в порядке, установленном для исполнения решений третейских судов, поэтому выдача исполнительного листа на принудительное исполнение актов третейских судов об обеспечительных мерах не производится.

По указанным основаниям исполнительные листы в отношении должников в той части решения третейского суда, в которой третейским судом приняты обеспечительные меры, выдаче в порядке главы 47 ГПК РФ не подлежат.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины понесены ФИО18 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы в размере 2250 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО18 с заинтересованных лиц в равных долях по 45,92 руб. с каждого. Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО17, ФИО19 не усматривается, поскольку доказательств несения ими расходов по оплате государственной пошлины суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.427, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ФИО19 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить частично.

Выдать ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ФИО19 исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-18-2020 в отношении ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО29, ФИО12, ФИО13, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО14, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО15, ФИО40, ФИО16 на взыскание задолженности по договорам займа, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, расходов по оплате услуг представителя, суммы гонорара арбитра.

В удовлетворении требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-18-2020 в части принятия в отношении ответчиков обеспечительных мер отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО29, ФИО12, ФИО13, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО14, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО15, ФИО40, ФИО16 в пользу ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в равных долях – по 45,92 руб. с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственой пошлины в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО17, ФИО19 отказать.

В соответствии с ч.5 ст.427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                    В.Ю.Голубев