Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3081/2018 от 14.05.2018

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Перфиловой Л.М.,

секретаря Николаева А. М.,

с участием прокурора Сокол А.Ю.

осужденного Осипова П.В.

адвоката Автандилова Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Автандилова Р.Ф. в интересах Осипова П.В. на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года, которым

Осипов П.В., родившийся <...> в <...> гражданин РФ и гражданин Греции, зарегистрированный и проживающий по адресу <...>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Осипову П.В. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы муниципального образования г.Ставрополь, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из места постоянного жительства (пребывания) с 22 часов до 6 утра следующих суток по местному времени; возложены на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Взыскана с Осипова П.В. в пользу С. компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее; исследовав материалы уголовного дела, выступления осужденного Осипова П.В. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Сокол А.Ю. просившую приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края Осипов П.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Автандилов Р.Ф., считает приговор незаконным и необоснованным. Указывают, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение о виновности Осипова. В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей. Также указывает, что в результате незаконных действий сотрудников полиции Осиповым были даны признательные показания, которые не соответствуют обстоятельствам дела и судом данный факт не был выяснен в судебном заседании. По мнению автора жалобы в приговоре не приведены мотивы по которым судом не учтены показания осужденного данные им в ходе судебного следствия, а в основу приговора положены показания данные им в ходе предварительного следствия. Также адвокат считает, что заключение эксперта является несостоятельным и необоснованным и указание в приговоре, что эксперт Х. давала показания в судебном заседании, судом указаны не обосновано, поскольку в судебном заседании эксперт допрошен не был. Кроме этого указывает, что заключение эксперта к медицине не имеют никакого отношения, так как эксперт свое субъективное мнение перенесла на бумагу и изложила, как вывод экспертного заключения, что не входит, и не может входить в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Также, по мнению автора жалобы, судом не указано, что неосторожные действия Осипова П.В., состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти И.. По этим основаниям считает заключение судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством. Также защитник осужденного, анализируя показания всех свидетелей и записи камер видеонаблюдения, пишет, что нет никаких оснований делать вывод о том, что Осипов запер девушку в автомобиле и что она не могла выбраться из него самостоятельно. Следовательно, делает вывод защитник, произошел несчастный случай, однако суд принял сторону обвинения, вынес незаконный приговор, не дал оценки всем обстоятельствам по делу Просит приговор отменить, Осипова П.В. – оправдать.

В возражении на жалобу старший помощник прокурора Дудкина И.А. считает приговор законным и обоснованным, вину Осипова П.В. доказанной, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая С. считает доводы жалоб необоснованными. Приговор в отношении Осипова П.В. считает также незаконным и необоснованным в виду его чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката осужденного и возражении на нее, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании осужденный Осипов П.В. свою вину не признал и пояснил, что периодически встречался с И. 10.06.2016г. они поехали в игровую зону «<...>». Поскольку у И. не было регистрации на территории РФ, ее не пустили в казино. Они решили, что И. останется в ночевать в автомобиле, а днем они поедут к морю. После этого Осипов ушел в казино, а И. осталась в автомобиле, который Осипов не замыкал. В автомобиле были продукты питания и вода. В ночь с 10.06.2016 по 11.06.2018г. Осипов несколько раз выходил к И., при этом она все время спала. Очередной раз, когда он вышел к И. спросил - желает ли она что-нибудь выпить или поесть, но она не ответила ему, и он ушел обратно. Около 14 часов подсудимый снова вышел к И., открыл автомобиль увидел, что она спит и ушел, при этом автомобиль не замыкал. Вернувшись примерно через час, обнаружил, что И. без сознания. Испугавшись, позвал на помощь сотрудников казино, которые вызвали скорую помощь. По прибытию медицинские работники сообщили, что И. мертва. Подсудимый считает, что смерть И. наступила не по его вине, это был несчастный случай. Автомобиль он не замыкал. Считает, что у И. была возможность выйти из автомобиля. Ранее они с И. дважды ездили в казино, при этом она один раз ночевала в автомобиле.

Несмотря на не признание вины, виновность Осипова П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Осипова П.В., допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признал в полном объеме. Когда он посещал И. последний раз, случайно по привычке замкнул свой автомобиль при помощи брелка дистанционного управления штатной сигнализации, при этом, дабы избежать срабатывания сигнализации нажал кнопку «Датчик объема салона», расположенную на боковой стойке слева от водительского сидения. Признательные показания Осипова П.В. получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в том случае, если он в последующем откажется от этих показаний, удостоверены подписью как Осипова П.В., так и его защитника, замечания к допросам не содержатся, что применительно к требованиям ст.75 УПК РФ позволяет признать их допустимым доказательством.

Потерпевшая Сергеева С.В. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым знакома, он в течение года встречался с ее дочерью И.. 11.06.2016 года в вечернее время сын сообщил, что ее дочь А. умерла. Подробностей о причине смерти никто не знал. И. сообщала о поездке в игорную зону, позвонив ей 10.06.2016 года примерно в 12 часов дня, сказала, что едет с Осиповым отдыхать в казино. Подсудимый и А. дружили, встречались каждый день, были у нее в гостях, он обещал жениться на дочери. Потерпевшая возражала против совместных поездок в казино, так как ей было известно, что Осипов оставлял ее дочь в машине, а сам уходил играть в казино. Об этом ей говорила вторая дочь А., которая была в очень близких отношениях с А.. Ее дочь была молодая, красивая, полная здоровья и сил, ничем не болела. У И. осталась маленькая дочь семи лет, ее внучка, которая теперь проживает с ней.

Свидетель Сергеева О.В. в судебном заседании пояснила, что погибшая И. - её сестра, с которой у них были доверительные отношения. А. с подсудимым встречалась, вместе проводили много времени. 10.06.2016 года ее сестра сообщила, что она с Осиповым поедет в игорную зону «<...>». Затем сестра звонила ей 11-го числа примерно в 12 часов дня, и сказала, что Осипов закрыл её в машине, попросила дозвониться до него, чтобы он пришел и открыл машину, так как А. не хорошо себя чувствовала. Она стала звонить Павлу, но телефон у него был недоступен. Тогда она перезвонила А., сказала, что не может дозвониться до него. После чего И. попросила позвонить в казино, продиктовав телефон. Свидетель позвонила, попросила, чтобы вызвали Осипова открыть машину, так как девушке плохо. Ей ответили, что никаких гостей они звать не будут, не имеют права. После чего, она попросила сотрудников казино сходить на стоянку и посмотреть, при этом, она марку и государственный номер автомобиля не сообщала. Затем она позвонила сестре и примерно, в течение часа, до 13 часов разговаривала с ней. Сестра говорила, что ночью спала, просыпалась утром в 8 часов, машина была открыта, потом она вновь уснула, проснулась, машина уже закрыта. Сказала, что не может понять, почему он её закрыл. А. сказала, что попробовала, все двери, но они заперты. Свидетель предлагала вызвать скорую помощь или МЧС, но И. сказала, что ей стало лучше. Из разговора с сестрой она поняла, что А. боялась испортить машину Осипову, если предпринять какие-либо действия по открытию автомобиля. Кроме того, сестра говорила, что стекло толстое, а у нее нет сил. Также сестра сказала, что они договаривались с Осиповым, что в час дня он придет, откроет дверь, и они пойдут обедать. Она немного успокоилась, потом еще раз перезванивала сестре, но она не отвечала. Во время звонка она спрашивала, что у сестры болит, И. ответила, что сама не может понять, какое-то непонятное состояние. О смерти сестры она узнала примерно в 8-9 часов вечера от знакомого по имени Ярослав. Осипов им не сообщал о случившемся. Осипов с сестрой неоднократно ездили в «<...>», и сестра постоянно находилась в машине. Сестра не запиралась в машине, это Осипов её закрывал. Сестра об этом говорила ей постоянно, когда они ездили, она всегда сидела закрытая в машине.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем директора ООО ЧПО «<...>», в его должностные обязанности входит контроль и обеспечение общественного порядка внутри заведения и руководство охраной. Днем, 11.06.2016 года, на «ресепшен», у которого находилась администратор Л., поступил телефонный звонок, звонившая девушка попросила пригласить к телефону гостя Осипова. Но они не распространяют личную информацию о гостях заведения, только по письменному запросу компетентных органов. Звонившая в телефонном разговоре сообщила, что на парковке в закрытой машине находится девушка, которой плохо. Он сразу же поручил старшему смены и парковщику проверить информацию. Сотрудники прошли по парковке казино «<...>» и захватили парковку казино «<...>», но никого не обнаружили. Позже гость их заведения попросил вызвать скорую помощь. В автомобиле «Фольксваген Пассат» темного цвета, припаркованного на стоянке казино «<...>» на заднем сидении лежала девушка, без сознания. Задние стекла автомобиля были затонированы полностью, а на передних сидениях висели вещи из-за чего увидеть, что кто-то находится в машине, было невозможно. Они вызвали сотрудников полиции. Автомобиль, в котором находилась девушка, стоял слева от центрального входа в казино «<...>», примерно в 10 метрах. Погода 11.06.2016 года была жаркой, ясной, дождя не было, было за 20°С. В казино действует пропускной режим, они пропускают только при наличии паспорта и с обязательной регистрацией места жительства на территории РФ.

Свидетель Давиденко СВ. в судебном заседании пояснил, что он работает дворником ООО «<...> в его должностные обязанности входит уборка территории казино «Шамбала» и «Нирвана», в основном это парковочные места. 11.06.2016 года он находился на рабочем месте и осуществлял уборку территории, в том числе и парковочные места, прилегающие к казино «Нирвана». Ничего странного им замечено не было. Территорию они обходят примерно каждый час-полтора. В тот же день, примерно после обеда, в черном автомобиле, был обнаружен труп девушки, которая была одета. Кровоподтеков и ссадин на ней не видел, от неё шел сильный трупный запах и трупные пятна были на руках и ногах. Свидетель пояснил, что регион государственных номеров автомобиля был ставропольский. Погода была в тот день жаркая, было 25°С.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 97/2017 от31.10.2017-09.11.2017, смерть И. наступила в результате общего перегревания организма, осложнившегося полиорганными проявлениями (острая сердечно-сосудистая недостаточность, отек мозга, отек легких, стрессорная трансформация надпочечников). Смерть И. наступила 11.06.2016 года, около 18-24 часов до исследования трупа в морге, что подтверждается степенью выраженности трупных явлений, установленных при исследовании трупа в морге и указанных в протоколе осмотра места происшествия. Каких-либо телесных повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа И. не обнаружено.

Как следует из исследованных материалов дела, автомобиль, в котором находилась И. - темного цвета, находился на открытой парковочной площадке под солнцем, с закрытыми затонированными окнами, на окнах были следы конденсата. И. находилась в нем длительное время (более 6 часов). Таким образом, учитывая закрытое пространство с отсутствием движения воздуха в автомобиле, высокую влажность в салоне автомобиля (наличие конденсата на стеклах), его темный цвет и преимущественно металлический материал изготовления, нахождение автомобиля под солнцем позволила сделать вывод о том, что температура в салоне автомобиля значительно превышала температуру окружающего воздуха, что и вызвало перегревание И.. Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, нет, поскольку оно отвечает требованиям УПК РФ, экспертиза произведена экспертом с высшим медицинским образованием и стажем работы свыше 20 лет. Эксперту в соответствии с УПК РФ разъяснены права и обязанности, а также она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий, либо новых вопросов, которые могут повлиять на разрешение дела по существу, судом также не установлено.

Судом приведены мотивы, по которым показания указанных выше свидетелей и заключение эксперта положены в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал им правильную оценку и мотивировал свои выводы.

Выводы суда о виновности Осипова П.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, и, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал действия Осипова П.В. по ч.1 ст.109 УК РФ.

Доказательства виновности осужденного Осипова П.В., представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Доводы жалобы адвоката о том, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, несостоятельны, поскольку приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Этим доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей и самого осужденного, а также заключениям экспертов дана правильная оценка, в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Судебное следствие, вопреки доводам жалобы, проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции Осиповым были даны признательные показания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку Осипову П.В. были разъяснены права не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в том случае, если он откажется от этих показаний. Имеются подписи Осипова П.В. и его защитника. Таким образом, основания для признания показаний Осипова П.В. недопустимыми, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что И. не предпринимала никаких мер, чтобы покинуть автомобиль суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно показаниям свидетеля Сергеевой О.В., ее сестра просила связаться с администрацией казино, чтобы нашли Осипова. Также она пояснила свидетелю, что боялась совершать какие-либо действия с автомобилем Осипова в его отсутствии.

Утверждение адвоката о том, что Осипов не запирал свой автомобиль, что якобы видно из записей камер видеонаблюдения, не убедительны, поскольку, почувствовав себя плохо, потерпевшая немедленно, при отсутствии препятствий, смогла бы покинула автомобиль. Не доверять показаниям сестры потерпевшей о том, что ее Осипов закрыл в автомобиле, как он и показывал на предварительном следствии, оснований нет, что также согласуется с показаниями свидетелей о звонке в казино с просьбой позвать Осипова, выйти на стоянку и посмотреть автомобиль.

Доводам жалобы адвоката о не компетенции судебного медицинского эксперта, суд дал оценку и суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда.

Судом назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом всех обстоятельств в их совокупности и является справедливым.

Вид наказания осужденному Осипову П.В. и его размер мотивированы судом и определены в соответствии с законом, в пределах санкции ч.1 ст.109 УК РФ, в соответствии с которой он признан виновным. Требования ст.60-62 УК РФ соблюдены. Оснований для применения требований ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не имеется.

Также в апелляционной жалобе адвокат пишет, что в приговоре указано о допросе эксперта Х. в зале судебного заседания, тогда как эксперт не была допрошена, а ее показания были оглашены. При изучении материалов уголовного дела было установлено, что действительно эксперт в судебном заседании допрошена не была. Однако данная описка в приговоре никаким образом не повлияла на принятие решения по делу, негативных правовых последствий для осужденного не последовало.

Оснований для изменения приговора суда в отношении Осипова П.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года в отношении Осипова П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья