Решение по делу № 2-503/2017 ~ М-302/2017 от 28.02.2017

Дело №2-503-2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губаха 18.04.2017 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре Е.В. Карецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюльвердиева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и возмещении убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Металлоком» и Малов <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Гюльвердиев Б.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ООО СФ «Адонис») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> км автодороги Кунгур-Соликамск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля RENAULT KOLEOS гос.№ и автомобиля VOLVO FM-TRUK 4Х2 гос.№, водитель которого Малов Д.Е., двигаясь на неисправном автомобиле, выехал на полосу встречного движения и перегородил проезжую часть. Приблизившись к автомобилю VOLVO FM-TRUK 4Х2 гос.№, он убедился в том, что на этом автомобиле включена аварийная сигнализация, и водитель не совершает никаких действий, затем стал объезжать данный неисправный автомобиль слева по полосе встречного движения, где имелось достаточное для проезда расстояние. В этот момент автомобиль VOLVO FM-TRUK 4Х2 гос.№ начал движение задним ходом и столкнулся с его автомобилем, который от удара выехал на обочину и получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО СФ «Адонис», то он обратился в эту страховую компанию для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Данное ДТП было признано страховым случаем, и ответчик выплатил ему страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, однако этой суммы явно недостаточно для возмещения ущерба. В связи с этим он был вынужден обратиться к независимому эксперту, заплатив за его услуги <данные изъяты> рублей, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом износа, <данные изъяты> рублей. После проведения независимой экспертизы он обратился в ООО СФ «Адонис» с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением оценщика, однако ответчик на данную претензию не ответил. Для восстановления нарушенного права он обратился за юридической помощью в ООО «Макс», за услуги которого заплатил <данные изъяты> рублей, оформление доверенности на представителя обошлось ему в <данные изъяты> рублей. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию доплата за восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя ООО «МАКС» в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик должен выплатить ему штраф в размере 50% от выплаченной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Гюльвердиев Б.И. и его представитель - генеральный директор ООО «Макс» Репин Е.Д. исковые требования поддержали по обстоятельствам, указанным в иске. При этом Гюльвердиев Б.И. дополнил, что непосредственно перед ДТП он остановил свой автомобиль метрах в 30 от автомобиля VOLVO и убедился, что по своей полосе он не сможет проехать, в то время как с другой стороны это возможно, поэтому и стал объезжать грузовик слева по встречной полосе, поскольку на данном участке дороги это не запрещено. В это время водитель автомобиля VOLVO, не подав ни звукового, ни светового сигнала, неожиданно для него начал движения задним ходом, что привело к ДТП. После столкновения автомобиль VOLVO переехал на свою полосу движения, где и стоял до приезда сотрудников ГИБДД, которые появились часа через 4. До их приезда водитель VOLVO, который сначала не отрицал своей вины, неоднократно разговаривал с кем-то по телефону, в результате сообщил сотрудникам ГИБДД неверные сведения об обстоятельствах ДТП, пояснив, что иначе его уволят с работы.

Представитель ООО СФ «Адонис» Корнильев Д.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что вина участников ДТП в наступлении данного страхового случая сотрудниками полиции не была установлена, поэтому в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО страховщики, застраховавшие их гражданскую ответственность, несут обязанность по возмещению вреда в равных долях. ООО СФ «Адонис» признало данное ДТП страховым случаем. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения, составленного специалистами ООО «Ассистанская компания «ДА», и составил, с учетом износа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем ответчик выплатил истцу половину этой суммы, то есть <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, истец собственноручно написал заявление о выплате половины ущерба. Таким образом, ответчик выполнил все свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, права истца не нарушил, поэтому оснований для доплаты страхового возмещения, также как и оснований для взыскания штрафов, неустоек, судебных издержек и компенсации морального вреда не имеется.

Третьи лица – Малов Д.Е. и ООО «Металлоком» в лице директора Копнина В.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, представили письменные возражения, суть которых сводится к тому, что виновником ДТП является Гюльвердиев Б.И., который превысил допустимую скорость и допустил наезд на стоявший неисправный автомобиль под управлением Малова Д.Е.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п.18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (п.21). Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п.22). К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п.24).

В пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз.2 п.1). Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090) предписано, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения указано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги Кунгур-Соликамск, автомобиль VOLVO FM-TRUK 4Х2 гос.№ с прицепом под управлением Малова Д.Е. при движении задним ходом столкнулся с объезжавшим его автомобилем RENAULT KOLEOS гос.№ под управлением истца Гюльвердиева Б.И., в результате автомобиль истца получил механические повреждения. На момент этого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Малова Д.Е. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца Гюльвердиева Б.И. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СФ «Адонис», куда истец и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО СФ «Адонис» признало данный случай страховым, осмотрело поврежденный автомобиль RENAULT KOLEOS гос.№ и организовало независимую экспертизу (оценку), по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Так как сотрудниками полиции вина участников данного ДТП не была установлена, то ООО СФ «Адонис» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% причиненного ущерба, что составило <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, уплатив за его услуги <данные изъяты> рублей, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. После проведения независимой экспертизы истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ООО СФ «Адонис» с претензией о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена ответчиком. В связи с этим истец обратился за юридической помощью в ООО «Макс», за услуги которого заплатил <данные изъяты> рублей, оформление доверенности на представителя обошлось ему в <данные изъяты> рублей.

Это подтверждается, кроме объяснений сторон, письменными доказательствами.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что автомобиль RENAULT KOLEOS гос.№, <данные изъяты> года изготовления, принадлежит Гюльвердиеву Б.И.

Из страхового полиса серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Гюльвердиева Б.И. при управлении автомобилем RENAULT KOLEOS гос.№ была застрахована по договору ОСАГО в ООО СФ «Адонис».

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что автомобиль VOLVO FM-TRUK 4Х2 гос.№ принадлежит ООО «Металлоком».

Из страхового полиса серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на момент ДТП гражданская ответственность неопределенного круга лиц при управлении автомобилем VOLVO FM-TRUK 4Х2 гос.№ была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов проверки по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года) в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы ДТП, сведений об участниках ДТП и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги Кунгур-Соликамск произошло столкновение автомобиля VOLVO FM-TRUK 4Х2 гос.№ с прицепом под управлением Малова Д.Е. и автомобиля RENAULT KOLEOS гос.№ под управлением Гюльвердиева Б.И., при этом автомобиль RENAULT KOLEOS гос.№ съехал в левый кювет по ходу своего движения и получил механические повреждения. Вина участников ДТП не установлена.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года водитель Малов Д.Е. указал, что при движении в сторону Губахи на управляемом им автомобиле VOLVO гос.№ с прицепом замерзли тормоза, в результате на <данные изъяты> км трассы автопоезд «сложился» и остановился в центре проезжей части, при этом кабина и задняя часть прицепа оказались ближе к встречной полосе. Он сразу включил аварийную сигнализацию и попытался выровнять автомобиль, однако автомобиль не двигался ни вперед, ни назад. Попутные и встречные автомобили обходили VOLVO слева по ходу его движения. Однако встречный автомобиль RENAULT ехал слишком быстро и стал объезжать его с другой стороны, в результате чего столкнулся в прицепом и съехал в кювет.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года водитель Гюльвердиев Б.И. указал, что он двигался из Губахи в сторону Чусового на управляемом им автомобиле RENAULT гос.№ и на <данные изъяты> км трассы обнаружил перегородивший проезжую часть дороги грузовой автомобиль VOLVO с прицепом, он стал объезжать его слева по ходу своего движения, в этот момент грузовик стал двигаться задним ходом и его прицеп столкнулся с его автомобилем RENAULT, который съехал в левый кювет по ходу его движения и получил механические повреждения.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года свидетель Намазов М.А. указал, что он в качестве пассажира ехал из Губахи в сторону Чусового на автомобиле RENAULT гос.№ под управлением Гюльвердиева Б.И. На <данные изъяты> км трассы путь им преградил грузовой автомобиль VOLVO с прицепом, которого нельзя было объехать по своей стороне дороги, поэтому Гюльвердиев Б.И. стал объезжать его слева по ходу своего движения, в этот момент грузовик стал двигаться задним ходом и столкнулся с автомобилем RENAULT, который съехал в левый кювет по ходу его движения и получил механические повреждения.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованном ООО СФ «Адонис», Гюльвердиев Б.И. просил назначить осмотр его поврежденного автомобиля RENAULT KOLEOS гос.№ и принять решение о выплате страхового возмещения.

В своем заявлении, адресованном в ООО СФ «Адонис», Гюльвердиев Б.И. просил выплатить страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50%.

Из представленной ответчиком копии экспертного заключения Ассистанской компании «ДА» от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KOLEOS гос.№ составляет: без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что по заявлению Гюльвердиева Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ года ООО СФ «Адонис» добровольно выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Из копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец Гюльвердиев Б.И. уведомил ООО СФ «Адонис» о времени и месте производства независимой оценки поврежденного автомобиля RENAULT KOLEOS гос.№.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что Гюльвердиев Б.И. уплатил ИП Дрей А.А. <данные изъяты> рублей за экспертизу транспортного средства (восстановительный ремонт) RENAULT KOLEOS гос.№.

Из экспертного заключения ИП Дрей А.А. (Независимая техническая экспертиза транспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KOLEOS гос.№ составляет: без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованной ООО СФ «Адонис», истец потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также оплатить стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Письмом от <данные изъяты> года № ООО СФ «Адонис» отказало Гюльвердиеву Б.И.. в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения, мотивируя тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50% в полном соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 21). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.32).При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 37).

Из совокупности исследованных доказательств следует, что вред имуществу истца Гюльвердиева Б.И. - автомобилю RENAULT KOLEOS гос.№ был причинен по вине водителя автомобиля VOLVO FM-TRUK 4Х2 гос.№ с прицепом Малова Д.Е., который при движении задним ходом вопреки требованиям п.8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение названных транспортных средств.

В то же время в данной дорожной ситуации водитель автомобиля RENAULT KOLEOS гос.№ Гюльвердиев Б.И. действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения, поскольку при обнаружении на своей полосе движения препятствия в виде стоящего с включенной аварийной сигнализацией неисправного автомобиля VOLVO FM-TRUK 4Х2 гос.№ с прицепом снизил скорость своего автомобиля вплоть до полной остановки (п.10.1 ПДД), после чего стал объезжать это препятствие слева по ходу своего движения, что на данном участке дороги не запрещено и вызывалось необходимостью продолжить движение в заданном направлении.

Объяснения Малова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года суд признает недостоверными, поскольку при указанных им обстоятельствах у Гюльвердиева Б.И. не было необходимости объезжать автомобиль VOLVO слева по ходу своего движения, а доводы Малова Д.Е. о невозможности двигаться ни вперед, ни назад опровергаются объяснением истца, показаниями свидетеля Намазова М.А. и схемой места ДТП, согласно которым сразу после ДТП автомобиль VOLVO переехал на свою полосу движения, выровняв расположение тягача и прицепа. Доводы о превышении Гюльвердиевым Б.И. допустимой скорости движения ничем не подтверждены.

В этой связи возражения третьих лиц суд признает неосновательными.

Поскольку гражданская ответственность водителя Малова Д.Е. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца Гюльвердиева Б.И. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СФ «Адонис», то истец обоснованно в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СФ «Адонис», которое, учитывая, что сотрудниками полиции вина участников данного ДТП не была установлена, в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что составляет половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной независимой экспертизой (оценкой) поврежденного автомобиля, организованной ответчиком в соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлена вина водителя Малова Д.Е. и отсутствие вины Гюльвердиева Б.И. в наступлении данного страхового случая, поэтому ООО СФ «Адонис» обязано осуществить страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в полном размере, определенном в соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО и не превышающем лимит ответственности страховщика, установленный п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО. В этой связи возражения ответчика об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения являются неосновательными.

Следовательно, ООО СФ «Адонис» должно доплатить истцу Гюльвердиеву Б.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Однако суд не вправе по своей инициативе выйти за рамки заявленных требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО следует считать надлежащим (п.22 ст.12 Закона об ОСАГО), что в силу п.2 и п.5 ст.16 Закона об ОСАГО освобождает страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2).

В этой связи не подлежат возмещению и понесенные истцом дополнительные расходы по оплате организованной им независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля ответчик выполнил, а разница между определенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности (п.32Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2).

В представленной истцом доверенности указаны полномочия ООО «Макс» по представлению интересов Гюльвердиева Б.И. при рассмотрении неопределенного круга дел в порядке гражданского, административного и уголовного судопроизводства в судах и в иных органах, в связи с чем расходы по нотариальному удостоверению этой доверенности не являются судебными расходами по настоящему делу и возмещению не подлежат.

В заключенном между истцом и ООО «Макс» договоре на оказание юридических услуг отсутствует перечень этих услуг, а каких-либо процессуальных документов, содержащих указание на их оформление ООО «Макс», в деле не имеется. Следовательно, услуги представителя выразились только в его участии в одном судебном заседании с выездом в другой населенный пункт.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). С учетом этих обстоятельств суд признает разумной и обоснованной сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (расчет <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ эта госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет (расчет (<данные изъяты>-20000)х3%+800=<данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу Гюльвердиева <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать Гюльвердиеву <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований о взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.