Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2018 ~ М-545/2018 от 26.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Подгорнова В.В. к Антипову Ю.В. о взыскании суммы долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подгорнов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Антипову Ю.В. о взыскании суммы долга по расписке. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг сумму денег в размере 263 647 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик ему долг не вернул.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на ст.309, ст.310, 808 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Антипова Ю.В. в его пользу денежную сумму в размере 263 647 рублей, взятую у него в долг по расписке, а также взыскать с Антипова Ю.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5836 рублей 47 коп.

В судебном заседании истец Подгорнов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг ответчику денежные средства в размере 263 647 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга ответчиком не выплачена. Ответчик пояснял ему, что у него имеется задолженность перед налоговой инспекцией, поэтому ему нужна именно такая сумма. У него была такая денежная сумма, так как у него было свое ИП и все доходы были легальными. Во внесудебном порядке он требовал у Антипова Ю.В. вернуть ему долг, он ему звонил несколько раз, однако все было безуспешно, поэтому он обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика Антипова Ю.В. в его пользу денежную сумму в размере 263 647 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5836 рублей 47 коп.

Ответчик Антипов Ю.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма. В материалах дела также имеются сведения о направлении судебного извещения по месту жительства ответчика, о чем свидетельствуют возвращенные почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения. Суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, о чем было вынесено отдельное определение суда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющее передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Подгорновым В.В. и ответчиком – Антиповым Ю.В. заключен договор займа посредством составления расписки получения денежных средств.

Согласно тексту расписки, ответчик – Антипов Ю.В. взял в долг ДД.ММ.ГГГГ у Подгорнова В.В. денежные средства в размере 263 647 рублей. В расписке указан срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок, ответчик Антипов Ю.В. свои обязательства по возврату долга не исполнил. Денежные средства по договору займа истцу не возвращены.

Судом установлено, что ответчик Антипов В.В. сумму долга не вернул, свои обязательства по займу не исполнил.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу названных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся письменные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия либо исполнения своих обязательств по договору займа, суд установил, что ответчик Антипов Ю.В. свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Достоверные доказательства возврата суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу полностью или частично, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Антипова Ю.В., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Антипова Ю.В. в пользу истца Подгорнова В.В. подлежат взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 647 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ, истцу Подгорнову В.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а также с учетом того, что его требования были удовлетворены полностью, суд приходит к выводу, что с ответчика Антипова Ю.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера в сумме 5 836 рублей 47 коп.    

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подгорнова В,В. к Антипова Ю.В. о взыскании суммы долга по расписке - удовлетворить.

Взыскать с Антипова Ю.В. в пользу Подгорнова В.В. сумму долга по расписки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 647 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот сорок семь) рублей.

Взыскать с Антипова Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5836 (пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.04.2018 г.

Судья О.В. Чемерисова