Решение по делу № 2-2135/2015 ~ М-1222/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-2135/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Уляшовой М.Ю.,

с участием истца Карпова А.А.,

представителя истца Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

18 июня 2015 года гражданское дело по иску Дорогий Р.И., действующего в интересах Карпова А.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дорогий Р.И., действуя в интересах Карпова А.А., обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между Карповым А.А. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «....». В период действия договора <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства истца. Карпов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, на основании которого страховой компанией истцу была произведена выплата в размере ..... Между тем, согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «....» без учета износа составляет ....., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ..... При таких обстоятельствах, представитель истца просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере ....., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере .... руб., расходы на оценку в размере ..... Также за нарушение срока выплаты просил взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <...> г. по <...> г. в размере ....., компенсацию причиненного страхователю морального вреда в размере ....., штраф за нарушение прав потребителя и судебные издержки.

Истец Карпов А.А. и его представитель Дорогий Р.И., выступая в суде, на исковых требованиях настаивали, уточнив при этом требования в части взыскании неустойки. Просили взыскать со страховщика неустойку за период с <...> г. по <...> г. в размере .....

Ответчик ООО СК «Согласие», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В представленном отзыве представитель ООО СК «Согласие» Туев Н.Н. требования истца не признал, подробно изложив свои возражения в письменном виде, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховщика.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном процессе не воспользовалось.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. между Карповым А.А. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «....», государственный регистрационный знак ...., с выплатой страховой суммы в размере ..... при наступлении страхового случая по риску «Ущерб и Хищение» (страховой полис серии .... № ....). Размер страховой премии составил .....

Договор добровольного страхования заключен между сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от 21.08.2013 (далее – Правил страхования).

В период действия договора страхования, <...> г. в <...> г. на ....м км автодороги «.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки «....», принадлежащего Карпову А.А., в результате которого транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

<...> г. Карпов А.А. обратился в страховую компанию за возмещением, представив требуемые документы.

ООО СК «Согласие» признав данный случай страховым, перечислило истцу в счет возмещения материального ущерба .....

Не согласившись с указанным размером материального ущерба определенного страховой компанией, Карпов А.А. обратилась к независимому оценщику ИП К.Д.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчетам об оценке .... и .... выполненного специалистом К.Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа деталей составила ....., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила .....

Недополученное страховое возмещения послужило основанием обращения Карпова А.А. в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте первом ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт первый ст. 947 ГК РФ гласит, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 3.1.1 Правил страхования указано, что страховым случаем по риску «Ущерб» признается - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6.2.1.2 Правил страхования страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условиях без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб».

В соответствии с пунктом 11.1.5 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется: а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА

Пунктом 11.2.3 Правил страхования установлено, что страховое возмещение по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели выплачивается в течение 15 рабочих дней, а также в указанные сроки выдается направление на ремонт СТО, с которым страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями статей 55, 59, 60 ГПК РФ установлено, что в качестве доказательств по делу принимается заключение специалиста, доказательства должны отвечать требованиям о допустимости и относимости.

Оценив представленные доказательства и сопоставив их с приведенными положениями закона и Правилами страхования, суд приходит к выводу, что в нарушение принятых обязательств, страховщиком необоснованно принято решение о размере страхового возмещения, которое не покроет расходов на восстановление поврежденного имущества.

Определяя действительный размер суммы страхового возмещения, суд отдает предпочтение заключениям специалиста К.Д. выполненным по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу. Они наиболее полно отражают действительный размер причиненного ущерба, рассчитанного в соответствии с действующими правилами и нормативами, с указанием конкретных источников, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Ухтинском районе. Согласно приложенным к заключению свидетельствам, дипломам и сертификатам деятельность специалиста, подготовившего заключение, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Специалист имеет надлежащую профессиональную подготовку, является аккредитованным экспертом-техником в области независимой экспертизы транспортного средства.

Указанные заключения нормативно обоснованы и сомнений в достоверности у суда не вызывают, доказательств в их неправомерности суду не представлено.

Более того, заключение, на основании которого ООО СК «Согласие» была произведена страховая выплата, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при определении ущерба, суд принимает заключения специалиста К.Д. за основу своих выводов как относимое и допустимое доказательство в части объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере ..... (....).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств по причине дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в возмещении которой, согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страхователю не может быть отказано.

Установленные в суде обстоятельства позволяют удовлетворить требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере ..... Данное возмещение не превышает страховую сумму и подлежит взысканию со страховщика в соответствии с условиями страхования.

Величина утраты товарной стоимости также рассчитана с соблюдением соответствующей методики и требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и вопреки статье 56 ГПК РФ ответчиком не оспорена.

Убытки в размере ....., понесенные истцом на оплату оценочных услуг, были инициированы бездействием страховщика, а потому являются необходимыми и направлены на восстановление нарушенного права, компенсацию которых следует возложить на страховую компанию в полном объеме по правилам статьи 15 ГК РФ.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом того, что обязательства ООО СК «Согласие» по выплате страхового возмещения Карпову А.А. в полном объеме в установленный Правилами страхования срок выполнены не были, требование о взыскании неустойки за период с <...> г. по <...> г. в размере ..... подлежит удовлетворению.

При этом заявление ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд находит безосновательным.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могу быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, в котором страховая компания выразила несогласие с заявленными требованиями, а в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом каких-либо доказательств невозможности исполнить обязательства по уплате неустойки в размере, установленном положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ООО СК «Согласие» не представило.

Судом также по материалам дела не установлено наличия признаков явной несоразмерности между неустойкой, рассчитанной в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая соотношение размера неустойки и невыплаченного страхового возмещения, отказ ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая заявленную истцом к взысканию сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения по выплате страхового возмещения.

Кроме того, довод ответчика о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан Закона о защите прав потребителей, включая его статью 28, допускающую взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, суд считает неправильным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на день подачи искового заявления страховое возмещение в добровольном порядке в пользу истца не было выплачено, и поэтому Карпов А.А. был вынужден обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права. Следовательно, моральный вред причинен истцу в результате нарушения ее имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика .... в возмещение причиненного морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Карпова А.А. штрафа, суд полагает необходимым отметить следующее.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах суд принимая во внимание факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, длительность нарушения со стороны ответчика и определяет к взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Карпова А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере ....

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Карпов А.А. обратился за юридической помощью к Дорогий Р.И., оплатил его услуги, общая стоимость которых составила ....., что подтверждается квитанцией .... от <...> г..

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан со страховым возмещением ущерба, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания), объема проделанной работы (консультации, подготовка претензионного письма с дальнейшим предоставлением документов в страховую компанию, составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ....., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Основываясь на положениях статьи 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя от <...> г., удостоверенной нотариусом Ухтинского нотариального округа З.Е. в размере ..... Данные расходы подтверждены оригиналом доверенности приобщенной к материалам дела.

Кроме того, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере ....., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорогий Р.И., действующего в интересах Карпова А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Карпова А.А. страховое возмещение в размере ...., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере .... рублей, неустойку в размере .... рубль .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей .... копеек, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходов по оформлению доверенности в размере .... рублей, всего .... рубля .... копейки.

Взыскать с общества с общества ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23.06.2015.

Судья С. С. Логинов