Решение по делу № 2-514/2016 (2-5438/2015;) ~ М-5440/2015 от 30.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016г. Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Зориной Н.А., с участием представителя истца Харченко А.С., действующего на основании доверенности от ***г., представителя ответчика Батурина П.В., действующего на основании доверенности от ***г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Харченко С.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтотранс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Харченко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтотранс» (далее по тексту – МУП «Иркутскавтотранс») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ***. в *** час. *** мин. водитель Ощепков Е.И., управляя транспортным средством ***, г/н ***, допустил столкновение с автомобилем ***, г/н ***, под управлением Харченко А.С., принадлежащим на праве собственности Харченко С.Н. Водитель Ощепков Е.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МУП «Иркутскавтотранс», гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос», в связи с чем, истцу произведена страховая выплата в размере *** руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб.; в счет компенсации морального вреда *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Определением суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец Харченко С.Н. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, третье лицо Харченко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Иркутскавтотранс» Батурин П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в эвакуации транспортного средства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Третьи лица Ощепков Е.И., Омбоев С.В., представители третьих лиц ООО СК «Гелиос», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ***. в *** час. *** мин. по адресу: г.Иркутск, ***, водитель Ощепков Е.И., управляя транспортным средством ***, г/н ***, принадлежащий МУП «Иркутскавтотранс», нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и допустил столкновение с транспортным средством ***, г/н ***, под управлением водителя Харченко А.С., и автомобилем ***, г/н ***, под управлением водителя Омбоева С.В.

В результате ДТП у автомобиля Харченко А.С. повреждены передний бампер, капот, передняя оптика, решетка радиатора, радиатор, противотуманная фара, правое переднее крыло, заднее правое стекло салона, задняя дверь, задний бампер, правая задняя дверь, задние фары, крылья задние, задняя панель, скрытые повреждения.

При этом, виновным в совершении данного ДТП признан Ощепков Е.И., что подтверждается постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от ***., с назначением ему наказания в виде штрафа в размере *** руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении ***, в том числе справкой о ДТП от ***., схемой места ДТП.

Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником транспортного средства ***, г/н ***, с ***. является МУП «Иркутскавтотранс», собственником автомобиля ***, г/н ***, с ***. является Харченко С.Н.

Судом установлено, что ***. между МУП «Иркутскавтотранс» и Ощепковым Е.И. заключен трудовой договор, согласно условиям которого, работник, имеющий категории водителя В, С, Д, Е, принимается на работу в МУП «ИАТ» в качестве водителя 1 класса в автоколонну ***.

Из выписки из приказа от ***. *** следует, что Ощепков Е.И. переведен водителем автобуса 1 класса на регулярный городской маршрут.

На основании путевого листа от ***., водитель Ощепков Е.И. осуществлял регулярный городской маршрут на автобусе марки ***, г/н ***.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, МУП «Иркутскавтотранс» должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, г/н ***, в момент совершения ДТП *** была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», страховой полис серия ССС ***. Дорожно-транспортное происшествие совершено в период действия страхового полиса и является страховым случаем.

ООО «СК «Гелиос» выплатило Харченко С.Н. страховое возмещение в размере *** руб., что сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству сторон, была проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта *** от ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, поврежденного в ДТП ***. составляет *** руб. Стоимость ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля ***, г/н ***, *** выпуска по состоянию на ***. составляет *** руб.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России *** N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом, рыночная стоимость автомобиля ***, *** года выпуска, рассчитанная сравнительным методом на ***. в неповрежденном виде составляла *** руб. Стоимость отдельных составных частей (годных остатков) автомобиля ***, г/н ***, *** года выпуска, по состоянию на ***. составляет *** руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, *** года выпуска, превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, стоимость ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля ***, г/н ***, *** года выпуска по состоянию на ***. составляет *** руб. (*** руб. – *** руб.).

Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Следовательно, с учетом произведенной страховой выплаты с МУП «Иркутскавтотранс» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб. (*** руб. – *** руб.).

Рассматривая исковые требования Харченко С.Н. о взыскании с МУП «Иркутскавтотранс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащую возмещению сумму материального ущерба, то с учетом вышеназванных разъяснений, обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами могла возникнуть у ответчика МУП «Иркутскавтотранс» на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ только в случае неисполнения решения суда о выплате материального ущерба, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., не обоснованы, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, имущественный вред не относится к личным неимущественным правам и нематериальным благам, при этом возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, законом не предусмотрена, что исключает основания для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Харченко С.Н. понесены расходы по оплате экспертного заключения от ***. в размере *** руб. (чек-ордер от ***.), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб. (квитанция от ***), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ***.

Однако, принимая во внимание сложность гражданского дела и количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере *** руб.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Харченко С.Н. о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» в пользу Харченко С.Н. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.С. Якушенко