Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6612/2021 ~ М-5570/2021 от 12.10.2021

Дело № 2а-6612/2021

УИД 36RS0002-01-2021-007723-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием представителя административного истца Доманиной М.А., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа к Дитко Константину Леонардовичу о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась в суд с иском к Дитко Константину Леонардовичу о взыскании задолженности по пени по земельному налогу за 2015 год, начисленные за период с 23.12.2016 по 18.07.2020 в сумме 67390,85 руб.; пени по земельному налогу за 2016 год, начисленные за период с 14.12.2017 по 18.07.2020 в сумме 54017,74 руб.; пени по земельному налогу за 2017 год, начисленные за период с 11.02.2020 по 18.07.2020 в сумме 3952,13 руб.; пени по земельному налогу за 2018 год, начисленные за период с 11.02.2016 по 18.07.2020 в сумме 3952,13 руб., а всего на общую сумму 132263,44 руб.

В обоснование, заявленных требований указав, что ответчик является плательщиком земельного налога.

В установленный законом срок обязанность по уплате налогов Дитко К.Л. не исполнил, в связи с чем, Инспекция в порядке ст. 75 НК РФ начислила пени и, руководствуясь статьями 69, 70 НК РФ, выставила требование об уплате пени от 19.07.2020 № 57166.

ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дитко К.Л. задолженности по налогам, пени.

20.08.2021 определением мирового судьи был отменен судебный приказ от 18.03.2021 о взыскании с Дитко К.Л. вышеуказанной задолженности, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

Представитель административного истца ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа Доманина М.А., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании поддержала уточненные исковые требования.

Административный ответчик Дитко К.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: судебной повесткой с уведомлением о вручении. Также информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Коминтерновского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; при этом указанное в полной мере относится и подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Ответчик об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, неявка административного ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Как следует из материалов дела, Дитко К.Л. в заявленный налоговый период числился собственником указанного в налоговых уведомлениях земельного участка, расположенного по адресу: Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Совхозная, д.1, таким образом, у административного ответчика возникла обязанность по уплате налога, которая им в установленный законом срок исполнена не была.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу п. п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от 30.07.2013 N 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям Налогового Кодекса РФ.

После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Требование об уплате пени по земельному налогу за 2015 год за период с 23.12.2016 по 18.07.2020 в сумме 67390,85 руб.; пени по земельному налогу за 2016 год за период с 14.12.2017 по 18.07.2020 в сумме 54017,74 руб.; пени по земельному налогу за 2017 год за период с 11.02.2020 по 18.07.2020 в сумме 3952,13 руб.; пени по земельному налогу за 2018 год за период с 11.02.2016 по 18.07.2020 в сумме 3952,13 руб., не содержит указание на конкретный период взыскания, срок взыскания задолженности 2015-2018 г.г. истек, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с административного ответчика пени по земельному налогу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа к Дитко Константину Леонардовичу о взыскании задолженности по пени по земельному налогу за 2015 год, начисленные за период с 23.12.2016 по 18.07.2020 в сумме 67390,85 руб.; пени по земельному налогу за 2016 год, начисленные за период с 14.12.2017 по 18.07.2020 в сумме 54017,74 руб.; пени по земельному налогу за 2017 год, начисленные за период с 11.02.2020 по 18.07.2020 в сумме 3952,13 руб.; пени по земельному налогу за 2018 год, начисленные за период с 11.02.2016 по 18.07.2020 в сумме 3952,13 руб., а всего на общую сумму 132263,44 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 10.12.2021.