Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2013 от 12.04.2013

                1- 165/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретарях Соленовой Е.В., Табашной Д.А.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Чичкина С.Н.

потерпевшей ФИО1

защитника- адвоката <адрес>ной коллегии адвокатов <адрес> ФИО9, действующего по ордеру,

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «ТехИнвест» садчиком, состоящего на регистрационном учете в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ на 2 года 7 месяцев лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 го<адрес> месяца 5 дней, содержащегося под стражей в качестве избранной ему меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.Ю. совершил убийство ФИО10, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 15 минут до 23 часов у ФИО2 В.Ю., находящегося в гостях у ФИО11 в <адрес> в <адрес>, где находился также ФИО10, во время распития спиртного с вышеназванными лицами, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10, выразившегося нецензурно в его (ФИО2 В.Ю.) адрес, возник умысел на его убийство.

Сидя на кухне в вышеуказанной квартире, схватил со стола нож и умышленно, с целью лишения ФИО10 жизни, нанес им сидящему справа от него (ФИО2 В.Ю.) ФИО10, один удар ножом в область грудной клетки, причинив ФИО10 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с наличием раны на передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, с раневым каналом, идущим спереди назад сверху вниз, с повреждением по ходу раневого канала левой подключичной вены, хрящевой части 1-го ребра слева, проникающим в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, с кровоизлиянием в левую плевральную полость – 300 мл, с развитием левостороннего пневмоторакса и массивной кровопотери, который оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причиной связи со смертью ФИО10, тем самым убив его.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 В.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к ФИО11 около 21 часа, с которым выпивал спиртное. ФИО2 ФИО11 позвонил ФИО10 и через минут 15-20 также пришел в гости к ФИО11 На деньги и по просьбе ФИО10 он (ФИО2 В.Ю.) сходил в магазин и купил спиртное, которое все вместе: он (ФИО2 В.Ю.), сидящий от него справа ФИО10 и напротив ФИО11, стали употреблять. Он (ФИО2 В.Ю.) выдвинув ящик из тумбы, случайно уронил столовые приборы, вследствие чего ФИО10 его (ФИО2 В.Ю.) оскорбил. Увидев, что ФИО10 со словами «сука», высказанными в его (ФИО2 В.Ю.) адрес встает из-за стола и при этом сжимает кулак, в целях предотвращения действий ФИО10, который хотел его (ФИО2 В.Ю.) ударить, схватил, лежащий ближе всех остальных предметов к нему, нож и нанес им хаотично, неприцельный удар ФИО10, не предполагая, что от данного ранения ФИО10 скончается.

После ранения ФИО10 он положил нож на стол, какое-то время разговаривал с ФИО10, также сидящим за столом, пытался вызвать скорую, но в его телефоне села батарея и он попросил это сделать ФИО11, после чего сам ушел, так как понимал, что за содеянное подлежит ответственности, являясь ранее судимым лицом. Полагает, что его действия не носили характер умышленных. Полагает, что защищался от ФИО10, который его оскорбил, пытался ударить. Просит о переквалификации его действий на ч.4 ст. 111 УК РФ.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 В.Ю. вину признал частично, его вина в совершении убийства ФИО10 подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей, а также исследованными материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что ФИО10 являлся ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что её отец убит. ФИО10 она может охарактеризовать как человека спокойного и не конфликтного, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель обвинения ФИО11, показания которого исследованы судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях - <адрес> в <адрес> находились братья ФИО2 – ФИО4 и ФИО5, с которыми он совместно употреблял спиртное. Спиртное в этот день употреблял с утра. Ему (ФИО11) на телефон позвонил ФИО10 сказал, что хочет зайти в гости, чему он (ФИО11) не стал противиться. Через несколько минут пришел ФИО10 и принес с собой водку, которую они все вчетвером (братья ФИО2, он (Чучиков) и ФИО10) употребили. ФИО2 ушел. ФИО10 дал денег на приобретение спиртного, ФИО3 сходил за спиртным и они втроем стали употреблять спиртное. Он (ФИО11) сидел напротив ФИО3 за столом, ФИО10 сидел справа от ФИО2 В.Ю. Через некоторое время ФИО10 оскорбил ФИО2 В.Ю., назвав «шлюхой», ФИО3 ответил ему тем же и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил ножом ФИО10 ФИО2 В.Ю. попросил вызвать скорую, он искал номер скорой помощи, но не нашел его и пошел спросить номер скорой у соседей. Соседка Бушуева не открыла ему дверь, он поднялся этажом выше, ФИО2 вновь постучал к Бушуевой. По возвращению, минут через 10-15, в квартиру, увидел лежащего у порога в крови ФИО10 ФИО3 при этом отсутствовал (л.д. 55-58 том 1).

Достоверность показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии, подтвердила в суде свидетель ФИО12, которая подтвердила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ней стучался ее сосед ФИО11, который находился в сильном опьянении и сообщил, что в его квартире труп, просил вызвать скорую помощь, чему она, ФИО12 не поверила. Тогда ФИО11 предложил ей самой убедиться в этом, отчего она, ФИО12 отказалась.

Суд находит показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии, достоверными, а данные им в судебном заседании показания о том, что он (ФИО11) был сильно пьян и поэтому не помнит произошедшего и пояснить почему был убит ФИО10 и кем - не помнит, помнит только лежащего на полу в кухне ФИО10 в луже крови, сидящего за столом ФИО3 в тот момент, когда ФИО10 лежал на полу с ранением груди, как данных вследствие боязни причинения ему или близким ему людям вреда со стороны родственников ФИО3 Ю., о чем свидетельствуют показания допрошенных в суде потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО13, пояснивших, что после убийства ФИО10, в период предварительного следствия по уголовному делу они встречались с ФИО11 и просили рассказать им об обстоятельствах убийства ФИО10 в его квартире. ФИО11 пояснил им, что убил ФИО10 ФИО2 В.Ю., но увидев в руках ФИО1 телефон, который был воспринят ФИО11 как диктофон, ФИО11 заявил, что об обстоятельствах убийства ФИО10 он ничего рассказывать не будет, так как боится брата ФИО3 - ФИО5.

Допрошенный в суде свидетель обвинения ФИО14 не подтвердил заявления ФИО11 о том, что это с его (ФИО14) слов ФИО11 написал о том, что ФИО3 убил ФИО10, пояснив, что показания были даны ФИО11 самостоятельно, поскольку все подробности преступления ему известны не были.

Показания ФИО11 о событиях ДД.ММ.ГГГГ, лицах, посещавших его квартиру, данные им в судебном заседании, в целом совпадают с показаниями на предварительном следствии и расходятся лишь в обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО10, которых, как заявил в суде ФИО11, он не помнит. Вместе с тем, исходя из пояснений потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО13, ФИО14, суд оценивает показания ФИО11 в суде критически, продиктованные чувством страха за себя и близких.

Причинение ФИО10 ножевого ранения иными, помимо ФИО3 Ю., лицами суд исключает, поскольку, из показаний ФИО11, как в суде, так и на следствии, следует, что в его квартире находись только трое: он, ФИО11 и ФИО3 Ю., при этом дверь его (ФИО11) квартиры запиралась изнутри и попадание внутрь квартиры, без его (ФИО11) ведома, иных лиц, исключено.

Достоверность показаний свидетеля ФИО11 в частности - месте убийства ФИО10 (кухне <адрес>) и орудия убийства- подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что труп ФИО10 обнаружен у входной двери в <адрес>, в прихожей. При этом, на полу в кухне имеется множественное число пятен бурого цвета, похожих на кровь, на кухонном столе обнаружен нож на лезвие которого имеются пятна бурого цвета, похожих на кровь (л.д. 8-11 том 1, фотографиями к нему л.д. 12-22 том 1).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО10 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с наличием раны на передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, с раневым каналом, идущим спереди назад сверху вниз, с повреждением по ходу раневого канала левой подключичной вены, хрящевой части 1-го ребра слева, проникающим в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, с кровоизлиянием в левую плевральную полость – 300 мл, с развитием левостороннего пневмоторакса и массивной кровопотери.

Данное повреждение было причинено прижизненно, за непродолжительный промежуток времени до наступления смерти в пределах 30 минут. Причинение указанного ранения вызвало развитие массивной кровопотери и согласно п.6.2.3 раздела 2 Приказа Министерства здравоохранения социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. По указанному критерию, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Исходя из преобладания длины раневого канала над длиной раны на коже, свойства раны, следует, что ранение образовалось от однократного воздействия клинка колюще-режущего орудия (оружия, предмета) (л.д.113-120 том 1).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ кровь на куртке, брюках, паре носков и паре ботинок ФИО2 В.Ю., изъятых у него в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 том 1) обнаружена кровь человека, которая по групповой принадлежности могла произойти от ФИО10 и не могла произойти от ФИО3 (л.д. 128-135 том 1), что также подтверждает показания ФИО11 и ФИО2 В.Ю. на следствии о нахождении ФИО3 в квартире ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятом с места осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> ноже, его клинке, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО10, и по групповой принадлежности не может произойти от ФИО2 В.Ю. (л.д. 143-148 том 1), что подтверждает показания ФИО11 и ФИО2 В.Ю. на следствии об орудии преступления и согласуется с выводами судебно-медицинского эксперта о том, что именно указанным орудием преступления было причинено ранение ФИО10, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью, а также заключением медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющееся колото-резаное повреждение на представленном препарате кожи ФИО10 могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа либо ножа со схожими конструктивными особенностями (л.д. 154-160 том 1).

При проверки показаний ФИО2 В.Ю. на месте, ФИО2 В.Ю. подробно рассказал об обстоятельствах нанесения ФИО10 ранения ножом, при этом показания давал, как пояснила свидетель ФИО15, присутствовавшая на данном следственном действии в качестве понятой, свободно, при этом пояснял, что, схватив своей правой рукой со стола нож, нанес ФИО10, сидящему от него справа, удар в область грудной клетки (л.д. 80-94 том 1).

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, получение ФИО10 ранения возможно при обстоятельствах, описанных ФИО11 и ФИО2 В.Ю. на следствии.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО2 В.Ю, в совершении инкриминируемого деяния, суд признает допустимыми, достоверными и, в своей совокупности, достаточными и квалифицирует действия ФИО2 В.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом, вопреки доводам подсудимого и его защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.4 ст. 111 УК РФ, отсутствии у ФИО2 В.Ю. прямого умысла на лишение жизни ФИО10, суд таких оснований не находит.

Об умысле подсудимого именно на причинение смерти ФИО10 свидетельствует примененное подсудимым орудие преступления – нож, который подсудимый выбрал, среди ряда других предметов, находящихся на столе. При этом доводы подсудимого о том, что нож он взял, поскольку он наиболее близок был к нему среди остальных предметов, суд находит недостоверными, поскольку, как пояснил ФИО2 В.Ю. в судебном заседании, в тот момент, когда, ФИО10 его оскорбил и, как ему показалось, привстал, сжав кулак, ФИО10 находился от него (ФИО2 В.Ю.) справа, нож, лежал слева от ФИО2 В.Ю., и для того, чтобы взять его, ФИО2 В.Ю. пришлось потянуться правой рукой за ножом, после чего нанести им удар ФИО10 Данное обстоятельство свидетельствует как раз о том, что ФИО2 В.Ю. намеренно выбрал нож для нанесения им удара ФИО10, а не случайно, как утверждал в судебном заседании.

Об умысле ФИО2 В.Ю. на убийство ФИО10 свидетельствует и локализация причиненного ФИО10 колото-резанного ранения – в грудь, где находится жизненно важный орган – сердце, что следует из показаний ФИО2 В.Ю., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, с участием защитника, 3 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что удар ножом он (ФИО2 В.Ю.) нанес ФИО10 в область сердца (л.д. 181-184, 188-191 том 1).

Суд также находит недостоверными и показания ФИО2 В.Ю. о том, что его действия по нанесению ФИО10 ножевого ранения были продиктованы стремлением защититься, поскольку в судебном заседании ФИО2 В.Ю. не смог объяснить почему он предположил, что ФИО10 может его ударить, поскольку из пояснений подсудимого в суде следует, что ранее каких-либо конфликтов у него с ФИО10 не было, напротив, они давно знакомы, какими-либо данными о том, что ФИО10 характеризовался, как человек с несдержанным, агрессивным характером, у него не имелось. Поэтому показания ФИО2 В.Ю. в указанной части, о том, что его действия носили защитный характер, суд находит недостоверными и избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения.

Данных, свидетельствующих о том, что для ФИО2 В.Ю. или иных находившихся в квартире лиц – а именно ФИО11, существовала какая-либо угроза со стороны ФИО10, судом не установлено. Оснований для освобождения ФИО2 В.Ю. от уголовной ответственности, в связи с необходимой обороной, или переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ, судом не усматривается.

Психическое состояние ФИО2 В.Ю., исходя из его поведения в суде, логического мышления, отсутствия данных о нахождении (наблюдении) на лечении в медицинских учреждениях, в связи с отклонениями в психики, заключения судебно-психиатрической экспертизы сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, ФИО2 В.Ю. вменяем в совершении инкриминируемого ему деяния и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО2 В.Ю. суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 В.Ю. совершено особо тяжкое преступление против личности в условиях рецидива, так как ФИО2 В.Ю. имеет непогашенную и не снятую судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осуждался за совершение тяжкого преступления против личности и был освобожден в мае 2010г. условно-досрочно, из чего следует, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО2 В.Ю. недостаточным.

Судом также учитывается личность подсудимого и потерпевшего.

ФИО10 являлся лицом ранее не судимым, положительно характеризующимся, не конфликтным.

ФИО2 В.Ю. постоянно в <адрес> не проживает, за период временного его пребывания в нем УУП МО МФД РФ «Емельяновский» характеризуется как лицо со вспыльчивым характером, грубым, не сдержанным в общении, имеющим приводы в полицию. В целом, характеризующимся удовлетворительно.

Противоречий в указанной характеристике судом не усматривается, поскольку данные в ней оценки личностных качеств ФИО2 В.Ю. согласуются с особенностями характера, выявленными у ФИО2 В.Ю. психологом в результате судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым в конфликтных ситуациях ФИО2 В.Ю. может проявлять вспыльчивость, раздражительность, агрессивность, носящие защитный характер.

По месту работы ФИО2 В.Ю. характеризуется исключительно положительно, на учетах в КНД и КПНД не состоит, женат, имеет двух малолетних (на период совершения преступления) детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 В.Ю., в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие у него двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, частичное признание вины.

Суд также считает необходимым, с учетом положений закона о том, что все сомнения трактуются в пользу подсудимого, и, исходя из пояснений свидетеля ФИО11, показавшего о том, что ФИО10 оскорбил ФИО2 В.Ю., признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 В.Ю. аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления – п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления – п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как свидетель ФИО11, а также ФИО2 В.Ю. на следствии поясняли, что ФИО2 В.Ю. предлагал ФИО11 вызвать скорую помощь ФИО10

Отягчающим наказание ФИО2 В.Ю. обстоятельством суд признает наличие в его деянии рецидива преступлений, являющегося опасным, - п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, как и ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. При этом суд находит возможным не назначать ФИО2 В.Ю. дополнительный вид наказания - ограничение свободы.

Для отбывания наказания ФИО2 В.Ю. следует назначить исправительную колонию строгого режима, как мужчине при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечении исполнения приговора, на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 В.Ю. оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства – ботинки черного цвета, носки, брюки синего цвета, зимняя куртка серого цвета, образец крови ФИО2 В.Ю., смывы с ног ФИО2 В.Ю., образец крови ФИО10, нож с пластиковой рукоятью черного цвета, в силу п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом ФИО1 заявлен иск о взыскании с ФИО2 В.Ю. материального ущерба в сумме 200000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Суд находит исковые требования ФИО1, в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ, подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из представленных платежных документов - потерпевшая ФИО1 понесла материальные расходы в сумме 60700 рублей, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы. Именно в указанной сумме суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 В.Ю. материального ущерба.

Потерпевшей ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 В.Ю. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненных ей смертью отца- ФИО10

Судом установлено, что ФИО10 воспитывал ФИО16 с 2 лет, являлся ее отцом. Смерть отца для дочери является большим моральным потрясением, вследствие которого она не могла не претерпевать страдания и переживания по - поводу утраты отца, которого характеризует как человека добропорядочного, спокойного и не конфликтного и связи со смертью которого претерпела большое моральное потрясение и продолжает его переживать по настоящее время.

При определении размера компенсации, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также возможности у ФИО2 В.Ю. к его возмещению, с учетом его дохода, возраста, возможности получения дохода в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 В.Ю. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в счет отбывания наказания ФИО2 В.М. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 В.М., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу – числить за Емельяновским районным судом <адрес>, содержать в СИЗО-1 <адрес>.

Вещественные доказательства - ботинки черного цвета, носки, брюки синего цвета, зимняя куртка серого цвета, образец крови ФИО2 В.Ю., смывы с ног ФИО2 В.Ю., образец крови ФИО10, нож с пластиковой рукоятью черного цвета – уничтожить.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, материальный ущерб в размере 60700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Емельяновский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей жалобе.

Председательствующий                     О.М. Оголихина