Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2022 (2-5806/2021;) ~ М-3517/2021 от 25.05.2021

Дело №

59RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                16 июня 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль <адрес>» ФИО5,

представителя ответчика ООО «Уникум плюс» – ФИО3,

представителей третьего лица ООО «Вега – Моторс» ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль <адрес>» в интересах ФИО1 к ООО «Уникум плюс», ООО «КИА России и СНГ» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль <адрес>» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Уникум плюс», ООО «КИА России и СНГ» о взыскании уплаченной по договору купли – продажи автомобиля денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 07.<данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Уникум плюс» заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №. Согласно указанному договору купли-продажи продавец передает покупателю автомобиль, марки KIA <данные изъяты> (UM), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты> года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи передаваемый автомобиль является бывшим в эксплуатации, в связи с этим продавец доводит до сведения покупателя информацию о техническом состоянии автомобиля, полностью отраженную в акте приема-передачи. Согласно кассовым чекам, расчету стоимости к договору купли-продажи № от <данные изъяты>. сумма в размере 2 <данные изъяты> рублей выплачена покупателем в пользу продавца. На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках договора купли-продажи, устанавливается гарантия, срок и условия которой указываются в сервисной книжке. Согласно сервисной книжке на приобретенный истцом автомобиль, заводом- изготовителем установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного срока в автомобиле возникли производственные недостатки АКПП, а именно: при движении пропала мощность в двигателе, загорелся индикатор неисправности. Заявитель незамедлительно эвакуировал автомобиль к ближайшему дилеру марки КИА в ООО «Вега-Моторс», находящейся по адресу <адрес>, Шоссе Космонавтов, <адрес>. Согласно заявке на работы № <данные изъяты> от <данные изъяты>., ООО «Вега-Моторс» приняло автомобиль для проведения проверки качества и устранения выявленных недостатков автомобиля. В результате проверки качества уполномоченной организации не удалось установить причину возникновения указанных недостатков. <данные изъяты> в рамках проведения автотехнической экспертизы ООО «Вега-Моторс» осуществило углубленную диагностику со снятием и разборкой АКПП. Согласно экспертному исследованию №д/21 от <данные изъяты>., выявленный недостаток автоматической-коробки переключения передач автомобиля Kia UM (Sorento) г/п <данные изъяты>, vin: №, следует отнести к производственному дефекту. Каких-либо признаков, указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации транспортного средства, приведших к образованию вышеуказанных недостатков, выявлено не было. Согласно заказ-нарядам, техническое обслуживание и ремонт транспортное средство проходило в период гарантийного срока эксплуатации, и при производстве данных работ официальным дилером каких-либо дефектов эксплуатационного характера не выявлено и не отражено в заказ-нарядах и других документах. Анализируя и сопоставляя результаты исследования, а именно: не выявлены признаки неправильной эксплуатации (эксплуатационный недостаток), выявлены несоответствия в работе гидротрансформатора, а именно контактное взаимодействие турбины с корпусом, и с технической точки зрения, можно заключить, что причиной неисправности АКПП является производственный недостаток. В связи с тем, что установленный законом срок для устранения недостатков автомобиля истек, заявитель обратился к продавцу, уполномоченной организации с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы. В ответе на претензию от <данные изъяты>. ООО «Уникум плюс» отказало в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие в автомобиле производственных недостатков. Согласно ответу на претензию ООО «КИА Россия и СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ, общество сообщило, что не является субъектом ответственности поскольку не состоит с заявителем в каких-либо гражданско-правовых отношениях. Также, согласно заказ-наряду №<данные изъяты> от <данные изъяты>. ООО «Уникум плюс» в автомобиле установлено неотделимое дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>. ответчики отказали в удовлетворении заявленных требований. До настоящего времени заявленные требования не исполнены. Считает, что ответчики обязаны выплатить в пользу истца законную неустойку за нарушение сроков выполнения требований. В результате невыполнения ответчиками принятых обязательств истцу причинен моральный вред, размер которого им определяется в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «Уникум плюс» и ООО «КИА Россия и СНГ» в его пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомототранспортного средства № от 07.11.2020г. в <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные в результате установки дополнительного оборудования на автомобиль в размере 47 100 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 80 271 рублей 75 копеек за период с 22.05.2021г. по 24.05.2021г., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 26 757 рублей 25 копеек за каждый день просрочки начиная с 25.05.2021 и по день фактического исполнения требования о возврате суммы уплаченной за автомобиль суммы, штраф по Закону о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах искового заявления, считает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также представитель истца пояснил, что не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. По мнению истца, в автомобиле недостаток производственного характера, прошивка не могла повлиять на разлом гидротрансформатора, экстремального вождения у истца нет, что косвенно подтверждается ответом «Старлайн» на запрос суда.

Представитель ответчика ООО «Уникум-плюс» в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым результаты судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили причину возникновения неисправности в автомобиле <данные изъяты> VIN №, а именно Программное обеспечение, установленное на автомобиле блока управления двигателем, подверглось изменению, о чем свидетельствует отличающаяся от заводской контрольная сумма калибровки (CVN) (стр. 18 заключения). Собственником проведено вмешательство, что привело к изменению ограничения крутящего момента двигателя внутреннего сгорания в значении 544 НМ., при максимальном значении в заводской исполнении 441 НМ. Ограничители крутящего момента для работы АКПП так же подверглись изменению (стр. 32 заключения).

Изменение заводских настроек и снятии ограничения крутящего момента привело к тому, что ограничения крутящего момента в любых передачах АКПП составит 600 Нм, что превышает предельную нагрузку, заложенную производителем. Внесенные изменения в программное обеспечение деактивировали механизм отслеживания крутящего момента в реальном времени и ограничения количества впрыскиваемого на такт топлива.

При имеющихся изменениях ПО происходит рассогласование работ АКПП двигателя. Крутящий момент двигателя органичен 600 Нм находится за пределами технических характеристик установленной АКПП. Блокировка турбинного и насосного колеса гидротрансформатора будет происходить в отличии от заводских условий режимах увеличенной нагрузке, изменение крутящего момента на 33,3% в сторону увеличения, увеличение запроса крутящего момента до 625 НМ при 100% нажатии на педаль газа существенно повлияло на разрушение частей гидротрансформатора, т.к., нагрузка на демпфер крутильных колебаний будет завышенной (за пределами расчетной нагрузки), что может привести к деформации корпуса демпфера и как следствие разрушению ограничителей корпуса (стр. 35 заключения).

Экспертом исключен дефект металла в местах разрушения не выявлено признаков перегрева, микротрещин, пор, газовых пузырей, образовавшихся в процессе изготовления, не установлено (стр. 26-27 заключения).

Согласно заключению судебной экспертизы, возникший эксплуатационный недостаток устраним стоимость запасных частей и выполняемых работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> является 10% от стоимости автомобиля, срок для проведения работ 8,70 норма-часов. Устранение эксплуатационных недостатков не потребует не соразмерных расходов по стоимости и временным затратам. Продавец несет ответственность только за те недоставки, которые имелись в автомобиле до момента передачи Покупателю, производственные недостатки, заложенные в процессе производства. Недостаток, возникший в автомобиле KIA <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> признан экспертом эксплуатационным.

ООО «Уникум плюс», являясь официальным дилером KIA, не проводило установку и настройку ПО ЭБУ двигателя, так как данный вид работ не предусмотрен регламентом производителя, и дилер не обладает технической возможность изменять технические настройки ПО ЭБУ двигателя. Все проводимые дилером в отношении автомобиля работы заводятся и отражаются на портале производителя KIA (размещенного в сети Интернет), отражаются в сервисной книжке автомобиля.

Согласно распечатке, сделанной с портала KIA, в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN № проводились работы по предпродажной подготовки ДД.ММ.ГГГГ и проведено ТО-1 от ДД.ММ.ГГГГ по истечению года использования данного автомобиля, согласно условиям указанным в сервисной книжке.

Недостаток в автомобиле возник после передачи автомобиля потребителю в связи с его ненадлежащей эксплуатацией (вопреки прямому запрету производителя, изложенного в Руководстве по эксплуатации и сервисной книжке: «запрещено изменять конструкцию узлов, агрегатов, систем автомобиля»), внесены изменения в ПО блока управления двигателя, что и привело в свою очередь к разрушению деталей гидротрансформатора являющегося неотъемлемой частью АКПП. Разрушение гидротрансформатора в прямой причинно-следственной связи с внесёнными изменениями в программное обеспечение электронного блока управления.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная информация о перепрошивке ПО ЭБУ автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным <данные изъяты>, то есть перепрошивку произвел именно собственник ДД.ММ.ГГГГ в компании «ПРО ЧИП» <адрес> после передачи автомобиля ООО «Уникум плюс» в собственность ФИО1.

На основании ответчик просит в заявленных истцом требованиях о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль, возмещении убытков отказать в полном объеме.

Также в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и сумме штрафа в связи с их несоразмерностью.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что справка «Старлайн» не является показателем вождения, сигнализация не может отследить работу двигателя автомобиля, а также когда произошел выход из строя трансформатора.

Ответчик ООО «КИА Россия и СНГ» представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление согласно которому, автомобиль истца произведен на территории РФ, следовательно, не был импортирован. Таким образом, ООО «Киа Россия и СНГ» не может выступать в качестве ответчика по настоящему делу, поскольку не является ни продавцом, ни импортером (автомобиль произведен в России), ни уполномоченной организацией, т.к. не имеет с изготовителем договора о выполнении определенных функций на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Кроме этого, по ходатайству сторон Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначены судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами экспертов в автомобиле отсутствуют какие-либо недостатки производственного характера. В связи с вышеизложенным, основание для отказа от исполнения договора купли-продажи товара, предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - нарушение сроков устранения недостатков товара в настоящем деле не применимо. Возражая по праву, Ответчик считает необходимым также заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, считаем, что суду надлежит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек и штрафа, для установления баланса интересов сторон в гражданском процессе, в том числе снизить неустойку на будущее время. Кроме того, обращает внимание суда на то, что с ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических и физических лиц по заявлениям кредиторов. Ответчик считает, что в случае предъявления истцом требований о выплате неустойки и штрафа, такие требования не подлежат удовлетворению. В отзыве ответчик просит отказать истцу в его исковых требованиях в полном объеме, а в случае их удовлетворения, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, в том числе на будущее время, и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В случае, удовлетворения требований обязать истца предоставить в течение 1 (Одного) рабочего дня с момента вынесения решения банковские реквизиты ООО «Киа Россия и СНГ» для перечисления денежных средств во исполнение судебного решения и передать автомобиль свободным от залогов и иных обременений третьих лиц; передать вместе с автомобилем оригинал ПТС, СТС, комплекты ключей зажигания, Сервисную книжку.

Представители третьего лица ООО «Вега – Моторс» в судебном заседании поддержали доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению. Заявленные требования основаны на праве расторгнуть договор купли-продажи автомобиля при наличии в нем существенного производственного недостатка, однако, наличие производственного недостатка не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> UM гос.номер <данные изъяты> № (далее - Автомобиль) был доставлен в ООО «Вега-Моторс» на эвакуаторе. Причина обращения «со слов клиента: при движении по трассе пропала мощность двигателя,…». В ходе проведения работ по установлению причин возникновения неисправности автомобиля специалисты сервисного центра пришли к выводу о необходимости проведения углубленной диагностики автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП). При дальнейшем изучении АКПП ДД.ММ.ГГГГ специалистами сервисного центра установлено «при считывании картографирования блока ECU (блок управления двигателя) выявлено вмешательство в программное обеспечение». Данное вмешательство в автомобиль ФИО1 не подтвердил, в связи с чем выразил несогласие с выводами специалистов сервисного центра. В связи с наличием спора о причинах возникновения недостатка АКПП, уполномоченная организация провела экспертизу, которая подтвердила указанные обстоятельства. В связи с чем, предъявление истцом заявленных требований к ответчикам, связанных с выявленным недостатком, не имеет правового обоснования, поскольку характер недостатка является эксплуатационным и вызван внесением изменений в конструкцию автомобиля в виде изменения программного обеспечения блока ECU, направленные на увеличение мощности и крутящего момента двигателя самим истцом после передачи автомобиля в собственность от продавца (ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Уникум плюс»). Довод искового заявления в части обоснования возможности внесения конструктивных изменений в автомобиль ничем не обоснован, также не основан на нормах закона.

Согласно руководству пользователя и сервисной книжке автомобиля, полученным ФИО1 по акту-приема передачи вместе с автомобилем, внесение изменений в конструкцию, модификация автомобиля не допускается. Любое внесение изменений в конструкцию автомобиля должно быть одобрено аккредитованным органом по сертификации. В случае внесения изменений в конструкцию автомобиля без согласования с органом по сертификации по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения, такой автомобиль признается не соответствующим нормативно установленным требованиям.

После внесения изменений в блок управления двигателем автомобиль не отвечает требованиям, установленным нормативными актами, а также технической документации завода - изготовителя. При самостоятельном внесении изменений в конструкцию автомобиля, происходит изменение допустимых, проверенных заводом-изготовителем параметров автомобиля, отвечающим безопасности как самого транспортного средства, его водителя, так и иных частников дорожного движения.

Судебная экспертиза подтверждает факт влияния изменения показателей работы двигателя автомобиля на состояние иных деталей автомобиля. Экспертным путем установлен факт выхода из строя АКПП по причине разрушения гидротрансформатора, доказан факт внесения изменений в блок управления двигателем и недопустимого изменения показателей нормальной работы двигателя, а также установлена причинно-следственная связь между самовольным изменением параметров программного обеспечения двигателя и выходом из строя коробки переключения передач автомобиля.

Как установлено ранее, и не опровергается самим истцом, что в конструкцию автомобиля внесены изменения, запрещенные законом и заводом-изготовителем автомобиля.

Также материалы дела содержат достоверную нотариально удостоверенную информацию о внесении изменений в спорный автомобиль. На фотографии интернет страницы отражен автомобиль с гос.номером <данные изъяты> (в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с данным номером автомобиль был продан истцу). Удостоверенная нотариусом интернет страница содержит информацию о проведении перепрошивки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи автомобиля истцу в компании «ПРО ЧИП» <адрес>. В связи с чем, ООО «Вега-Моторс» считает, что внесение изменений в блок управления двигателем автомобиля (изменение прошивки) произведено истцом самостоятельно.

Истец не представил суду доказательств передачи ему товара ненадлежащего качества, отсутствия в автомобиле недостатков производственного характера, а также соблюдения потребителем правил использования автомобиля. Материалами дела подтверждено образование недостатка в процессе эксплуатации автомобиля потребителем (истцом).

Третье лицо ООО «Эллада Интертрейд», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Судом установлено и следует из материалов дела, <данные изъяты>.<данные изъяты>.<данные изъяты>. между ФИО1 и ООО «Уникум плюс» заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №.

Согласно указанному договору купли-продажи продавец передает покупателю автомобиль, марки KIA <данные изъяты> (UM), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, 2018 года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи передаваемый автомобиль является бывшим в эксплуатации, в связи с этим продавец доводит до сведения покупателя информацию о техническом состоянии автомобиля, полностью отраженную в акте приема-передачи.

Согласно кассовым чекам, расчету стоимости к договору купли-продажи № от <данные изъяты>. сумма в размере 2 <данные изъяты> выплачена покупателем в пользу продавца.

Также, согласно заказ-наряду №<данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Уникум плюс» в автомобиле установлено неотделимое дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты> рублей.

На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках договора купли-продажи, устанавливается гарантия, срок и условия которой указываются в сервисной книжке. Согласно сервисной книжке на приобретенный истцом автомобиль, заводом - изготовителем установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Как указывает истец, в период гарантийного срока в автомобиле возникли производственные недостатки АКПП, а именно: при движении пропала мощность в двигателе, загорелся индикатор неисправности.

Заявитель незамедлительно эвакуировал автомобиль к ближайшему дилеру марки КИА в ООО «Вега-Моторс», находящейся по адресу <адрес>, Шоссе Космонавтов, <адрес>. Согласно заявке на работы № <данные изъяты> от <данные изъяты>., ООО «Вега-Моторс» приняло автомобиль для проведения проверки качества и устранения выявленных недостатков автомобиля. В результате проверки качества уполномоченной организации не удалось установить причину возникновения указанных недостатков. <данные изъяты>. в рамках проведения автотехнической экспертизы ООО «Вега-Моторс» осуществило углубленную диагностику со снятием и разборкой АКПП.

Согласно заказ-нарядам, техническое обслуживание и ремонт транспортное средство проходило в период гарантийного срока эксплуатации, и при производстве данных работ официальным дилером каких-либо дефектов эксплуатационного характера не выявлено и не отражено в заказ-нарядах и других документах.

В устранении недостатков истцу отказано.

Полагая, что недостатки автомобиля носят производственный характер, в связи с тем, что установленный законом срок для устранения недостатков автомобиля истек, заявитель обратился к продавцу, уполномоченной организации с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

В ответе на претензию от <данные изъяты>. ООО «Уникум плюс» отказало в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие в автомобиле производственных недостатков.

Согласно ответу на претензию ООО «КИА Россия и СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ, общество сообщило, что не является субъектом ответственности поскольку не состоит с заявителем в каких-либо гражданско-правовых отношениях.

21.05.2021г. ответчики отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку до настоящего времени заявленные требования ответчиками не исполнены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований и в качестве основания для расторжения договора купли – продажи автомобиля и взыскания уплаченных за него денежных средств, истец ссылается на следующее.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На оснований абз. 2 п. 6 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, о наличии в автомобиле указанного недостатка АКПП и внесенных изменениях в автомобиль до сведения потребителя не были доведены продавцом.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Информация, предусмотренная настоящей статьей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно экспертному исследованию №д/21 от <данные изъяты>., выявленный недостаток автоматической коробки переключения передач автомобиля Kia UM (Sorento) г/н №, vin: №, следует отнести к производственному дефекту. Каких-либо признаков, указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации транспортного средства, приведших к образованию вышеуказанных недостатков, выявлено не было.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований по указанным истцом обстоятельствам не имеется, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, в АКПП Автомобиля присутствуют неисправности в виде разрушения демпфера крутильных колебаний и засорение полости АКПП продуктами износа деталей гидротрансформатора. В электронном блоке управления двигателем автомобиля присутствуют изменения программного обеспечения, направленные на увеличение мощности и крутящего момента двигателя. Причиной выявленных неисправностей АКПП является воздействие на детали гидротрансформатора нагрузок, величина которых превышала их конструктивную прочность. При увеличении мощности и крутящего момента двигателя, увеличиваются нагрузки, воспринимаемые элементами трансмиссии и гидротрансформатором, в частности. Установленная причина неисправности АКПП носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил по эксплуатации автомобиля в части внесения изменений в его конструкцию (модификацию).

В связи с наличием в материалах дела двух заключений специалистов, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № по результатам комиссионной судебно – автотехнической экспертизы транспортного средства, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ:

- в автомобиле KIA UM (Sorento) г/н № peг с идентификационным номером (VIN) № имеются недостатки в виде выхода из строя АКПП по причине разрушения гидротрансформатора.

- причина возникновения недостатков вероятнее всего, связана с внесением изменений в программное обеспечение блока управления двигателем. В измененном программном обеспечении превышены технические параметры нагрузки на АКПП. Изменены ограничения крутящего момента на 33,3% в сторону увеличения, увеличен запрос крутящего момента в 625 Нм при нажатии педали газа на 100% в диапазоне оборотов 0-1500 об/мин., от 622Нм до 595Нм в диапазоне оборотов 1800-5000 об/мин.

- в программном обеспечении блока управления двигателем имеются изменения, отличные от предустановленных заводом изготовителем.

- в программном обеспечении имеются следующие изменения:

-    Мониторинг крутящего момента во время движения - деактивирован

-    Ограничители крутящего момента - увеличены на 25,5%

-    Ограничители крутящего момента при наличии неисправности - увеличены на 376,2% (фактически отменены).

-    Ограничители крутящего момента для работы с АКПП — увеличены на 33%

-    Запрос крутящего момента - изменен, критичным для работы АКПП является нажатие педали газа на 100%, т.к. запрос крутящего момента находится за пределами максимальных значений нагрузки на АКПП (от 625Нм - до 595Нм при полной нагрузке, максимально допустимые 450Нм)

При имеющихся изменениях программного обеспечения, запрос крутящего момента в максимальной нагрузке, находится за пределами расчетных максимальных нагрузок на АКПП (625Нм при максимально допустимых 450Нм). Увеличение предустановленных заводом изготовителем параметров по крутящему моменту может находиться в прямой причинно-следственной связи с разрушением гидротрансформатора АКПП.

На основании проведенных расчетов можно заключить, что с применением соответствующих технологий стоимость ремонта для устранения повреждений транспортного средства, обусловленных происшествием, составляет 285 313 (Двести восемьдесят пять тысяч триста тринадцать) руб. 00 коп. Для выполнения работ по их устранению потребуется 8,70 нормо-часов.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт отсутствия в автомобиле истца недостатков, носящих производственный характер, и наличия в его автомобиле недостатков эксплуатационного характера, внесение после приобретения автомобиля изменений в его программное обеспечение, а также нарушение правил эксплуатации, установленных производителем, после передачи автомобиля покупателю ФИО1

К таким выводам суд также приходит в связи с наличием в материалах дела нотариально удостоверенной информации о внесении изменений в спорный Автомобиль. На фотографии интернет страницы отражен автомобиль с гос. номером <данные изъяты> (в соответствии с договором купли-продажи Автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с данным номером Автомобиль был продан Истцу).

Удостоверенная нотариусом интернет страница содержит информацию о проведении перепрошивки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи Автомобиля Истцу в компании «ПРО ЧИП» <адрес> (ч. 5 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в автомобиле истца недостатка, при котором у истца возникает право на расторжение договора купли – продажи (ст. 18 Закона о защите прав потребителей), а также доказательства непредставления истцу необходимой и достоверной информации о приобретенном им автомобиле, отсутствие которой также влечет возможность расторжения договору по требованию потребителя (ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, заключение экспертами выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка экспертов, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Эксперт ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании ответил на все вопросы, заданные ему представителями истца, ответчика и третьего лица, а также судом.

Эксперт пояснил, что определенные при экспертизе недостатки могли возникнуть при экстремальной езде, владельцем автомобиля были сняты ограничения, установленные производителем, выявленный недостаток не проявляется мгновенно.

Все выводы мотивированы экспертами в заключении, подтверждены экспертом при даче пояснений в судебном заседании, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению экспертов в совокупности с иными доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, у суда оснований не имеется.

Ответ НПО Старлайн на запрос суда о данных поездках и стоянок устройства об ином не свидетельствует и не опровергает выводов судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной по договору купли – продажи денежной суммы за автомобиль, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, у суда не имеется ввиду отсутствия доказательств законности и обоснованности требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль <адрес>» в интересах ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.