Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2740/2015 ~ М-2544/2015 от 07.09.2015

Дело № 2- 2740/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда в г. Орла гражданское дело по иску Лукачев В.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лукачев В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествия, с участием автомобилей (информация скрыта) под управлением Г.С.С., и (информация скрыта) под управлением Лукачева В.Н., в результате которого автомобили получили механические «реждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен вред в виде механических повреждений его автомобиля.

(дата обезличена) Лукачев В.Н обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Далее по требованию страховой компании был представлен автомобиль (информация скрыта) для составления акта осмотра повреждений автомобиля и составлении фототаблицы.

Признав данное происшествие страховым случаем ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме (информация скрыта) руб. в счет возмещения ущерба причиненного транспортному редству.

В виду того, что истец считает, что выплата была произведена не в полном объеме он братился к ИП (информация скрыта) для составления отчета об оценки рыночной стоимости восстановителыюго ремонта автомобиля (информация скрыта), за что было оплачено (информация скрыта) руб. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), с учетом износа деталей составляет (информация скрыта) руб., а так же была определена величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере (информация скрыта) руб.

(дата обезличена) истцом была направлена досудебная претензия в СПАО «РЕСО- Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения однако до настоящего времени на расчетный счет истца доплата не поступали. Требования предусмотренные ст. 16.1 Закона ОСАГО истцом были соблюдены.

Для подготовке досудебной претензии истец был вынужден воспользоваться юридическими услугами.

Размер ущерба который не возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет (информация скрыта) руб.

Также СПАО «РЕСО-Гарантия» не возместило величину дополнительной утраты товарной стоимости испортного средства в размере (информация скрыта).

Просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Лукачева В.Н в счет возмещения вреда причиненного имуществу (информация скрыта) руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме (информация скрыта) руб., в счет возмещения оплаты услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме (информация скрыта) руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере (информация скрыта) руб., судебные издержки в счет возмещения оплаты услуг представителя в сумме (информация скрыта) руб.

В судебном заседании представитель истца Лукачева В.Н. по доверенности Замуруев В.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика штраф 50% от суммы неудовлетворенных требований, взыскать компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) рублей и за составление претензии в сумме (информация скрыта) рублей.

В судебное заседание не явился истец Лукачев В.Н., извещался о явке надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Тюлькова И.В. исковые требования признала частично. Пояснила, что в настоящее время страховой компанией выплачено недоплаченное страховое возмещение в сумме (информация скрыта) рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме (информация скрыта) рублей, а также расходы по оплате оценки. Полагала, что сумма требований истца о взыскании компенсации морального вреда и суммы расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Также просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования с учетом их уточнения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

На основании п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцу Лукачеву В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль (информация скрыта), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. (л.д.25).

Гражданская ответственность Лукачева В.Н., как владельца транспортного средства – автомобиля (информация скрыта) застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» на период с (дата обезличена) по (дата обезличена), что подтверждается страховым полисом (информация скрыта).

(дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествия, с участием автомобилей (информация скрыта) под управлением Г.С.С., и автомобиля (информация скрыта) под управлением Лукачев В.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник.

Из материалов дела следует, что истец Лукачев В.Н. (дата обезличена) обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховой компанией произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме (информация скрыта) рублей, что подтверждается платежным поручение (номер обезличен) от (информация скрыта) рублей, что подтверждается платежным поручение (номер обезличен) от (дата обезличена)., всего на сумму (информация скрыта) (л.д. )

Истец, не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) обратился к ИП Алиеву И.Н.

Согласно заключению ИП Алиева И.Н. (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта), с учетом износа деталей составляет (информация скрыта) руб., величина дополнительной товарной утраты стоимости составляет (информация скрыта) руб. (л.д. 6-32).

За проведение оценки и подготовку отчета об оценке истцом уплачено (информация скрыта) рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от (дата обезличена)., квитанцией (номер обезличен), договором на проведение экспертизы ТС. (л.д.35,36, 34).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта ИП Алиева И.Н. (номер обезличен) от 19.08.2015 г. составлена с использованием «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П ЦБ РФ, утвержденной Банком России 19.09.2014г. Стоимость запасных частей, работ и материалов применены экспертом исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе на момент составления заключения, что подтверждается использованными каталогами.

(дата обезличена) истцом была направлена досудебная претензия в СПАО «РЕСО- Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения однако до настоящего времени на расчетный счет истца доплате не поступало, таким образом, требования предусмотренные ст. 16.1 Закона ОСАГО истцом были соблюдены. (л.д. 38).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании предоставленного истцом экспертного заключения произвели доплату страхового возмещения в сумме (информация скрыта) руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена)., письмом ОСАО «РЕСО-Гарантия» от (дата обезличена)., таким образом всего истцу выплачено (информация скрыта) руб. (л.д. )

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, исковые требования Лукашева В.Н. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере (информация скрыта) руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме (информация скрыта) руб. удовлетворены ответчиком добровольно.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу при наступлении страхового случая, не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей, и указанную сумму считает обеспечивающей баланс прав и законных интересов страховщика – ответчика и страхователя – истца.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком до обращения истца в суд с иском, однако были удовлетворены в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» допустило нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. (информация скрыта) руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы, из которых: оплату услуг представителя по подготовке досудебной претензии в сумме (информация скрыта) руб., что подтверждается материалами дела.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в качестве указанных судебных расходов, принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представлял Замуруев В.Н., который так же оказывал услуги по составлению иска и подаче его в суд.

При указанных обстоятельствах, с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов на представителя и, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу (информация скрыта) рублей.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обращаясь в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не оплачивал государственную пошлину, государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования «Город Орел».

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере (информация скрыта) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукачев В.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Лукачев В.Н. компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей, штраф в размере (информация скрыта) рублей, оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в сумме (информация скрыта) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме (информация скрыта) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 19.10.2015 года.

Судья Е.Г.Кальная