Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3173/2021 ~ М-1995/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-3173/2021

УИД №10RS0011-01-2021-005627-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Войсковой части 55443 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Войсковой части 55443 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовым отношениях, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Войсковую часть 55443 в качестве <данные изъяты>. Истец указывает, что согласно графику отпусков на 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, должен был выйти на смену ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный день на работу не вышел, так как перепутал смены, полагал, что выйти на работу надо ДД.ММ.ГГГГ. При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что за ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен прогул. Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заболел и вышел на больничный, позвонил непосредственному начальнику ФИО7 и сообщил ему об этом, направил копию больничного. Однако истцу было сообщено, что он уже уволен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на работу, в отделе кадров получил выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении за прогул от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку не получил. Указывает, что трудовой договор расторгнут с ним по инициативе работодателя в день нахождения на больничном. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула в сумме 32978,49 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В дальнейшем истцом уточнены основания заявленных требований, дополнительно также указано на то, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия».

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что до него не доводили приказ о суточном наряде ДД.ММ.ГГГГ. Также указал на то, что в соответствии с установившимся у работодателем порядком сообщил о выходе на больничный ФИО7, ранее также по организационным вопросам связывался с данным лицом. Указал, что обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ему не был известен ИНН работодателя, возникли трудности с оформлением листка нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ ему оформлен листок нетрудоспособности в бумажном виде.

Представитель истца ФИО8, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Полагала неправомерными действия работодателя по отмене оспариваемого приказа уже после увольнения работника, отметила, что такие действия работодателя не имеют юридического значения.

Ответчик Войсковая часть 55443 своего представителя в судебное заседание не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что истец уволен законно при наличии к тому оснований, процедура увольнения работодателем соблюдена. Поддержал позицию, изложеную в возражениях на исковое заявление, согласно которой ФИО2 было известно о том, что у него смена ДД.ММ.ГГГГ, истцу звонил контролер КПП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с целью выяснения причин его отсутствия на работе, ФИО2 был дан ответ о том, что он проспал. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, с данным актом истец ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> должностными лицами войсковой части посредством звонка на мобильный телефон ФИО2 последнему был доведен приказ командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены), а также была доведена информация о необходимости явки в войсковую часть для ознакомления с приказом, сдачи вещевого имущества, сдачи пропусков, получения трудовой книжки. Во время данного разговора ответчик не указывал о нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в войсковую часть, принес листок нетрудоспособности, при заполнении заявления обнаружил, что не знает банковские реквизиты для перечисления денежных средств, забрал заявление и листок нетрудоспособности и убыл. ДД.ММ.ГГГГ истец через старшину отряда Свидетель №2 передал в войсковую часть листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступившего листка нетрудоспособности издан приказ № с изменением даты увольнения сотрудника.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей о наличии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Войсковой частью 55443, согласно заключенному сторонами трудовому договору занимал должность <данные изъяты>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск.

Согласно графику заступления в караул работников <данные изъяты> на январь 2021, утвержденному <данные изъяты> отдела войсковой части 55443-КП ДД.ММ.ГГГГ, смены ФИО2 после выхода из отпуска были определены ДД.ММ.ГГГГ (15 часов) и ДД.ММ.ГГГГ (9 часов). С указанным графиком ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отгул. Предоставление отгула в письменном виде не зафиксировано. Согласно пояснениям представителя ответчика предоставление отгулов не оформляется приказами работодателя, осуществляется по согласованию с работодателем в устном порядке, о согласованном с работодателем отгуле должностными лицами в табеле учета рабочего времени проставляется условное обозначение «Д».

Из графика заступления в караул работников <данные изъяты> на февраль 2021, утвержденного врио начальника организационно-планового отдела войсковой части 55443-КП ДД.ММ.ГГГГ, смена ФИО2 была определена ДД.ММ.ГГГГ (9 часов), далее – ДД.ММ.ГГГГ (15 часов) и ДД.ММ.ГГГГ (9 часов). Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с указанным графиком он был ознакомлен в феврале 2021 года. Об ознакомлении свидетельствует подпись истца.

ДД.ММ.ГГГГ стрелком ВОХР ФИО9 на имя начальника ОПО представлена докладная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в качестве <данные изъяты> утром ДД.ММ.ГГГГ сдача смены должна была быть осуществлена наряду в составе ФИО10 и ФИО2 В 07.50 ФИО2 на смену не прибыл, ему был осуществлен телефонный звонок. ФИО2 сообщил, что ждет такси и положил трубку.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Войсковой части 55443-КП составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 по 24.00 и ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 по 08.00 (в течение всей рабочей смены).

ДД.ММ.ГГГГ стрелком отряда ВОХР ФИО10 на имя начальника организационно-планового отдела войсковой части 55443-КП представлена докладная записка, из содержания которой следует, что ФИО2 не прибыл ДД.ММ.ГГГГ для заступления в суточный наряд <данные изъяты> к 07.50.

Также ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части 55443-КП ДД.ММ.ГГГГ инженером отдела хранения ФИО18 подан рапорт о неприбытии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для заступления в суточный караул. Указано, что составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, предложено по факту не выхода на работу получить от истца письменные объяснения, после чего рассмотреть вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, где ему было сообщено о том, что за ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен прогул, предложено дать объяснения.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, должен был работать <данные изъяты>, после отпуска перепутал смены, поэтому в этот день на работу не явился.

Из рапорта на имя начальника организационно-планового отдела, поданного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ВОХР ФИО14, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, совершил прогул. Причину отсутствия на рабочем месте начальник отдела ВОХР считает неуважительной, работник характеризуется отрицательно, систематически имеет замечания по работе, ходатайствует об увольнении ФИО2 по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно заключению по результатам служебного расследования врио начальника организационно-планового отдела войсковой части ФИО11 предложено за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в невыходе на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всей смены, привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности – расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф 7) ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены), п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием приказа явился акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 должностными лицами Войсковой части 55443-КП и.о. начальника организационно-планового отдела ФИО11, дежурным бюро пропусков войсковой части ФИО12, начальником поста специальной связи ФИО7 составлен акт о том, что ФИО2 в 10.21 по телефону был доведен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что при объявлении ему приказа им было сообщено ФИО7 о том, что он обратился за медицинской помощью, назначен прием у врача в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство ФИО7, представлявшем в судебном заседании ответчика, не оспаривается.

Согласно листку нетрудоспособности №, выданному ГБУЗ Городская поликлиника №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном.

Фотография листка нетрудоспособности направлена ФИО2 ФИО7 посредством мессенджера ДД.ММ.ГГГГ в 17.59, что следует из представленного скриншота переписки.

Стороной ответчика представлено в письменном виде пояснение ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил в отдел кадров с листком нетрудоспособности, заполнял заявление для представления в ФСС. В связи с отсутствием реквизитов счета для перечисления пособия, ФИО2 ушел и забрал листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ФИО2 передал листок нетрудоспособности с заявлением в ФСС старшине отряда ВОХР Свидетель №2, ею переданы документы в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть листка нетрудоспособности №, выданного ФИО2, параграф 7 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении увольнения ФИО2 отменен и изложен в следующей редакции: стрелка ФИО2 уволить ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены), п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу положений подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение по данному основанию осуществляется в порядке применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные чч. 3 и 4 ст.193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка, истребовано объяснение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 приведенного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.53 вышеприведенного постановления Пленума, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Рассматривая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул на основании подп. «а» п.6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Работодателем в качестве доказательства совершенного работником проступка в материалы дела представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладые записки должностных лиц, рапорты, объяснения истца, заключение по результатам служебного разбирательства.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцу было известно о необходимости выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ в суточный наряд.

В представленном графике заступления в караул на январь 2021 сведения о смене истца ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Из графика заступления в караул на февраль 2021 года следует, что у истца проставлена смена ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, данный график утвержден ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске, в ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен согласованный с работодателем отгул. Доказательств того, что ФИО2 прибыл в воинскую часть и был ознакомлен с указанным графиком ранее ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Ответчиком представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении в суточный наряд на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 Доказательств ознакомления ФИО2 с указанным приказом не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что с приказами о суточном наряде сотрудников не ознакамливают, суд оценивает критически, полагая, что с учетом нахождения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отгуле, работодатель обязан был довести до работника указанный приказ с документальным подтверждением данного обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика наличия неуважительных причин отсутствия ФИО2 на рабочем месте.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Для проверки заявления ответчика о наличии злоупотребления в действиях истца, связанных с выходом на больничный, судом направлен запрос в ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» о предоставлении амбулаторной карты ФИО2

Из представленной копии медицинской карты ФИО2 следует, что первоначальное обращение за медицинской помощью последовало ДД.ММ.ГГГГ в 13:23, при этом в амбулаторной карте имеется запись фельдшера о том, что пациент временно нетрудоспособен, выдача листка временной нетрудоспособности затруднена из-за отсутствия возможности получения ИНН организации.

Согласно записи в карте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан листок временной нетрудоспособности №.

Стороной ответчика не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при телефоном разговоре, в ходе которого до него был доведен приказ об увольнении, сообщил о вечернем приеме у врача, после приема направил фотографию листка нетрудоспособности. ФИО7 до сведения руководства данная информация была доведена ДД.ММ.ГГГГ.

Не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом то обстоятельство, что ФИО2 ознакомлен с информацией о необходимости сообщения одному из должностных лиц командования ВОХР ФИО14, ФИО15, ФИО16 о нетрудоспособности, однако этого не сделал. Сведения о записи на прием к врачу сообщены истцом должностному лицу, доводившему ему приказ об увольнении, в последующем фотография листка нетрудоспособности направлена этому же должностному лицу. Оснований ставить под сомнение, что истец действовал не в соответствии со сложившимся между сторонами порядком уведомления работодателя, не имеется.

Таким образом, увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения.

При этом суд отмечает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 и увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку после того, как работодателем был издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений.

Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Также суд считает необходимым отметить, что работодателем не исполнена обязанность по представлению доказательств тому, что при принятии решения об избрании меры дисциплинарного воздействия к истцу им были учтены тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Изложенное в своей совокупности является основанием для признания незаконным увольнения истца, произведенного Войсковой частью 55443 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений части первой ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из положений ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению. Указанное свидетельствует, что работник не позднее следующего рабочего дня со дня провозглашения решения суда должен приступить к работе, а работодатель в указанные сроки обязан отменить приказ об увольнении и обеспечить допуск работника к исполнению служебных обязанностей.

В силу положений части второй ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32978,49 руб., в дальнейшем - по дату вынесения судом решения.

Между тем, произведенные истцом расчеты требованиям ст.139 Трудового кодекса РФ не отвечают.

Напротив, расчет среднечасового заработка, выполненный стороной ответчика, суд признает арифметически верным, выполненным с учетом положений ст.139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оплата времени вынужденного прогула должна быть осуществлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцу установлен сменный график работы, суд полагает необходимым руководствоваться нормой рабочего времени в 2021 году при 40часовой рабочей неделе: март 2021 года – 176 часов, апрель 2021 года – 175 часов, май 2021 года – 152 часа, июнь 2021 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 167 часов : 30 дней х 22 дня) – 122, 47 часов. Таким образом, общее количество часов за указанный период составляет 625,47 часов.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 111677,67 руб. (178,55 руб. х 625,47, где 178,55 руб. – среднечасовой заработок, определенный на основании расчета ответчика).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, определив сумму соответствующей компенсации в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Войсковой части 55443 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в должности стрелка 2 группы команды военизированной охраны с ДД.ММ.ГГГГ, признав незаконным его увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Войсковой части 55443 в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111677,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021