Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2015 ~ М-971/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-1145/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 апреля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием в деле:

истца Пескарева А. А., его представителя Клеянкиной Т. Н., действующей на основании ордера №180 от 03 марта 2015 г.

ответчика открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице представителя Попковой И. Ю., действующей на основании доверенности №734/7 от 25 декабря 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пескарева А. А. к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства и дополнительного соглашения незаключенными,

установил:

Пескарев А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ОАО«Россельхозбанк») о признании договора поручительства № 112003/0021-9/2 от 10 июня 2011 г. и дополнительного соглашения №1 от 10 сентября 2011 г. незаключенными.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу 13 марта 2014 г., решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2013 г., установлено что между ООО «Агро-Бранчеевка» и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № 112003 /0021 от 10 июня 2011 г. В качестве обеспечения кредитного договора между Пескаревым А.А. и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства № 112003/0021-9/2 от 10 июня 2011 г., а затем дополнительное соглашение №1 от 10 сентября 2011 г. Указанные договор поручительства и дополнительное соглашение он не подписывал и получив от ответчика заверенную копию обратился в экспертное учреждение для проведения исследования подписи. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от 05 августа 2014 г. подписи в указанных документах от его имени, вероятно, выполнены иным лицом.

О существовании данных договоров он узнал в июне 2013 года при рассмотрении Ковылкинским районным судом Республики Мордовия гражданского дела №2-401/2013 по иску ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании статей 154, 160, 168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) просит признать договор поручительства № 112003/0021-9/2 от 10 июня 2011 г. и дополнительное соглашение №1 от 10 сентября 2012 г. незаключенными.

В судебном заседании истец Пескарев А.А. и его представитель Клеянкина Т.Н. поддержали исковые требования в том же объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Попкова И.Ю. возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям пропуска истцом годичного срока исковой давности, а также указав, что заключением эксперта ЭКЦ МВД по РМ № 72 от 04 июня 2014 г. проведенному по оригиналам договора установлено, что подписи на договоре поручительства № 112003/0021-9/2 от 10 июня 2011 г. выполнены Пескаревым А.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Пескарева А.А. подлежащими удовлетворению.

10 июня 2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агро-Бранчеевка» заключен кредитный договор №112003/0021, согласно которому ООО «Агро-Бранчеевка» получен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата 05 июня 2016 г. (л.д. 46-48)

В качестве обеспечения кредитного договора между Пескаревым А.А. и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен договор поручительства № 112003/0021-9/2 от 10 июня 2011 г., а затем дополнительное соглашение №1 от 10 сентября 2012 г. По условиям указанного договора поручительства поручитель, принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Агро-Бранчеевка» обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, солидарно (л.д. 49-51).

Данные обстоятельства установлены решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2013 г., вступившим в законную силу 13 марта 2014 г. (л.д.52-67).

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации), обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Между тем предметом рассмотрения указанного гражданского дела в Ковылкинском районном суде Республики Мордовия вопрос о незаключенности договора поручительства и дополнительного соглашения не являлся, обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности договора, судом исследованы не были, надлежащая правовая оценка им не давалась, в связи с чем суд считает возможным принят к рассмотрению указанные требования истца.

По правилам части второй статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК Российской Федерации). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 168 ГК Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При несоблюдении согласованной сторонами формы договор признается незаключенным. Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки (статья 167 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 ГК Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из искового заявления, а также объяснений истца Пескарева А.А., данных в судебном заседании, следует, что о наличии указанных договоров поручительства он не был осведомлен, поскольку их с банком не заключал, оспариваемые договора не подписывал, об их существовании ему стало известно из иска банка в суд о взыскании с него в солидарном порядке задолженности ООО «Агро-Бранчеевка» по кредитным договорам.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение данных доводов истцом Пескаревым А.А., представлен акт экспертного исследования ООО «Бюро судебных экспертиз» от 05 августа 2014 г. согласно которому проведены почерковедческие исследования ксерокопий договора поручительства № 112003/0021-9/2 от 10 июня 2011 г. и дополнительного соглашения №1 от 10 сентября 2011 г.

Исходя из содержания экспертного заключения следует, что подписи от имени Пескарева А.А., в электрофотокопиях договора поручительства №112003/0021-9/2 от 10 июня 2011 г. и дополнительном соглашении №1 от 10 сентября 2012 г. выполнены вероятно не Пескаревым А.А. Ответить на вопрос в категоричной форме возможно, при предоставлении подлинников вышеуказанных документов.

С целью получения доказательств не заключения договора поручительства №112003/0021-9/2 от 10 июня 2011 г. и дополнительного соглашения №1 от 10 сентября 2012 г. с ОАО «Россельхозбанк» истцом Пескаревым А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, для определения действительно ли Пескаревым А.А. подписаны указанные документы.

Принимая во внимание, что истцом Пескаревым А.А. оспаривались представленные копии письменных доказательств: договора поручительства №112003/0021-9/2 от 10 июня 2011 г. и дополнительного соглашения №1 от 10 сентября 2012 г., а также для разрешения вышеуказанного ходатайства у ответчика ОАО «Россельхозбанк» были запрошены подлинные письменные доказательства договор поручительства №112003/0021-9/2 от 10 июня 2011 г. и дополнительное соглашении №1 от 10 сентября 2012 г. подписанные Пескаревым А.А.

Однако, в установленный срок данные документы ответчиком ОАО «Россельхозбанк» не представлены, и сообщено об изъятии договора поручительства №112003/0021-9/2 от 10 июня 2011 г.в рамках уголовного дела 03 июня 2014 г.

Между тем, согласно сведениям представленным ММО МВД России «Ковылкинский» от 21 апреля 2015 г. оригиналы документов из кредитных дел ООО «Агро-Бранчеевка» 30 марта 2015 г. переданы управляющей дополнительного офиса №3349/20/03 в г. Ковылкино МРФ ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1, что подтверждается копией письма от 26 марта 2015 г.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК Российской Федерациисуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью второй статьи 71 ГПК Российской Федерациипредусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с частью шестой статьи 67 ГПК Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу части седьмой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом положений вышеуказанных процессуальных норм, а также не представлением ответчиком ОАО«Россельхозбанк» подлинных письменных доказательств при оспаривании их истцом, суд приходит к убеждению, что договор поручительства №112003/0021-9/2 от 10 июня 2011 г. и дополнительное соглашение №1 от 10 сентября 2012 г., истцом Пескаревым А.А. не подписывались.

Довод представителя ответчика Попковой И.Ю. о том, что подпись на договоре поручительства №112003/0021-9/2 от 10 июня 2011 г. подтверждается заключением эксперта ЭКЦ МВД по РМ № 72 от 04 июня 2014 г. проведенному по оригиналам договора, суд находит необоснованным.

Действительно, из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РМ № 72 от 04 июня 2014 г. следует, что проведены экспертные исследования оригинала договора поручительства №112003/0021-9/2 от 10 июня 2011 г. и образцов подписей (свободные и экспериментальные) Пескарева А.А. При сравнительном анализе подписей выполненных и от имени Пескарева А.А. в исследуемых документах между собой была установлена индивидуальная совокупность признаков достаточных для вывода о том, что договор поручительства физического лица №112003/0021-9/2 от 10 июня 2011 г. выполнен одним и тем же лицом, т.е. Пескаревым А.А.

Вместе с тем, в судебном заседании исследовалась светокопия договора поручительства №112003/0021-9/2 от 10 июня 2011 г., хранящаяся в гражданском деле № 2-3772/2014 г. иску Пескарева А.А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной, оригинал которого предоставлялся ММО МВД России «Ковылкинский» по запросу суда и впоследствии туда возвращен.

Из данной копии, следует, что на экспертное исследование предоставлялся оригинал договора поручительства физического лица №112003/0021-9/2 от 10 июня 2011 г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» от имени Пескарева А.А., в котором в графе "поручитель" под текстом договора на последнем листе указано «поручитель Пескарев Е. А.». При этом в последней графе данного листа договора рядом с подписью лица, подписавшего договор указано «А.А. Пескарев».

Между тем, на последней странице электрографической копии договора поручительства №112003/0021-9/2 от 10 июня 2011 г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» от имени Пескарева А.А., прошнурованной и заверенной печатью ОАО «Россельхозбанк», которая представленна на исследование истцом Пескаревым А.А. в графах "поручитель" под текстом договора на последнем листе указано «поручитель Пескарев А. А.».

Именно в отношении данной копии проводились почерковедческие исследования ООО «Бюро судебных экспертиз» и составлен акт экспертного исследования от 05 августа 2014 г., согласно которому сделаны вероятностные выводы о выполнении данного документа не Пескаревым А.А.

Таким образом, представленные копии договора поручительства физического лица №112003/0021-9/2 от 10 июня 2011 г., различные по своему содержанию.

При таких обстоятельствах, суд находит, что экспертное исследование ЭКЦ МВД по РМ № 72 от 04 июня 2014 г. не является достоверным доказательством, подтверждающим подписание Пескаревым А.А. договора поручительства №112003/0021-9/2 от 10 июня 2011 г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение тот факт, что форма договора поручительства №112003/0021-9/2 от 10 июня 2011 г. и дополнительное соглашение №1 от 10 сентября 2012 г., не соответствует требованиям действующего законодательства, предусматривающим необходимость составления документа, выражающего содержание договора, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, и, соответственно, в силу изложенного, являются недействительными (ничтожными) по основаниям статьи 168 ГК Российской Федерации в силу прямого указания в законе (статье 362 ГК Российской Федерации).

Заявление представителя ответчика Попковой И.Ю. о применении последствий пропуска годичного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суд находит несостоятельным.

С исковыми заявлениями о признании оспариваемых им договоров поручительства Пескарев А.А. обратился 25 февраля 2015 г.

В соответствии с пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 181 изложен в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

В силу пункта 9 статьи 3 указанного Закона установленные положениями ГК Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Кредитный договор и оспариваемый договор поручительства, дополнительное соглашение совершены 10 июня 2011 г. и 10 сентября 2012 г. соответственно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец Пескарев А.А. указанные договора не подписывал? а, следовательно, не являлся стороной сделки. О существовании оспариваемых им договоров поручительства истцу стало известно в мае 2013 года при рассмотрении Ковылкинским районным судом Республики Мордовия гражданского дела о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обеспечение которых банком были представлены к данные договора поручительства.

Судебная корреспонденция, содержащая судебную повестку, исковое заявление с приложенными документами направленная Ковылкинским районным судом Республики Мордовия на имя Пескарева А.А., вручена ему лично 30 мая 2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцом Пескаревым А.А. срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом Пескаревым А.А. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пескарева А. А. к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства и дополнительного соглашения незаключенными удовлетворить.

Признать договор поручительства №112003/0021-9/2 от 10 июня 2011 г. и дополнительное соглашение от 10 сентября 2012 г., между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Пескаревым А. А., незаключенными.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Пескарева А. А. в возмещение судебных расходов 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 27 апреля 2015 г.