Решение по делу № 2-1331/2017 ~ М-1204/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-1331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года                           пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи        - Шевченко И.В.,

при секретаре                    - Снитко Л.В.,

с участием истца                    - Мельников В.И.,

            представителя ответчика    - Куприянова Н.К.,

            прокурора                - Кошевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельников В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

В сентябре 2017 года Мельников В.И. обратился в суд с иском к ООО «<адрес>» о восстановлении на работе.

Из иска следует, что Мельников В.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности охранника в <адрес>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен согласно п. 5 ст.81 ТК РФ.

Поводом к увольнению послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец некоторое время отсутствовал на рабочем месте по состоянию здоровья. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.И. находился на стационарном лечении, больничный лист был предоставлен работодателю. Однако истцу было сообщено, что он уже уволен.

С данным приказом истец не согласен; просит отменить приказ как незаконный, взыскать с ответчика средний заработок со дня увольнения и по день восстановления на работе

В судебном заседании истец Мельников В.И. свои исковые требования поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, видимо, съел что-то несвежее и ему стало плохо. На рабочем месте отсутствовал в период с 21:30 час. до 22:15 час. Он пошел домой, о чем сообщил сменщику Мухортову Николаю, «поправил» желудок и вернулся на рабочее место, где уже находились охранники мобильной группы. Между ними ранее был конфликт, поэтому охранники сразу начали угрожать ему, вследствие конфликтной ситуации у него поднялось давление. Он позвонил начальнику охраны и попросил, чтобы сотрудники мобильной группы уехали. После их отъезда к нему приехала «скорая», сотрудники которой дали ему таблетку под язык, сделали «горячий» укол, сняли кардиограмму. На следующий день утром он позвонил дежурному, пошел в больницу, где его положили в стационар в терапевтическое отделение. На лечении находился 12 дней. В связи с имеющейся записью в трудовой книжке об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ не смог устроиться на другую работу. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Куприянов Н.К. исковые требования в судебном заседании не признал и просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что при проверке объектов было выявлено отсутствие Мельников В.И. на посту с 20:10 час. до 23:10 час., т.к. сотрудники мобильной группы прибыли в 20:10 час., вызвали дополнительную группу и находились на объекте до прихода истца до 23:10 час.

Прокурор Кошевая Е.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая, что увольнение Мельников В.И. произведено с соблюдением трудового законодательства. Наложенное на истца ранее дисциплинарное взыскание им не обжаловалось, в установленном порядке не снято и Мельников В.И. считается ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности. Отсутствие работника на рабочем месте, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, является одним из видов неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Факт отсутствия на рабочем месте по уважительной причине в судебном заседании не подтвердился, Мельников В.И. о своем уходе с работы в известность никого не ставил. Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мельников В.И. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «<адрес>» на должность охранника в службу охраны по срочному трудовому договору № с испытательным сроком три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так в документе) (л.д. 15-20). Договор является договором по основной работе и действует с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения договоров на оказание временных услуг по охране объектов ООО «<адрес>». Приказ о приеме на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-78).

Приказом ООО «<адрес>» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ охранник Мельников В.И. уволен по пункту 5 статьи 81 ТК РФ (л.д. 52).

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подп. «а» п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что действующим трудовым законодательством предусмотрен определенный порядок увольнения работников в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без наличия к тому уважительных причин, направленный на обеспечение защиты прав увольняемых работников.

Обязательными условиями для увольнения работника по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, являются:

- неоднократное неисполнения работником трудовых обязанностей;

- неисполнение трудовых обязанностей совершается без уважительных причин;

- работник имеет дисциплинарное взыскание, с момента применения которого прошло не более года и которое не снято работодателем до истечения указанного срока.

Как следует из оспариваемого приказа № ОК от ДД.ММ.ГГГГ, охранник Мельников В.И. неоднократно нарушал должностную инструкцию охранника, Правила внутреннего трудового распорядка, за что на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 52-53). Основанием для принятия указанного приказа послужили служебные записки должностных лиц ООО «ЧОО «Таврида-Щит» об отсутствии Мельников В.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела судом установлено, что Мельников В.И., находясь на смене оперативным дежурным в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ не произвел доклады оперативному дежурному о состоянии и обстановке на охраняемом объекте, что является нарушением должностной инструкции охранника и Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем на него приказом № ОК от ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 23-42).

Указанное взыскание истцом не обжаловано, следовательно, истец согласился с приказом, срок действия дисциплинарного взыскания, предусмотренный частью 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, не истек, дисциплинарное взыскание в порядке части 2 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации с истца не снималось.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В связи с изложенным, суд при рассмотрении данного дела исходит из того, что работодателю надлежит доказать факт отсутствия Мельников В.И. без уважительных причин на работе и на рабочем месте в период с 20:10 часов до 23:10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательство из пояснений сторон и показаний свидетелей, несмотря на отсутствие об этом сведений в табеле учета рабочего времени, Мельников В.И. в 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство по охране АЗС в пгт <адрес> Республики Крым.

В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности из условий срочного трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и Мельников В.И., рабочим местом истца являются объекты, находящиеся под охраной ООО «<адрес>», к которым необходимо прибыть или где он должен находится. Работник обязан качественно, в строгом соответствии с документами, регламентирующими порядок работы, исполнять обязанности по охране вверенного ему объекта и принятых под охрану материальных ценностей, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка. Работник, принятый на должность охранника, исполняет трудовые обязанности на охраняемом объекте в соответствии с графиком несения дежурств, в том числе в выходные и праздничные дни. По отношению к работнику может применяться режим ненормированного рабочего дня и вахтовый метод работы (пункты 7, 9.3, 9.4, 13.1, 13.6) (л.д. 16-20).

В должностные обязанности согласно должностной инструкции охранника входит обеспечение сохранности имущества клиентов организации, осуществление контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на охраняемом объекте, сохранение жизни, здоровья находящихся на охраняемом объекте людей. В своей работе охранник подчиняется начальнику службы охраны, старшему инспектору службы охраны, инспектору службы охраны, старшему охраннику на посту, оперативному дежурному (л.д. 23-31). Для работников объекта установлен посменный круглосуточный режим работы. В действия охранника при несении дежурства на объекте входит: прибыть на объект в установленное время; охрана объекта ведётся путем непрерывного наблюдения, патрулирования территории; охранникам с периодичностью каждые 30 минут производить обход охраняемой территории согласно маршрутам движения, утвержденных работодателем; об оперативной обстановке докладывать оперативному дежурному частной охранной организации, в дневное время – каждые три часа, а в ночное время – каждые два часа (пункты 4.1, 4.4-4.6). Охраннику запрещается какими-либо действиями отвлекаться от исполнения служебных обязанностей (спать, играть, употреблять спиртные напитки, наркотические и токсические вещества, читать периодическую литературу, не имеющую отношение к работе, слушать музыку и т.п.); отлучаться с территории объекта или поручать его охрану другим лицам без разрешения руководства (пункты 7.1, 7.3) (л.д. 23-31). Сведения об ознакомлении Мельников В.И. с должностной инструкцией содержатся в его заявлении о приёме на работу (л.д. 15).

Также пунктом 3.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «<адрес>» предусмотрено, что работнику запрещается без уважительных причин и разрешения работодателя, либо непосредственного руководителя оставлять свое рабочее место во время работы, а для работников оказывающих охранные услуги – свой пост до прибытия сменяющего его работника. Для работников, непосредственно осуществляющих охранную деятельность продолжительность сменной работы (смены), время начла и окончания ежедневной работы определяются графиками сменности, утвержденными работодателем с учетом специфики работы и с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за учетный период (годовой) (пункт 5.2 Правил) (л.д. 83-107).

Из материалов дела видно, что Мельников В.И. осуществлял свою деятельность охранника в августе 2017 года на АЗС «<адрес>».

Из показаний истца в суде следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на вверенном ему объекте находился до 21:30 час., после чего в связи с плохим самочувствием ушел домой, в 22.10 час. вернулся на АЗС. При этом, как пояснил Мельников В.И. в судебном заседании, он руководству – оперативному дежурному или сотрудникам службы охраны о своем уходе не сообщал, сменного охранника не вызывал.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Мельников В.И. на рабочем месте отсутствовал в период 20:10 час. до 23:10 час. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого и от предоставления письменных объяснений при его составлении Мельников В.И. отказался, служебными записками оперативного дежурного, охранников мобильной группы Павлова В.В. и Меньших С.М., старшего инспектора службы охраны Мирошника А.П. (л.д. 43-51).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей охранники мобильной группы Павлов В.В. и Меньших С.М. подтвердили вышеуказанные обстоятельства.

Так, свидетель Меньших С.М. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению оперативного дежурного проводились проверки объектов. От оперативного дежурного поступил звонок об отсутствии очередного доклада от охранника АЗС «<адрес>». В начале 9-го они прибыли на объект, обошли его, пытались найти охранника, связаться с ним по телефону, но на их неоднократные звонки никто не отвечал. Вызвали вторую мобильную группу, которая прибыла примерно в 21:30-21:40 час. Около 23:00 час. позвонил оперативный дежурный и сообщил, что с АЗС «<адрес>» поступил доклад об отсутствии происшествий. Тут же набрали Мельников В.И., который ответил, что находится на посту. На предложение выйти на улицу Мельников В.И. бросил трубку. После следующего звонка Мельников В.И. появился на объекте, о причинах отсутствия на объекте пояснил, что эта заправка никому не нужна, что его пост – это вся территория пгт Октябрьское. При этом чувствовал себя нормально, вел себя агрессивно, писать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте отказался в грубой форме, в связи с чем в отношении него был составлен соответствующий акт, подписать который Мельников В.И. также отказался. После составления акта забежал в здание АЗС, закрылся в нем и отказывался разговаривать с сотрудниками ООО.

Свидетель Павлов В.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Меньших С.М.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия Мельников В.И. на рабочем месте в рабочее время в период времени с 20:10 час. до 23:10 час. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте, однако не согласен с периодом такого отсутствия. Между тем, период отсутствия с 20:10 час. до 23:10 час. ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен судом из представленных стороной ответчика доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства доказан факт отсутствия Мельников В.И. без уважительных причин на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение времени с 20.10 часов до 23.10 часов на территории АЗС «Октябрьское», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об отмене приказа ООО «<адрес>» № ОК от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доводы истца об уважительной причине его отсутствия на рабочем месте в указанный период не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в их подтверждение не представлено ни одного доказательства. При этом суд учитывает, что возможно имевший место вызов машины «Скорой помощи» Мельников В.И. связан, с его же слов, с ухудшением самочувствия вследствие конфликтной ситуации, произошедшей между ним и охранниками мобильной группы, случившейся после его возвращения на охраняемый объект, и не имеет никакого отношения к доводам ответчика об ухудшении состояния здоровья, послужившим причиной его ухода с рабочего места в 20:10 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу требований должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, о которых судом было указано выше, Мельников В.И., считая невозможным осуществлять свою трудовую деятельность по состоянию здоровья, в любом случае должен был сообщить об этом лицам, которым он подчиняется, и не допускать самовольного отлучения с рабочего места при исполнении трудовых обязанностей по охране вверенного ему объекта.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Мельников В.И. дисциплинарного взысканий в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом. При этом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины и такие объяснения им не были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.

Кроме того, ответчиком при применении к Мельников В.И. дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение истца и его отношение к трудовым обязанностям.

Суд считает, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то суд полагает, что исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неразрывно связанного с требованием о восстановлении на работе, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с отказом в иске истцу, освобожденному от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по рассмотрению указанного дела возмещаются за счет средств бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.81, 391 ТК РФ, ст.ст.8, 9-12, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Мельников В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

            Судья                        И.В.Шевченко