Решение по делу № 2-4707/2014 ~ М-2963/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-4707/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года                         г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Тойота Аллион № под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21053 № под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 104 002 рубля. Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу выплачено, просил взыскать с <данные изъяты> сумму ущерба – 104 002 рубля, расходы по оценке ущерба – 4000 рублей, почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства – 424,90 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил сведения о выплате оспариваемого страхового возмещения в размере 54 001 рубль.

Третье лицо ФИО5 в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аллион № под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21053 № под управлением ФИО5

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО5, двигавшегося по <адрес> и выехавшего на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора. Тем самым ФИО5 нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1, приведших к ДТП, при этом не усматривается. Нарушение ФИО1 требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в данном случае не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку последний осуществлял движение по <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

Собственником автомобиля Тойота Аллион № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053 № в установленном законом порядке застрахована в <данные изъяты>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «СтройБюро № 1» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 104 002 рубля.

Ответчиком после предъявления иска в суд выплачено истцу оспариваемое страховое возмещение в сумме 54 001 рубль, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54 001 руль.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 подтвержденные материалами дела расходы по оценке ущерба – 4000 рублей, почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства – 424,90 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 8000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в отношении требований к <данные изъяты> страховщиком выполнены данные требования после предъявления иска в суд, что свидетельствует об их обоснованности, суд полагает необходимым разрешить вопрос об оплате совершенных юридически значимых действий путем взыскания с ответчика в доход местного бюджета суммы государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 3368,49 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 29 212,95 рублей (54 001 рубль + 4000 рублей + 424,90 рубля) х 50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения - 54 001 рубль, расходы по оценке ущерба – 4000 рублей, почтовые расходы – 424,90 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, штраф – 29 212,95 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3368,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова