Решение по делу № 2-1489/2016 ~ М-1089/2016 от 13.04.2016

Дело № 2- 1489/ 2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

            Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи -         Борисенко О.А.

при секретаре -                                                         Мироновой Т.Н.

с участием истца -                          Васильева П.Г.

представителя истца -                           Поповой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                     9 сентября    2016 года

дело по иску: Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Васильева П.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-К» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Васильева П.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что 9 июля 2015 года между ООО «Вектор-К» и Васильевым П.Г. был заключен договор розничной купли-продажи пылесоса электрического бытового «Kirby» G10E Sentria, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также договор купли-продажи комплектующих к пылесосу электрическому бытовому торговой марки «Kirby» G10E Sentria, стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок – 36 месяцев.

В тот же день для оплаты полной стоимости пылесоса и комплектующих к нему в салоне продаж ответчика истцом Васильевым П.Г. были оформлены два потребительских кредита: для оплаты стоимости пылесоса – кредитный договор № от 9 июля 2015 года в ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, из них: стоимость товара – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты>; для оплаты стоимости комплектующих – кредитный договор № от 9 июля 2015 года в ПАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, из них: стоимость товара -<данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты>.

При заключении договора купли-продажи, вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, правил продажи, потребителю не были выданы товарные чеки, отсутствие которых не является основанием для отказа в гарантийном обслуживании, согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока возникли дефекты – сильный шум при работе пылесоса, резкий угарный запах из корпуса пылесоса в месте расположения двигателя, порыв ремня двигателя. В период с июля по октябрь 2015 года потребитель трижды обращался к представителю ответчика с требованием о проведении гарантийного ремонта, на дом к потребителю приезжал представитель ответчика, производил замену ремня на двигателе, после чего непродолжительное время пылесос работал исправно. При проведении работ представителем ответчика не были предоставлены для подписания потребителю акты выполненных работ.

После очередной замены ремня на двигателе потребитель, считая возникший недостаток существенным заводским браком, обратился 15 октября 2015 года к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Лишь 5 ноября 2015 года ответчиком был дан письменный отказ в удовлетворении требований потребителя со ссылкой на пропуск 14-дневного срока на возврат товара надлежащего качества.

Истец считает, что при исполнении договора купли-продажи ответчиком были нарушены его права потребителя, он обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» с просьбой обратиться в суд в защиту его интересов.

После обращения потребителя к ответчику с претензией, последний обязан был в десятидневный срок     удовлетворить требования потребителя, а в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара, продавцом должна быть проведена проверка качества за собственный счет в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Ответ на претензию дан ответчиком с нарушением установленного законом срока, проверка качества товара не произведена, гарантийный ремонт товара, в котором имеются существенные недостатки, проявляющиеся неоднократно, не проведен. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя по претензии от 15 октября 2015 года истек 25 октября 2015 года. Просрочка допущена ответчиком с 26 октября 2015 года, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли- продажи составил: <данные изъяты> за каждый день просрочки до даты вынесения судебного решения, не более <данные изъяты> рублей.

Для оплаты полной стоимости пылесоса и комплектующих к нему в салоне продаж ответчика истцом Васильевым П.Г. были оформлены два потребительских кредита, по которым истец производит ежемесячные выплаты, согласно графиков платежей. Считает, что проценты, выплачиваемые по кредитным договорам, являются его убытками в общей сумме <данные изъяты> и должны быть возмещены ответчиком.

Равнодушным и невнимательным отношением ответчика к истцу Васильеву П.Г. ему были причинены нравственные страдания, так как потребитель был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с различными претензиями, заявлениями, постоянно звонить, чтобы восстановить свои нарушенные права.

<данные изъяты>

Полагает, что ответчик в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» должен возместить истцу причиненный моральный вред в размере 20000 рублей.

Просит расторгнуть договоры купли-продажи пылесоса и комплектующих от 9 июля 2015 года. Взыскать с ответчика в пользу Васильева П.Г. в возмещении стоимости пылесоса и комплектующих <данные изъяты> рублей; пеню (неустойку) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки вплоть до даты вынесении судебного решения, но не более <данные изъяты> рублей; в возмещениеубытков <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере 25% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Попова С.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила заявленные исковые требования, просила расторгнуть договоры купли-продажи пылесоса «Kirby» G10E Sentria и комплектующих к нему от 9 июля 2015 года. Взыскать с ответчика в пользу Васильева П.Г. в возмещении стоимости пылесоса и комплектующих <данные изъяты> рублей; пеню (неустойку) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с 26 октября 2015 года по 9 сентября 2016 года за 320 дней в размере <данные изъяты>; в возмещение убытков <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5430 рублей; судебные расходы по оплате за ГСМ 1000 рублей 26 копеек. Взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Васильев П.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Вектор-К» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не направлен, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

    С согласия истца и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

             Суд, выслушав истца, и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с положениями ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Частью 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положений ч.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В роли исполнителя выступают организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1. ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 9 июля 2015 года между ООО «Вектор-К» и Васильевым П.Г. был заключен договор розничной купли-продажи пылесоса электрического бытового «Kirby» G10E Sentria, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также договор купли-продажи комплектующих к пылесосу электрическому бытовому торговой марки «Kirby» G10E Sentria, стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок эксплуатации товаров установлен в 36 месяцев.

9 июля 2015 для оплаты полной стоимости пылесоса и комплектующих к нему в салоне продаж ответчика Васильевым П.Г. были заключены два кредитных договора: для оплаты стоимости пылесоса – кредитный договор № от 9 июля 2015 года с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, из которых стоимость товара – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты>; для оплаты стоимости комплектующих – кредитный договор № от 9 июля 2015 года с ПАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, из которых стоимость товара -<данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты>.

9 июля 2015 года сторонами был подписан акт приема-передачи пылесоса электрического бытового «Kirby» G10E Sentria и комплектующих к пылесосу электрическому бытовому торговой марки «Kirby» G10E Sentria.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока возникли дефекты: сильный шум при работе пылесоса, резкий угарный запах из корпуса пылесоса в месте расположения двигателя, порывы ремня двигателя.

После очередной замены ремня на двигателе пылесоса потребитель, считая возникший недостаток существенным заводским браком, 15 октября 2015 года обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал расторжения договоров купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

5 ноября 2015 года ответчиком был дан письменный отказ в удовлетворении требований потребителя со ссылкой на пропуск 14-дневного срока на возврат товара надлежащего качества.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами:

- актами приема-передачи пылесоса электрического бытового «Kirby» G10E Sentria и комплектующих к пылесосу электрическому бытовому торговой марки «Kirby» G10E Sentria (л.д.7, 8);

- договором потребительского кредита № от 9 июля 2015 года, заключенным межу Васильевым П.Г. и ООО «<данные изъяты>, согласно которого размер кредита <данные изъяты> рублей, процентная ставка 29,90, стоимость товара/услуги - <данные изъяты> рублей, полная стоимость кредита 29,80, количество ежемесячных платежей - 36, общая сумма ежемесячных платежей <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, график сформирован 9 июля 2015 года.

Согласно спецификации товара № к кредитному договору № от 9 июля 2015 года клиентом Васильевым П.Г. приобретен пылесос Kirby G10E Sentria, стоимостью <данные изъяты> рублей, указанная спецификация подписана Васильевым П.Г. и работником ответчика, чья подпись удостоверена печатью организации. (л.д.14-22);

- договором потребительского кредита № от 9 июля 2015 года, заключенным межу Васильевым П.Г. и ПАО «<данные изъяты>», согласно которого сумма кредита <данные изъяты> рублей, процентная ставка 39,9, срок возврата кредита- 36 месяцев, размер ежемесячного взноса- <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> (л.д.28-33);

- квитанциями об оплате истцом кредита (л.д.23-27, 34-39, 142-150).

Согласно письма, направленного 5 ноября 2015 года ООО «Вектор-К» в адрес истца Васильева П.Г. ответчик отказал истцу в расторжении договора купли-продажи пылесоса и комплектующих со ссылкой на пропуск 14 дней, установленных для возврата товара надлежащего качества ( л.д. 12,13, 53).

Ввиду оспаривания ответчиком наличия дефектов в приобретенном истцом товаре определением Киселевского городского суда от 11 мая 2016 года по делу была назначена и проведена ООО «<данные изъяты>» судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 15 августа 2016 года ( л.д. 93- 126) следует, что в системе по уходу за домом «Kirby» G10E Sentria, №, выявлены дефекты, которые в соответствии с ГОСТами являются недопустимыми:

п. 3.11 ГОСТ - длина шлангов-воздухопроводов менее 2 метров (1747мм);

п. 4.1 ГОСТ - в комплекте с устройством отсутствуют потребительская тара и руководство по эксплуатации товара;

Система по уходу за домом «Kirby» G10E Sentria, № ГОСТ 10280-83 (СТ СЭВ 4670-84) Пылесосы электрически бытовые. Общие технические условия не соответствует требованиям по маркировке.

Система по уходу за домом «Kirby» G10E Sentria, № не является бытовой, в сравнении основного компонента системы в виде пылесоса с нормами ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия», поскольку отсутствуют функции автоматической намотки шнура, регулирования скорости воздушного потока, автоматического выключения при заполнении пылесборника, а также несоответствия массы пылесоса, уровня шума и отсутствия на маркировке кода IP.

Система по уходу за домом «Kirby» G10E Sentria, № не соответствует существующим требованиям безопасности, поскольку на представленном устройстве отсутствует наименование прибора, а также код IP, т.е. степень защиты от действия воды, поскольку предусмотрена работа устройства с водой.

Масса системы по уходу за домом «Kirby» G10E Sentria, № составляет 11,10 кг, что нарушает требования ГОСТ11, где масса устройства нормируется не более 7,20кг, а также превышает рекомендуемую Постановлением от 6 февраля 1993 года № 105 «О новых нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную» норму (не более 10 кг).

В соответствии с ГОСТ п. 2.5.1 «Дефектными считают электроприборы, отказавшие или достигшие предельного состояния ранее истечения установленного времени безотказной наработки или установленного срока службы соответственно». Объект экспертизы частично отказал в работе, не достигнув раннего истечения установленного времени безотказной наработки, в соответствии с данным фактом товар является дефектным.

С момента покупки пылесоса 09.07.2015г. и до момента появления недостатка 15.10.2015г. 98 дней

В соответствии с ГОСТ среднегодовая наработка в год не менее 50 часов: 365/50 = 7,3дня, т.е. ГОСТ рекомендует пылесосить по часу через каждые 7,3 дня или через каждые 7 дней.

Объект экспертизы находился в рабочем состоянии в течении 98дней: 98/7 = 14 часов наработал за период эксплуатации объект экспертизы. В соответствии с ГОСТ установленный средний срок службы в год - 12 лет, система по уходу за домом «Kirby» G10E Sentria, № находилась в исправном состоянии 98 дней. Расчет срока службы системы по уходу за домом «Kirby» G10E Sentria, № по факту:

98/365 = 0,3 года фактический срок службы пылесоса.

У системы по уходу за домом «Kirby» G10E Sentria, № был обнаружен преждевременный отказ ранее истечения установленного времени безотказной наработки или установленного срока службы, что является нарушением параметров, рекомендованных ГОСТом.

Дефекты относятся к производственным, которые были получены при сборке конструкции деталей, так как неправильная подборка размера ремня, проходящего с двигателя на привод пылесоса, привела к истиранию защитной пластиковой части двигателя, что послужило причиной появления запаха гари и постороннего шума при работе пылесоса.

Дальнейшая эксплуатация исследуемого объекта экспертизы невозможна, так как выявленные дефекты и пороки в совокупности снижают основные потребительские свойства, а именно: функциональность, безопасность, безотказность, долговечность.

В системе по уходу за домом «Kirby» G10E Sentria, № было выявлено, что изделие не соответствует требованиям установленных стандартов, а именно имеются следующие недостатки:

- ремень, проходящий с двигателя на привод, проскальзывает по шестерням в процессе работы, трется о защитную пластиковую часть двигателя, в результате чего чувствуется запах гари, пластмасса истирается, произошел разрыв ремня щетки основного корпуса устройства;

-длина шланга-воздухопровода 1747мм (по гост не менее 2000мм. для пылесосов типа пн);

- у изделия отсутствуют необходимые устройства такие как:

-указатель (сигнализатор) заполнения пылесборника пылью или устройство для автоматического отключения двигателя при заполнении пылесборника;

-устройство автоматической намотки шнура.

-изделие пришло в неисправное состояние, обнаружен преждевременный отказ ранее истечения установленного времени безотказной наработки или установленного срока службы;

-отсутствие руководства по эксплуатации изделия;

-уровень звуковой мощности представленного пылесоса, в обоих режимах работы находится в пределах значений 87,30 - 93,10 дб;

-на представленном устройстве отсутствует наименование прибора, а также код IP, т.е. степень защиты от действия воды;

-масса составляет 11,10 кг;

Со стороны потребителя не установлено нарушений правил эксплуатации устройства, но были выявлены недостатки, возникшие в ходе нарушения процесса производства и подготовки к продаже товара:

    конструктивные недостатки устройства при отсутствии необходимых узлов, значительная масса, высокий уровень шума.

    ненадлежащее качество ремонта или заменяемой детали устройства, так как после замены ремня двигателя, через некоторое время после ремонта дефект возник повторно;

    нарушения правил предпродажной подготовки товара организацией, осуществляющей реализацию товара в Российской Федерации, которая должна обеспечить потребителю необходимой информацией - руководством по эксплуатации товара, потребительской тарой товара.

Фактический корректирующий уровень звуковой мощности представленного пылесоса, находится в пределах значений 87,30 - 93,10 Дб и превышает установленную СанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» норму - 85,00 Дб. и превысил норму на 2,3 - 8,1 Дб.

У устройства имеются выявленные в ходе экспертной оценки качества конструктивные недостатки, устранение которых физически невозможно:

-длина шланга-воздухопровода 1747мм - удлинение шланга невозможно;

-уровень звуковой мощности представленного пылесоса, в обоих режимах работы находится в пределах значений 87,30 - 93,10 Дб;

-масса составляет 11,10 кг, что превышает рекомендуемую ГОСТом массу (не более 7,20 кг.);

Также при ремонте устройства представителем ООО «Вектор-К» а именно замене ремня двигателя в основном металлическом корпусе товара, по истечении некоторого времени дефект образовался вновь, что указывает на неремонтопригодность устройства и существенность недостатка. Таким образом, проведение ремонтных работ и восстановление работоспособности пылесоса - нецелесообразно.

Суд соглашается с вышеприведенными выводами экспертов, поскольку в указанном заключении экспертами даны     четкие и полные ответы на все, поставленные в определении суда о назначении экспертизы, вопросы. Выводы экспертов мотивированны и согласуются с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, подробно описаны подходы и методы экспертного исследования, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, имеется описание проведенных исследований.

Эксперты имеют необходимый стаж работы и соответствующую квалификацию.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности указанного заключения экспертов, которое составлено    на основании всех предоставленных в их распоряжение материалов дела, осмотра спорных объектов.

Отводов экспертам в ходе разрешения дела заявлено не было, доказательств заинтересованности экспертов не представлялось. Учитывая это, оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока у пылесоса Kirby G10E Sentria выявлены существенные нарушения требований к качеству товара, каких-либо нарушений при эксплуатации пылесоса со стороны истца не установлено.

Истцом Васильевым П.Г. правомерно заявлено требование о расторжении договоров купли-продажи пылесоса Kirby G10E Sentria и комплектующих к нему насадок от 9 июля 2015 года, заключенных между Васильевым П.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-К», а также о возврате оплаченной за товар суммы. В добровольном порядке указанные требования ответчиком не удовлетворены, стоимость пылесоса и комплектующих подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 26 октября 2015 года по 9 сентября 2016 года за 320 дней в уточненном размере <данные изъяты>.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, то есть равную общей цене уплаченной истцом ответчику за приобретенный товар, поскольку с момента истечения десятидневного срока для добровольного удовлетворения претензии истца от 15 октября 2015 года и на момент вынесения настоящего решения 9 сентября 2016 года требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, период просрочки является, по мнению суда, значительным, однако превышение размера неустойки над размером неисполненного обязательства более чем в три раза свидетельствует о ее явной завышенности и не соответствии нарушенному обязательству.

Во взыскании остальной суммы заявленных истцом неустоек <данные изъяты> надлежит отказать за необоснованностью требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по заключенным в связи с приобретением товара кредитным договорам и передавая сумму полученного кредита продавцу, истец фактически лишен возможности использовать как суммы кредитов, плату за которые он вносит банкам в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного пылесоса следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя, продавца.

Исходя из положений пп. 1, 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов, уплаченных по кредиту, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако требования истца Васильева П.Г. о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> ( проценты, оплаченные истцом по кредитным договорам на день рассмотрения дела согласно графика платежей    по кредитному договору    № от 9 июля 2015 года - <данные изъяты> и согласно графика платежей по кредитному договору № от 9 июля 2015года- <данные изъяты>

<данные изъяты>, всего процентов <данные изъяты>, поскольку     в полном объеме кредиты истцом не оплачены, соответственно не понесенные истцом убытки в размере процентов, срок оплаты которых еще не наступил <данные изъяты> возмещению истцу не подлежат, в их взыскании должно быть отказано.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца Васильева П.Г. как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности допущенных ответчиком нарушений, тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий с учетом    особенностей его личности, а также требований разумности и справедливости, в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей следует отказать, признав заявленную ко взысканию сумму (20 000 рублей) завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца о расторжении договоров купли-продажи товара ненадлежащего качества оставлено ответчиком без удовлетворения, в том числе и после возбуждения дела в суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и общественного объединения потребителей штраф в размере по <данные изъяты>, то есть в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (стоимость пылесоса и комплектующих <данные изъяты> рублей + неустойка <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> убытки + 10 000 рублей компенсация морального вреда = <данные изъяты> * 50% равно <данные изъяты> / 2 = <данные изъяты>) по 25 % в пользу истца Васильева П.Г. и организации по защите прав потребителей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно: расходов по оплате экспертизы пылесоса в сумме 5430 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 30 июня 2016 года и № от 22 августа 2016 года (л.д. 138-140), расходов на приобретение бензина в размере 1 000 рублей 26 копеек ( л.д. 137,139).

Расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Васильева П.Г. в полном объеме, поскольку связаны с необходимостью восстановления нарушенного права. Во взыскании расходов в сумме 1000 рублей 26 копеек на оплату ГСМ для доставки на экспертизу пылесоса должно быть отказано, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на приобретение бензина в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца материального характера <данные изъяты> в сумме 5350 рублей 26 копеек     и по требованию о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) – 300 рублей; а всего – 5650 рублей 26 копеек (5350,26 + 300).

Определением Киселевского городского суда от 11 мая 2016 года при назначении судебной товароведческой    экспертизы расходы по ее оплате были возложены на стороны в равных долях, но до настоящего времени стоимость работ по проведению экспертизы в размере 5430 рублей ответчиком не оплачена.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования    удовлетворяются, суд считает необходимым на основании ст. 98,103    Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика в пользу экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»     расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 5430 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор купли- продажи пылесоса «Kirby» G10E Sentria от 09 июля 2015 года, заключенный между Васильевым П.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-К».

Расторгнуть договор купли- продажи комплектующих к пылесосу «Kirby» G10E Sentria от 09 июля 2015 года, заключенный между Васильевым П.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-К».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-К» в пользу Васильева П.Г. в возмещение стоимости пылесоса «Kirby» G10E Sentria и комплектующих к нему в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение убытков в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5430 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков    в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда 10000 рублей и судебных расходов 1000 рублей 26 копеек отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-К» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по экспертизе 5430 ( Пять тысяч четыреста тридцать ) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-К» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5650 ( Пять тысяч шестьсот пятьдесят ) рублей 26 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Киселевский городской суд Кемеровской области в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения 14 сентября 2016 года.

Председательствующий -                       О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.