Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2021 (1-1144/2020;) от 02.12.2020

№ 1-176/17-2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 02 февраля 2021 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретаре Подкопаевой В.К., с участием государственного обвинителя Луценко В.А., потерпевшей ФИО1., подсудимого Варламова Е.А., его защитника – адвоката Гладких А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Варламова Е. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность Варламова Е.А. в хищении путем растраты вверенного ему ФИО1 имущества, повлекшем причинение значительного материального ущерба потерпевшей, совершенного в условиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 19 августа 2020 года до 22 часов 00 минут 21 августа 2020 года, Варламов Е.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения у д.34 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске Республики Карелия, имея умысел на хищение чужого имущества путем растраты, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного обращения чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, достоверно зная о том, что переданное ему ФИО1 по договору аренды имущество ему не принадлежит, осознавая, что срок временного использования указанного в договоре имущества истекает 20 августа 2020 года, и право на распоряжение вверенным имуществом у него отсутствует, осуществил растрату, продав вверенное ему ФИО1 по договору аренды от 19.08.2020 имущество: игровую приставку «Sony Playstation 4 Slim», серийный номер: 02-27452609-1340281, стоимостью 8820 рублей, геймпад от приставки «Sony Playstation 4 Slim», стоимостью 1733 рубля, геймпад от приставки «Sony Playstation 4 Slim», стоимостью 2197 рублей, игровой диск «UFC 3», стоимостью 1300 рублей, игровой диск «Uncharted 4», стоимостью 533 рубля, игровой диск «FIFA 17», стоимостью 417 рублей, два кабеля для подключения указанного оборудования, общей стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 15 500 рублей, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Варламов Е.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая возражений против применения особого порядка принятия судебного решения не высказала.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело без проведения разбирательства в общем порядке.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, Варламов Е.А. осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. Инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Варламову Е.А. обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия подсудимого Варламова Е.А. суд квалифицирует поч.2 ст.160УК РФ –растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что ранее он судим, является лицом, подвергнутым административному наказанию, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, занимается трудовой деятельностью без официального оформления, холост, детей и иждивенцев не содержит, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Варламова Е.А. суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию вреда в виде принесения извинений потерпевшей.

Отягчающим наказанием обстоятельством суд признает рецидив преступлений, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что обусловлено конкретными обстоятельствами преступных действий, убеждениями подсудимого в том, что будучи трезвым, он подобного не допустил.

Действия Варламова Е.А. образуют рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности Варламова Е.А., его семейное и имущественное положение, образ жизни, характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления в условиях не снятой и непогашенной судимости, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находя оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначаемого наказания и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ считать его условным, что вполне будет соответствовать требованиям ст.ст.6,43 УК РФ.

Применение альтернативных видов наказаний в силу ч.2 ст.68 УК РФ исключается, обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд и перечисленных в ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы не назначается.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, положения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу наказания по предыдущим приговорам исполнены оснований для назначения итогового наказания по правилам ст.70 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исковые требования потерпевшей ФИО1. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 15500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ с учетом их признания подсудимым.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми договор аренды подлежит хранению в материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гладких А.Е. в размере 14437,50 руб., за участие в деле на досудебной стадии, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату за участие по назначению суда при рассмотрении дела разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Варламова Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 02 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Варламова Е.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом, в трехмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу принять меры к официальному трудоустройству и представить в уголовно-исполнительную сведения о принятых мерах по возмещению причиненного преступлением материального ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 14437,50 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Варламова Е. А. в пользу ФИО1 15500 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественное доказательство: договор аренды от 19.08.2020 хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов