Решение по делу № 22-4795/2012 от 30.07.2012

Судья р/с Горбачева Н.Ф.

Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-4795

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 августа 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Понапраснова Н.А.

судей: Иванищевой В.М., Кужель Т.В.

при секретаре Морозовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28.08.2012г. кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 мая 2012 года, которым

Павлов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по <адрес> в <адрес>, судимый:

1) 28.02.2012г. по ст.166 ч.1, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 19.04.2012г. по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Ершов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по <адрес> в <адрес>, судимый:

1) 28.10.2008г. по ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.2 ст.161 УК РФ, ст.88 ч.6.1 УК РФ, ст.69 ч.3, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1г. 6мес.; 19.05.2009г. испытательный срок продлён на 1месяц;

2) 14.04.2009г. по ст.161 ч.1, ст.88 ч.6, ст.73 УК РФ к 1году лишения свободы условно, с испытательным сроком 10мес.;

3) 05.10.2009г. по ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 28.10.2008г.) к 1году 9мес. лишения свободы;

4) 20.01.2010г. по ст.161 ч.2, ст.88 ч.6 УК РФ к 1году лишения свободы; ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 05.10.2009г.), ст.70 УК РФ (приговор от 14.04.2009г.) к 2 годам лишения свободы;

5) 12.04.2010г. по ст.158 ч.3, ст.88 ч.6 УК РФ к 2г. лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 20.01.2010г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 19.10.2010г. УДО на 1 год 1 месяц 16 дней;

6) 15.06.2011г. по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.70 УК РФ (с приговором от 12.04.2010г.) к 1 году 3 мес. лишения свободы;

7) 20.12.2011г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 15.06.2011г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20.12.2011г. окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать солидарно с Павлов А.А. и Ершов А.В. в пользу Ш, в счёт возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснения осуждённого Ершов А.В. и адвоката Надточий О.М., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Сыроватко А.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор изменить по его доводам, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов А.А. и Ершов А.В. приговором осуждены за грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 20.03.2011г. в г. Прокопьевске Кемеровской области при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Ершов А.В. просит пересмотреть приговор суда, изменить категорию преступления, учесть ч.1 ст.61 УК РФ и снизить на 1/3 часть назначенное наказание.

Указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании он пояснял, что Павлов А.А. знает лишь визуально, ранее преступлений с ним не совершал. Павлов А.А. пытается оговорить его и уйти от ответственности, он неоднократно менял показания,

Также указывает, что сам он дал признательные показания, однако суд не учёл это в качестве смягчающего обстоятельства, как не учёл и то, что преступление средней тяжести, т.к. он считает, что в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ следует изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В кассационном представлении государственный обвинитель Малышева Е.В. просит приговор изменить в связи с нарушением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного Павлов А.А. и Ершов А.В. наказания.

Указывает, что суд в качестве смягчающего обстоятельства учёл способствование расследованию преступления, однако согласно материалам уголовного дела, Ершов А.В. и Павлов А.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дали признательные показания, пояснили об обстоятельствах совершённого преступления, роли каждого из них в совершении открытого хищения имущества потерпевшей, тем самым изобличили друг друга; Ершов А.В. также пояснил, где спрятано похищенное имущество, которое впоследствии было изъято и возвращено потерпевшей, то есть своими показаниями он способствовал розыску похищенного имущества. Считает, что суд необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим, о чём просила сторона защиты, и не привёл мотивов о непризнании данного обстоятельства таковым.

Также указывает, что поскольку отягчающих обстоятельств не установлено, то при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд необоснованно назначил наказание Павлов А.А. и Ершов А.В. без учёта правил ч.1 ст.62 УК РФ. Хотя фактически суд назначил наказание менее 2/3 максимального срока, однако не сослался в приговоре на данную норму, чем поставил под сомнение, что при назначении наказания руководствовался правилами ч.1 ст.62 УК РФ, поэтому с учётом правил ст.62 УК РФ наказание Павлов А.А. и Ершов А.В. должно быть снижено.

С учётом изложенного считает, что необходимо признать смягчающим обстоятельством активное способствование Павлов А.А. и Ершов А.В. раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, и снизить срок наказания.

В остальной части кассационное представление отозвано.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого Ершов А.В. государственный обвинитель считает её доводы об изменении категории преступления несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор изменить по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Ершов А.В. и представления государственного обвинителя, судебная коллегия оснований к изменению приговора не усматривает.

Павлов А.А. и Ершов А.В. приговором признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и приговор в этой части в кассационной жалобе и кассационном представлении не оспаривается.

Наказание им назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, а также с

учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Ершов А.В. обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики с места жительства и по месту отбывания наказания. Следовательно, ст.61 УК РФ судом применена, а отсутствие в приговоре ссылки на данную норму закона не является основанием для снижения назначенного наказания.

Доводы кассационной жалобы Ершов А.В. о необходимости учесть в качестве смягчающего обстоятельства его признательные показания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд учёл в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и способствование расследованию преступления, что равнозначно признательным показаниям.

С доводами жалобы осуждённого Ершов А.В. о том, что суд не учёл то обстоятельство, что преступление средней тяжести, судебная коллегия не может согласиться, так как преступление, предусмотренное п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, относится к категории тяжких.

Судебная коллегия, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую не усматривает, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначение подсудимым наказания, не превышающего пяти лет лишения свободы.

Тот факт, что Ершов А.В. ранее не совершал преступлений с Павлов А.А., не может быть расценен как обстоятельство, смягчающее наказание Ершов А.В., а доводы кассационной жалобы Ершов А.В. о том, что Павлов А.А. оговаривает его, пытаясь уйти от ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания Павлов А.А. и Ершов А.В. в целом согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, в показаниях подсудимых не содержится.

Судебная коллегия также не может признать обоснованными и доводы кассационного представления государственного обвинителя о необходимости признать смягчающими обстоятельствами активное способствование Ершов А.В. и Павлов А.А. раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, применить правила ч.1 ст.62 УК РФ и снизить назначенное подсудимым наказание – по следующим основаниям.

Преступление является очевидным, потерпевшая дала подробные пояснения по обстоятельствам его совершения, Ершов А.В. был задержан вскоре после совершения преступления свидетелем Г и передан прибывшим по вызову сотрудникам полиции. Что касается имущества, добытого в результате преступления, то Ершов А.В., а впоследствии и Павлов А.А.,

указали лишь место, где они бросили часть похищенного имущества, которая не представляла для них никакой ценности, иного способствования розыску похищенного имущества ими не оказывалось, в связи с чем ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (из суммы ущерба в <данные изъяты> рубля) не был возмещён. При таких обстоятельствах суд, с учётом признательных показаний подсудимых, обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение ущерба, а также способствование расследованию преступления, не расценив его как активное. Поэтому оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и снижения назначенного осуждённым наказания не имеется.

Учитывая всё изложенное, судебная коллегия не считает назначенное Ершов А.В. и Павлов А.А. наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённых, а поэтому оснований для его снижения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 мая 2012 года в отношении Павлов А.А. и Ершов А.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осуждённого Ершов А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Понапраснов Н.А.

Судьи: подпись Иванищева В.М.

подпись Кужель Т.В.

К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.