Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3187/2015 ~ М-2617/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-3187/15                                                                                                                     

                                                                                                         Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре                                Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Григорьевой В.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Григорьевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 25.05.2012 года между Банком и ответчиком был заключен Договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС БАНК (ЗАО) с начальным лимитом кредитования 84 000 руб. По условиям договора ответчик приняла на себя обязательство по внесению в счет погашения задолженности обязательного минимального платежа в размере, указываемом Банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту устанавливается тарифами банка. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств 21 августа 2014 года Банк расторг договор, направив ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования. На момент предъявления иска в суд задолженность ответчика составила 130 750 руб. 47 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 111 015 руб. 07 коп., по процентам - 17 398 руб. 42 коп., штраф - 2 336 руб. 98 коп.

Представитель истца «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее - ТКС Банк (ЗАО)) в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Григорьева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила также уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью основному долгу,

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2012 года ТКС Банк (ЗАО) и Григорьева В.В. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Заключение договора подтверждается заявлением-анкетой Григорьевой В.В. на оформление кредитной карты, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифами банка по тарифному плату, указанному в заявлении-анкете.

Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанного ответчиком, следует, что он выразил согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись Григорьевой В.В. в заявлении-анкете.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом 84 000 руб.

28 мая 2012 года Григорьева В.В. произвел активацию кредитной карты банка.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии.

Свои обязательства по возврату кредита Григорьева В.В. выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО), расторг договор в одностороннем порядке и 21 августа 2014 года направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования п. 7.4 Общих условий (п.5.12 общих условий УКБО).

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер кредитной задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату кредитного долга в большем размере, чем указано в выписках с лицевого счета, ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности, у суда сомнений не вызывает. Доказательств, подтверждающих факт погашения кредита в полном объеме, ответчиком не представлено.

Приказом ТКС Банк (ЗАО) утверждены тарифы по кредитным картам, согласно которым базовая процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 24,9% годовых; плата за обслуживание карты составляет 590 руб.; минимальный платеж составляет 6% от задолженности (минимум 600 руб.); штраф за неуплату минимального платежа: первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более разы подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка при неоплате минимального платежа 0,20% в день; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности: 390 руб.

Процентная ставка по кредиту, согласованная сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного и несвоевременного погашения ответчиком минимально платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования Банка о взыскании задолженности по договору № о выпуске и обслуживании кредитной карты в сумме 111 015 руб. 07 коп., процентов за пользование займом - 17 398 руб. 42 коп. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование банка о взыскании с ответчика штрафных процентов в сумме 2 336 руб. 98 коп. за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее до 500 руб.

Данную сумму пени суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств, а потому названная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании ст.94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Григорьевой В.В. в пользу ТКС Банк (ЗАО) надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3 778 руб. 27 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой В.В. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в возмещение основного долга 111 015 руб. 07 коп., проценты за пользование займом - 17 398 руб. 42 коп., штраф за просрочку платежей - 500 рублей, а всего 128 913 руб. 49 коп.

Взыскать с Григорьевой В.В. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 778 руб. 27 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено: 05 мая 2015 года.