Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2631/2021 (33-34845/2020;) от 20.11.2020

Судья Колесникова Т.Н. Дело № 33-2631/2021

№2-1399/2013 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года                 г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей:                 Кудинова А.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Новак Вадима Анатольевича на заочное решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал к Литвиненко Максиму Михайловичу, Лубяницкому Евгению Владимировичу, Новак Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание заочного решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал (далее по тексту Истец, Банк) обратились в Динской районный суд Краснодарского края с иском к Литвиненко М.М., Лубяницкому Е.В., Новак В.А. о взыскании задолженности, в солидарном порядке, по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере основного долга – 443346 рублей, просроченного основного долга за период с <Дата ...> по <Дата ...> – 69 297,14 рублей, просроченных процентов за период с <Дата ...> по <Дата ...> – 17 901,20 рублей, пени за период с <Дата ...> по <Дата ...> – 1989,22 рублей, пени по процентам – 390,14 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 529,24 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между Банком и Литвиненко М.М. заключен кредитный договоры, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 700 000 рублей на строительство хозяйственных построек, на срок до <Дата ...>, под 14% годовых. В свою очередь заёмщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ответчиками Новак В.А., Лубяницким Е.В. заключены договоры поручительства. Однако Ответчик не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, и обращению в суд.

Заочным решением Динского районного суда города Краснодара от 19 августа 2013 года требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Новак В.А. просит судебный акт отменить, поскольку он является незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 323, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров, в том числе договоров поручительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований кредитной организации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению суммы кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Определяя размер задолженности по кредитным договорам, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчики суду не представили, как и не представили доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от оплаты кредитной задолженности, процентов и пени, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достаточно доказательств подтверждающих исковые требования, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, - суд апелляционной инстанции считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

При этом позиция апеллянта в части необходимости отказа Банку в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности, поскольку он не является поручителем по указанному договору, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждена, и апеллянтом не представлено документов, которые различны по своему содержанию документам, приложенным к исковому заявлению.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Новак В.А. извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту его фактического проживания и регистрации (Краснодарский край, <Адрес...>), что не противоречит положениям ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118, 167 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судом первой инстанции были предприняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, сведениями об ином месте жительства Новак В.А. суд не располагал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял все предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика, как о предъявлении иска, так и о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд. Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из имеющихся доказательств того, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебного отправления, в том числе и извещения о дате судебного разбирательства, по приглашению органа почтовой связи, суд первой инстанции правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не противоречит положениям ст. 165.1 ГК РФ, и рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Следовательно предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения спора, но не были бы исследованы судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, при этом выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал к Литвиненко Максиму Михайловичу, Лубяницкому Евгению Владимировичу, Новак Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новак Вадима Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В.Комбарова

Судьи: А.В.Кудинов

Н.Н.Щурова