Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2021 от 27.01.2021

Мировой судья судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области Колесников А.Н.

(гр. дело № 2-3830/2020) гр. дело № 11-30/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 29 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к Маркушиной Елене Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать»,

Заслушав возражения представителя Маркушиной Е.В. - Кирилину И.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Маркушиной Елене Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между истцом и Козловой М.В. заключен Договор страхования № (на оснований Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) <адрес> (далее по тексту - застрахованная квартира).

<дата> произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту порчи имущества от <дата> залив произошел из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик.

На основании заявления о страховом случае и во исполнение условий договора имущественного страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 25 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 25000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 950 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Маркушиной Е.В. - Кирилин И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя. Третье лицо Козлова М.В., представитель третьего лица ТСН «Волжские Зори» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Козловой М.В. заключен договор страхования принадлежащей ей на праве собственности квартиры №, расположенной в <адрес>.

<дата> произошло повреждение указанной выше квартиры, комиссией в составе председателя правления ТСН «Волжские Зори» Тимущевой Ю.Ю., члена правления Наганова Д.Е., члена ТСН «Волжские Зори» Терентьева А.В. составлен акт порчи имущества от <дата>, из которого следует, что по результатам обследования квартиры № установлено повреждение потолочного покрытия вдоль длины лоджии (6 метров). Повреждения в виде отслойки до плиты. Выводы комиссии: причиной выявленных повреждений послужило обильное таяние снега с 10 этажа (№) в связи с не остеклением и не своевременной очисткой снега с лоджии. В связи с интенсивным потеплением.

При этом акт составлен в отсутствие собственника квартиры № Маркушиной Е.В., без осмотра квартиры №.

<дата> третье лицо Козлова М.В. обратилась к истцу с заявлением о наступлении <дата> страхового события, с указанием причиненных повреждений и приблизительной суммой ущерба.

ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен страховой акт № без даты и без акта осмотра поврежденного имущества и принято решение о выплате Козловой М.В. страхового возмещения в размере 25 000 рублей.

<дата> произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик на осмотр поврежденного помещения не вызывалась, в ее адрес акт не направлялся, в связи с чем она была лишена возможности выразить свои возражения относительно причин повреждения квартиры и своей вины, а также объема и характера имеющихся повреждений, от которых зависит стоимость восстановительного ремонта, что нарушает ее право на защиту своих законных интересов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Козлова М.В. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, представив в нарушение пункта 9.4 Правил страхования в подтверждение стоимости ущерба лишь перечень поврежденного имущества и произведенных работ по устранению причиненных повреждений, без указания стоимости работ и материалов, указана приблизительная сумма ущерба. Представитель страховщика поврежденное имущество не осматривал, акт осмотра не составлял, выплатил страховое возмещение <дата> на основании представленных страхователем документов. Также суд первой инстанции принял во внимание несвоевременное обращение страхователя с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь положениями ст.ст. 929 (п. 1), 965 (п.п. 1 и 2), 1064 (п. 1), 1082 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» в связи с отсутствием объективных доказательств, свидетельствующих о причине залива квартиры и повреждения имущества Козловой М.В., отсутствием доказательств причинно-следственной связи между повреждением имущества и действиями (бездействием) ответчика, отсутствии доказательств ее вины.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 1064 ГК РФ, предусматривающие презумпцию вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акт осмотра составлен без участия ответчика и без осмотра ее квартиры, выводы, изложенные в акте, носят предположительный характер, доводы о размере ущерба имущества, причинах его повреждения, причинно-следственной связи между повреждением имущества и действиями (бездействием) ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: В.А. Зинкин