Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-921/2016 от 16.08.2016

Дело № 12-921/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                                         19 сентября 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карасько А. В. на постановление начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Дец И.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Карасько А.В. – адвоката Николенко Е.В., действующей на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №..., представителя ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Новоселовой Е.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Дец И.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ Карасько А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Карасько А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование жалобы указав, что поводом к вынесению данного определения явилась просроченная свыше 3-х месяцев задолженность ООО «Бела» и Карасько А.В. перед ПАО «Сбербанк России, установленная вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... Однако, вопреки выводам административного органа, данное нарушение не относится к категории длящихся, в связи с чем на момент привлечения к административной ответственности срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Карасько А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель Карасько А.В. – адвокат Николенко Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Новоселова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку данное нарушение было выявлено в результате поступившей в ИФНС информации, и сроки привлечения к административной ответственности нарушены не были.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Волгоградской области поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «Эй Эм Ти Кэпитал Партнерс» Шевриной М.С. о необходимости привлечения Карасько А.В. к административной ответственности в связи с несвоевременной подачей заявления в Арбитражный суд Волгоградской области о признании ООО «Эй Эм Ти Кэпитал Партнерс» несостоятельным (банкротом).

Указанная информация ДД.ММ.ГГГГ поступила в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ООО «Эй Эм Ти Кэпитал Партнерс» Карасько А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.13 ч.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым должностное лицо – директор ООО «Эй Эм Ти Кэпитал Партнерс» Карасько А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.14.13 ч.5 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п.2 ст.3 Федерального закона № 127-ФЗ Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений п.2 ст.6 указанного Закона Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 ст.9 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

     Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

    Из представленных материалов следует, что проверкой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Карасько А.В. исполнял обязанности директора ООО «Эй Эм Ти Кэпитал Партнерс» до ДД.ММ.ГГГГ. \

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А-12-48281/2015 в отношении ООО «Эй Эм Ти Кэпитал Партнерс» введена процедура наблюдения. Поводом к вынесению данного определения явилась просроченная свыше трех месяцев задолженность ООО «Эй Эм Ти Кэпитал Партнерс» перед ПАО «Сбербанк» по кредитному догоовру от ДД.ММ.ГГГГ №... в размере 28 363 920,71 рублей, установленная вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда не исполнено.

Таким образом Карасько А.В., как руководитель ООО «Эй Эм Ти Кэпитал Партнерс», был обязан обратиться с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области не позднее чем через месяц после неисполнения денежных обязательств и наступления неплатежеспособности юридического лица, однако обязанность Карасько А.В. по самостоятельной подаче заявления о признании ООО «Эй Эм Ти Кэпитал Партнерс» банкротом не исполнена.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

То обстоятельство, что указанные нарушения имелись, подтверждается представленным суду материалом.

    Вопреки доводам заявителя и его представителя, сроки давности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, на момент привлечения Карасько А.В. к административной ответственности не истекли.

Учитывая изложенное, судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Карасько А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, при этом в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Дец И.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Карасько А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья /.../                                        И.В.Пальчинская

...