Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44257/2021 от 27.10.2021

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2429/2021

Судья Стратонова Е.Н.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-44257/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова В.О. по доверенности Тараскина И.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Озеровой Елены Анатольевны к Кузнецову Василию Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Кузнецова Василия Олеговича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *****.

Настоящее решение является основанием для снятия Кузнецова Василия Олеговича с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ******.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Василия Олеговича к Озеровой Елене Анатольевне, Кузнецову Андрею Васильевичу о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Озерова Е.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: гор. *****. Помимо истца в спорной квартире зарегистрированы сын истицы – Кузнецов А.В., ответчик – Кузнецов В.О. Между истцом и ответчиком был расторгнут брак в 1994 году, с момента расторжения брака ответчик выехал из спорной квартиры, попыток вселения не предпринимал. В настоящее время истец самостоятельно несет бремя содержания спорным жилым помещением, личных вещей ответчика в квартире не имеется, своих прав на пользование квартирой ответчик не заявляет.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству истца, на основании ст. 151 ГПК РФ, судом были объединены гражданские дела совместно с гражданским делом № 2-2145/2021 по иску Кузнецова В.О. к Озеровой Е.А., Кузнецову А.В. о вселении в спорную квартиру, обязании не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Озерова Е.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, в удовлетворении иска Кузнецова В.О. о вселении, обязании ни чинить препятствий в пользовании квартирой просили отказать.

Кузнецов О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебных повесток по месту регистрации, возвращенных в адрес суда за истечением срока хранения.

Кузнецов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования Озеровой Е.А. поддержал, в удовлетворении иска Кузнецова В.О. просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Кузнецова В.О. по доверенности Тараскин И.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецова В.О. по доверенности Тараскин И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, Озерова Е.А., ее представитель Листаренко Т.А., Кузнецов А.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение ссуда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно положениям ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу части 3 ст. 83 Жилищного кодекса, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в двухкомнатной квартире № *****, расположенной по адресу: **** на основании договора социального найма от 26 ноября 2008 года, зарегистрированы по месту жительства с 18 декабря 1987 года наниматель Озерова Е.А., с 19 декабря 1990 года Кузнецов В.О., их общий сын Кузнецов А.В., ***** года рождения.

*****

Брак между Озеровой Е.А. и Кузнецовым В.О. был прекращен 21 апреля 1994 года.

Из объяснений Озеровой Е.А. и Кузнецова А.В. следует, что Кузнецов В.О. в спорном жилом помещении не проживает с 1998 года, из спорной квартиры выехал добровольно, коммунальные услуги не оплачивает, сняться с регистрационного учета отказывается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была допрошена свидетель Галкина Н.А., пояснившая, что является подругой Озеровой Е.А., была часто в гостях у нее, в квартире проживает Озерова Е.А. с сыном Кузнецовым А.В., Кузнецова В.О. никогда не видела.

Показаниям указанного свидетеля судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ответа ст. УУП ОМВД России по району Печатники от 28 апреля 2021 года с целью установления лиц, проживающих в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. *****, осуществлен выход в адрес на месте находились Кузнецов А.В., Озерова Е.А., гражданин Кузнецов В.О. по месту регистрации не проживает длительное время, что подтверждают соседи: из квартиры № **** – Д С.Р., квартиры № ***** – М Г.Л.. квартиры № **** – З А.В.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что Кузнецов В.О. на спорной жилой площади не проживает, им не пользуется, его отсутствие носит постоянный и добровольный характер, доказательств, подтверждающих, вынужденный или временный характер отсутствия в спорном жилом помещении, чинение Озеровой Е.А. и Кузнецовым А.В. препятствий в пользовании жилым помещением, Кузнецовым В.О. не доказаны, в связи с чем обоснованно признал Кузнецова В.О. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой **** по адресу: *****, применительно к положениям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Удовлетворив требования Озеровой Е.А., суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Кузнецова В.О. к Озеровой Е.А., Кузнецову А.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Представленные в материалы дела копии квитанций об оплате Кузнецовым В.О. жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о реализации им прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, поскольку как следует из представленных платежных документов оплата производилась не регулярно, не в полном объеме (по 350 руб.), платежи в 2003 г. и 2019 г. носили разовый характер.

Представленные в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2020 года, решения Люблинского районного суда г. Москвы от  18 июня 1999 года, которым в удовлетворении иска Кузнецова В.О. к Кузнецовой Е.А. об изменении договора найма жилого помещения отказано, постановления от 17 сентября 1996 года Люблинского межмуниципального суда г. Москвы о прекращении в отношении Кузнецова В.О. уголовного дела по ч. 2 ст. 112 УК РСФСР, в обоснование требований о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения и ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, судебной коллегией также не принимаются в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о чинении Кузнецову В.О. препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что с заявлением о чинении препятствий заявитель обратился в ОМВД 05 октября 2020 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с иском, ранее с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался. Из копии решения Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 1999 года следует, что между сторонами имеются разногласия по поводу оплаты коммунальных платежей, а на спорной жилой площади Кузнецов В.О. не проживает уже 8 месяцев.

Каких-либо новых обстоятельств и доказательств, что Кузнецов В.О. не отказывался от своих прав по договору социального найма, предпринимал какие-либо меры к реализации права пользования квартирой, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел спор в отсутствие Кузнецова В.О., который не был извещен надлежащим образом о слушании дела, поскольку по месту регистрации он не проживает, в иске был указан адрес представителя, извещения которому суд не направлял, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку из материалов гражданского дела следует, что вся судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции заявителю по адресу, указанному самим заявителем в исковом заявлении, с просьбой направлять судебные извещения по другому адресу в суд не обращался.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Вопреки доводам жалобы само по себе обстоятельство того, что Кузнецов В.О. по указанному месту не проживает, не свидетельствует об отсутствии возможности получить корреспонденцию, в данном случае последний несет риск неполучения корреспонденции по тому адресу, который им указан при подаче искового заявления.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель Кузнецова В.О. неоднократно направлял документы по делу, что свидетельствует об информированности как доверителя, так и его представителя о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова В.О. по доверенности Тараскина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: