Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15578/2016 от 23.05.2016

Судья: Мельников О.Н. Дело № 33-15578/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бублик А.П. на определение Выселковского районного суда от 07.04.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Выселковского районного суда от 07.04.2016 г. заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее также – ООО «Континент») по доверенности - Кравцова Д.А. о возмещении судебных расходов по делу по иску Бублик А.П. к ООО «Континент» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина; о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворено частично: с Бублик А.П. в пользу ООО «Континент» взыскано 41145 руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 11 145 руб. в счет расходов по оплате вознаграждения эксперту в связи с проведением назначенной судом экспертизы; 20000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 10000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В частной жалобе Бублик А.П. просит обжалуемое процессуальное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Бублик А.П. ссылается на то, что судом неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Между тем, указанный довод нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 1, 2, 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимания указанные положения процессуального закона, существо принятого по делу решения и имеющиеся сведения об объеме оказанной ответчику юридической помощи в связи с ведением дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также сведения о понесенных заявителем расходах в связи с выплатой вознаграждения эксперту, суд правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов и взыскал с Бублика А.П. к ООО «Континент» руб. 41145 руб. в счет их возмещения.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Бублик А.П. и к отмене определения Выселковского районного суда от 07.04.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выселковского районного суда от 07.04.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Бублик А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: