Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6178/2021 от 27.08.2021

Судья Колесников И.В.                                                                                             № 22-6178/21

                                    УИД № 50RS0019-01-2021-002622-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                                         23 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

адвоката Иусеф М.Ю. в защиту осужденного СИВ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Афониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Клинского городского прокурора Московской области Пысина С.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года, которым

СИВ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый 26.11.2020 мировым судьей 72 судебного участка Клинского судебного района Московской области по трем преступления, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства; от наказания в виде обязательных работ освобожден в связи с отбытием,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор мирового судьи 72 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 26.11.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Фоменко Ю.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Иусеф М.Ю. в защиту осужденного СИВ об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

СИВ признан виновным в совершении покушения на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства СИВ согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Клинского городского прокурора Московской области Пысин С.В. просит изменить приговор, указать во вводной части приговора судимости от 27.05.2020 Клинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства и от 17.11.2020 Клинским городским судом Московской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27.05.2020 окончательно к 320 часам обязательных работ со штрафом в размере 15 000 рублей в доход государства; отмечая, что судимость по второму приговору образовывала рецидив преступлений, который обоснованно установлен судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении СИВ судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность СИВ в совершении покушения на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Действиям СИВ дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено осужденному СИВ в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 68 ч. 2, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности СИВ; смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний, признания вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения вреда, наличия ряда тяжких хронических заболеваний у самого осужденного и его матери, оказания материальной помощи матери и бабушке, являющейся пенсионеркой; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; возраста осужденного; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду и учтены при назначении ему наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для изменения вида и размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, обоснованно не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении СИВ наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения, при этом, не найдя оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать во вводной части приговора сведения о судимости СИВ, указав, что СИВ ранее судим: 1) 27.05.2020 Клинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства; 2) 17.11.2020 Клинским городским судом Московской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27.05.2020 окончательно к 320 часам обязательных работ со штрафом в размере 15 000 рублей в доход государства.

Кроме того, следует уточнить вводную часть приговора, что СИВ судим 26.11.2020 мировым судьей 72 судебного участка Клинского судебного района Московской области по трем преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 000 рублей штрафа за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 8 000 рублей в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17.11.2020 окончательно к 320 часам обязательных работ со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства; освобожденного от наказания в виде обязательных работ в связи с отбытием, с исполнением наказания в виде штрафа самостоятельно.

Между тем, поскольку судом необоснованно не применена ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что подобное изменение не ухудшает положение осужденного СИВ, считает возможным устранить допущенные недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года в отношении СИВ изменить.

Указать во вводной части приговора, что СИВ ранее судим: 1) 27.05.2020 Клинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства; 2) 17.11.2020 Клинским городским судом Московской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27.05.2020 окончательно к 320 часам обязательных работ со штрафом в размере 15 000 рублей в доход государства.

Уточнить вводную часть приговора, что СИВ судим 26.11.2020 мировым судьей 72 судебного участка Клинского судебного района Московской области по трем преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 000 рублей штрафа за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 8 000 рублей в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17.11.2020 окончательно к 320 часам обязательных работ со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства; освобожденного от наказания в виде обязательных работ в связи с отбытием, с исполнением наказания в виде штрафа самостоятельно.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему делу полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 72 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 26.11.2020 в виде штрафа в размене 20 000 рублей и окончательно назначить СИВ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, установленных приговором суда.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно с перечислением по реквизитам: УФК по <данные изъяты>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Клинского городского прокурора Московской области Пысина С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  М.В. Алябушева