Приговор по делу № 1-25/2015 (1-229/2014;) от 09.12.2014

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево                                                                                                      4 июня 2015 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц., единолично,

при секретаре Бородиной А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Прибайкальского района РБ Носкова Я.Г., Васильевой О.В.,

обвиняемого Сергеева В.Г.,

защитника-адвоката Грехова В.К., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Г.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сергеева В.Г., <данные изъяты>, судимого:

1) <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

2) <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 8 дней,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев В.Г., находясь в зимовье, расположенном по адресу: <адрес>, стал требовать от Ч.В.Г. ранее переданный последнему государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № на имя А.Т.П., который Ч.В.Г. оставил возле кафе «<данные изъяты>». В связи с тем, что у Ч.В.Г. не оказалось указанного сертификата, у Сергеева В.Г. на почве личных неприязненных отношений к Ч.В.Г., возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнего.

Реализуя свой преступный умысел, Сергеев В.Г., находясь там же в то же время, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Ч.В.Г., с достаточной силой, нанес не менее 3 ударов <данные изъяты>, причинив своими действиями Ч.В.Г. физическую боль и одну ушибленную рану в проекции наружного края правой брови, расценивающуюся как причинившую легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровью не более 21 дня (трех недель).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, у Сергеева В.Г., находящегося в <адрес>, и считающего, что Ч.В.Г. присвоил, ранее переданный последнему, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Ч.В.Г. путем утопления.

Реализуя свой преступный умысел, Сергеев В.Г., находясь там же в то же время, связал руки Ч.В.Г. за спиной, после чего совместно с Ч.М.С. и В.М.А., заблуждавшимися в преступных намерениях Сергеева В.Г., вывел Ч.В.Г. на берег <данные изъяты>, расположенный на <адрес>, где усадил Ч.В.Г. в лодку <данные изъяты>», и вместе с Ч.В.Г. и Ч.М.С. отплыл на указанной лодке на расстояние около 100 метров в западном направлении от берега <данные изъяты>. Находясь в указанном месте (на водной глади <данные изъяты>), в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев В.Г., умышленно, с целью убийства Ч.В.Г., <данные изъяты>, с силой погрузил голову Ч.В.Г. под воду и удерживая последнего под водой, причинил Ч.В.Г. механическую асфиксию от закрытия верхних дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении, расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью человека по признаку угрожающего жизни состояния, в данном случае приведшую к смерти. Убедившись в наступлении смерти Ч.В.Г., Сергеев В.Г. перекинул тело потерпевшего через борт лодки в <данные изъяты>. Труп Ч.В.Г. обнаружен ДД.ММ.ГГГГ на берегу <данные изъяты> на <адрес>.

Смерть Ч.В.Г. наступила на месте происшествия от преступных действий Сергеева В.Г. в результате механической асфиксии от закрытия верхних дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении.

В судебном заседании подсудимый Сергеев В.Г. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где возле кафе познакомился с Ч.В.Г. Вечером того же дня, он и Ч.В.Г. пришли домой к Ч.В.Г., где распивали вино и переночевали. На следующий день пришла <данные изъяты> Ч.В.Г. Б.Н.Ф. и <данные изъяты> З.Е.Ф. и он с Ч.В.Г. ушли. В дальнейшем, примерно ДД.ММ.ГГГГ., он пришел к Ч.В.Г., где находились Ч.В.Г. и Б.Н.Ф., которая белила. Б.Н.Ф. попросила его принести воды и он пошел за водой. На берегу <данные изъяты> он познакомился с Ч.М.С., который искал Ч.В.Г. Вернувшись к Ч.В.Г. они стали распивать вино и через некоторое время пришли Ч.М.С. и В.М.А. В.И.А. стал высказывать Ч.В.Г. претензии по поводу того, что тот что-то украл у них и побил Ч.В.Г. После этого, он, Ч.В.Г., Ч.М.С. и В.М.А. пошли в <данные изъяты>, где проживали Ч.М.С. и В.М.А., где все вместе стали распивать спиртное. Около 22-23 часов В.М.А. и Ч.М.Г. ушли за спиртом. Примерно через 10-15 минут вернулся один В.М.А. и сказал, что Ч.В.Г. остался сидеть на <данные изъяты>. На следующий день В.М.А. и Ч.М.С. уехали, а затем он также уехал в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ., когда он находился в <адрес>, его сбила машина, в результате чего он сломал <данные изъяты>. Он обращался <данные изъяты> больницу, где ему наложили гипс, после чего вернулся в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ., когда он находился в <адрес> и проживал у своей знакомой по адресу: <адрес>, к нему приехал оперуполномоченный К.В.И. и увез в отдел полиции. В отделе полиции незнакомые ему сотрудники полиции стали заставлять его признаться в убийстве В.М.А., после чего ночью увезли его в <адрес>, где также допрашивали, а затем заключили под стражу. В дальнейшем в ходе предварительного следствия он разговаривал с Ч.М.С., но давление на него не оказывал, а лишь просил дать правдивые показания. Он не мог совершить убийство Ч.В.Г. и нанести ему побои, так как у него была сломана <данные изъяты>.

Потерпевшая Г.И.В. показала, что Ч.В.Г. был её <данные изъяты>, однако отношений она с ним не поддерживала<данные изъяты>. Знает, что Ч.В.Г. проживал с Б.Н.Ф., однако где они проживали не знает. О смерти Ч.В.Г. узнала от сотрудников полиции.

Свидетель Б.Н.Ф. показала, что <данные изъяты> с Ч.В.Г. В ДД.ММ.ГГГГ., когда она находилась в кафе «<данные изъяты>», мыла стену, то увидела, что на лавке возле кафе сидит Ч.В.Г., в руках которого находилась папка. Домыв стену она пошла домой. На следующий день к ним пришел Сергеев В.Г. и стал требовать у Ч.В.Г. папку, побил его. От побоев у Ч.В.Г. на лице была кровь. Сергеев В.Г. говорил, что если Ч.В.Г. не найдет папку, он утопит его или закопает на свалке. Она поняла, что Сергеев В.Г. дал Ч.В.Г. папку с какими-то документами, а Ч.В.Г. её потерял. Также приходили два М. и тоже били Ч.В.Г. из-за этой папки. В связи с давностью событий она многого не помнит.

    В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля Б.Н.Ф., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Б.Н.Ф. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.Г. привел к ним домой Сергеева В.Г. и тот переночевал у них. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ., пришла <данные изъяты> З.Е.Ф. и выгнала Сергеева В.Г. и Ч.В.Г., которые ушли и в тот день не вернулись. ДД.ММ.ГГГГ она пошла протирать стены в кафе «<данные изъяты>» и на лавке возле кафе увидела Ч.В.Г. который был пьян. Затем к нему подошел Сергеев В.Г. и передал Ч.В.Г. папку и ушел. Она слышала, как Сергеев В.Г. говорил, что в папке важные документы, по которым можно получить деньги. Она протерла стены и ушла домой, а Ч.В.Г. остался возле кафе. Домой Ч.В.Г. пришел вечером, был сильно пьян, папки в руках не было. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Сергеев В.Г. и стал требовать от Ч.В.Г. папку. Ч.В.Г. стал искать папку, но не нашел, и тогда Сергеев В.Г. разозлился, стал угрожать, говорил, что утопит Ч.В.Г. в <данные изъяты> или закопает на свалке, а затем побил его. Сергеев В.Г. три раза ударил Ч.В.Г. кулаком в грудь, а когда тот упал, пнул ногой в лицо, от чего у Ч.В.Г. потекла кровь с брови. Сергеев В.Г. сказал Ч.В.Г. найти документы и тот испугавшись ушел. В ту ночь Ч.В.Г. домой не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.Г. пришел к ним домой, но Ч.В.Г. дома еще не было. Через некоторое время пришел пьяный Ч.В.Г. и сказал, что не нашел папку. Сергеев В.Г. снова стал угрожать Ч.В.Г. тем, что утопит в <данные изъяты>. В это время пришли два М. и Сергеев В.Г. сказал им, что Ч.В.Г. украл у него документы. Два М. стали говорить Ч.В.Г., чтобы он вернул документы и один из М. (невысокого роста) ударил Ч.В.Г. два раза по лицу. Через некоторое время Сергеев В.Г., Ч.В.Г. и два М. ушли. Больше она Ч.В.Г. не видела. На следующий день, она пошла в кафе «<данные изъяты>» и видела, как два М. сели на автобус, а Сергеев В.Г. бежал в сторону <адрес>. (<данные изъяты>).

После оглашения, свидетель Б.Н.Ф. полностью подтвердила оглашенные показания, противоречия объяснила тем, что в связи с давностью событий многое забыла.

Свидетель З.Е.Ф. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришла <данные изъяты> Б.Н.Ф. и сказала, что хочет убраться в своем зимовье, побелить потолок. Она взяла известку и они пришли к <данные изъяты>. Там находились <данные изъяты> Ч.В.Г. и Сергеев В.Г., которые распивали спиртное. Она выгнала их из дома и больше не видела. В дальнейшем Б.Н.Ф. ей говорила, что к Ч.В.Г. приходили Сергеев В.Г. и два М., которые требовали от Ч.В.Г. какие-то документы на 360 тысяч рублей, побили его, угрожали убить.

    В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству подсудимого Сергеева В.Г., в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля З.Е.Ф., данные в ходе предварительного следствия, в части противоречий.

    Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля З.Е.Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к <данные изъяты> Б.Н.Ф., у которой находились Ч.В.Г. и мужчина по имени В., который говорил, что у него в папке имеются документы на 360 тысяч рублей. Она выгнала Ч.В.Г. и Сергеева В.Г. из дома Б.Н.Ф.. Через 2 дня к ней пришла Б.Н.Ф. и сказала, что Сергеев В.Г. и два М. требуют от Ч.В.Г. папку с документами, бьют его. Еще через 2 дня она встретила Б.Н.Ф., которая жаловалась, что Сергеев В.Г. и два М. увели Ч.В.Г., и что Сергеев В.Г. говорил Ч.В.Г. «Если папку не найдем, мы тебя утопим». (<данные изъяты>).

    После оглашения свидетель З.Е.Ф. оглашенные показания подтвердила, пояснила, что после оглашения вспомнила даты и последовательность событий.

Свидетель Ч.М.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился с Сергеевым В.Г. В то время он и В.М.А. проживали в <адрес> в вагончике, принадлежащем В.В.В. В ДД.ММ.ГГГГ дату не помнит, он, В.М.А. и Сергеев В.Г. распивали спиртное. В это время пришел Ч.В.Г. и присоединился к ним. В ходе распития спиртного В.М.А. стал высказывать Ч.В.Г. претензии, говорил, что Ч.В.Г. у него что-то украл. После этого, они вчетвером вышли из вагончика и В.М.А. с Ч.В.Г. ушли за спиртным, а он и Сергеев В.Г. остались у вагончика. Через некоторое время пришел один В.М.А. и сказал, что Ч.В.Г. на <данные изъяты>. После этого, он Ч.В.Г. не видел. Он и В.М.А. были знакомы с Ч.В.Г., неоднократно бывали у него в гостях. В.М.А. негативно относился к Ч.В.Г. До этого дня Сергеев В.Г. с Ч.В.Г. при нём не встречались. Сергеев В.Г. ему про какие-либо документы не рассказывал.

    В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля Ч.М.С., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в качестве свидетеля Ч.М.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и В.М.А. проживали в вагончике в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он ехал на велосипеде по берегу <данные изъяты> и встретил Сергеева В.Г., который сказал, что Ч.В.Г. украл у него документы. Он поехал к В.М.А. и рассказал об этом. Вечером того же дня он и В.М.А. пошли к Ч.В.Г., где находился Сергеев В.Г., который пил вино, а также Ч.В.Г. и Б.Н.Ф., которые были пьяны. Ч.В.Г. говорил, что не знает где документы. После этого, он и Сергеев В.Г. пошли к сестре Б.Н.Ф. З.Е.Ф., чтобы узнать не брала ли она документы, но последней не оказалось дома. После этого, они вернулись к Ч.В.Г., где В.М.А. нанес около 6-ти ударов Ч.В.Г. После этого, он, Сергеев В.Г., В.М.А. и Ч.В.Г. пришли к ним в вагончик, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Сергеев В.Г. был зол на Ч.В.Г. из-за документов, связал Ч.В.Г. руки за спиной и угрожал тем, что утопит в <данные изъяты>. Он взял лодку, а В.М.А. и Сергеев В.Г. привели Ч.В.Г. и усадили в лодку. Он сел за весла, Сергеев В.Г. также сел в лодку, и они отплыли от берега, а В.М.А. остался на берегу. Он не думал, что Сергеев В.Г. хочет убить Ч.В.Г., полагал, что хочет лишь напугать последнего. Когда они отплыли примерно на 100 метров от берега, Сергеев В.Г. <данные изъяты> окунул Ч.В.Г. в воду, <данные изъяты>. В первый раз Сергеев В.Г. продержал Ч.В.Г. под водой <данные изъяты>. Ч.В.Г. барахтался, а когда Сергеев В.Г. вытащил его из воды, стал говорить, что найдет документы. После этого Сергеев В.Г. снова окунул Ч.В.Г. в воду <данные изъяты>. Ч.В.Г. дергался, а он испугался и молча наблюдал за происходящим. Когда Сергеев В.Г. окунул Ч.В.Г. в воду в третий раз, то продержал достаточно долго, <данные изъяты>. Ч.В.Г. немного подергался, а затем успокоился. Сергеев В.Г. разрезал веревку на руках Ч.В.Г., отбросил нож и сбросил Ч.В.Г. за борт лодки. Ч.В.Г. не мог сопротивляться, поскольку у него были связаны руки и Сергеев В.Г. физически сильнее Ч.В.Г. В ходе проведения очной ставки с Сергеевым В.Г. он изменил свои показания, поскольку опасается расправы со стороны Сергеева В.Г., который имеет возможность оказывать на него влияние через других заключенных. Он полностью поддерживает показания, данные в ходе первого допроса. (<данные изъяты>).

После оглашения свидетель Ч.М.С. показал, что оглашенные показания он не подтверждает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на него оказывали давление незнакомые ему сотрудники полиции, которые наносили ему побои и заставили дать такие показания. После этого пришла следователь и допросила его. В дальнейшем его допрашивали в ИВС ОМВД РФ по <адрес>, где перед допросом к нему пришли двое оперативников и сказали, чтобы он подтвердил ранее данные показания. После очной ставки с Сергеевым В.Г. к нему также пришли оперативники и заставили дать показания против Сергеева В.Г. В ходе последнего допроса от ДД.ММ.ГГГГ он сам добровольно дал следователю показания, в которых оговорил Сергеева В.Г., поскольку решил, что правдивые показания даст в суде. Следователю о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, он не говорил, поскольку считает, что она ничем бы ему не помогла.

Свидетель под псевдонимом «И.» показал, что содержался в ИВС ОМВД РФ по <адрес> и слышал разговор между Сергеевым В.Г. и М., фамилия которого начитается на букву «Ч». Сергеев В.Г. говорил Ч.М.С., что бы тот в ходе допроса сказал, что когда он и Ч.М.С. ушли с <данные изъяты>, дед был жив и оставался на берегу с еще одним человеком. Сергеев В.Г. кричал на Ч.М.С., заставлял изменить показания. Из их разговора он понял, что Сергеев В.Г. убил человека и хочет избежать уголовной ответственности.

Свидетель А.Т.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в гости к своему дяде А.Ю.С., который проживает по адресу: <адрес>. Дома у А.Ю.С. находился Сергеев В.Г. Она познакомилась с Сергеевым В.Г. и в ходе разговора, когда речь зашла о сертификате на материнский капитал, Сергеев В.Г. сказал, что может помочь обналичить его до достижения ребенком 3-х лет. Она написала доверенность, которую передала Сергееву В.Г. вместе с сертификатом. В тот день она заметила, что у Сергеева В.Г. была повреждена рука, какая именно не помнит. Примерно через месяц, ей позвонили и сказали, что её сертификат находится в кафе «<данные изъяты>», куда его привез мужчина из кафе «<данные изъяты>».

Свидетель В.В.В. показал, что проживает по адресу: <адрес>. Недалеко от земельного участка, на котором расположен его дом, находится строительный вагончик, который принадлежит ему. В ДД.ММ.ГГГГ, в теплое время года, в данном вагончике проживали двое мужчин. Обоих мужчин звали М.. Один из них был высокого роста, а второй низкого роста. Эти мужчины занимались различными калымными работами, в том числе и по его заданиям. Они пользовались его лодкой «<данные изъяты>», которая стояла на берегу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ оба М. уехали, не сообщив ему об этом.

Свидетель В.А.Г. показала, что является владельцем кафе «<данные изъяты>» и сама там же работает. Сергеева В.Г. знает, так как тот обедал у них ДД.ММ.ГГГГ. Сергеев В.Г. подходил к ней и спрашивал как можно обналичить сертификат на материнский капитал. При этом Сергеев В.Г. показывал ей сертификат. Она сказала Сергееву В.Г., что никто кроме хозяйки сертификата не сможет его обналичить. Она знает, что в дальнейшем эти документы оказались на скамейке возле кафе, поскольку сын кассира увидел их и занес в кафе. Они выяснили, что хозяйкой сертификата является жительница <адрес> и её муж увез эти документы туда.

Свидетель Ш.С.В. показала, что знала Ч.В.Г. как жителя <адрес>. В последний раз она видела Ч.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ., около 14 часов, когда тот заходил к ней в магазин. Были ли у Ч.В.Г. телесные повреждения не помнит.

Свидетель Б.Д.С. показал, что В.М.А. знал с детства, также был знаком с Ч.В.Г., поскольку работал с ним на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где встретил В.М.А. и Ч.М.С. В ходе разговора с В.М.А., последний сказал ему, что убил человека в <адрес>. В.М.А. рассказал, что он, Ч.М.С., Сергеев В.Г. и Ч.В.Г. распивали спиртное дома у Ч.В.Г. Когда Сергеев В.Г. и Ч.М.С. ушли в магазин, он увидел как Ч.В.Г. убегает с документами, которые В.М.А. и Ч.В.Г. украли у какого-то водителя «<данные изъяты>». В.М.А. догнал Ч.В.Г. и в ходе драки ударил его камнем по голове. После этого, он <данные изъяты> Ч.В.Г. и утопил последнего в <данные изъяты>. Также В.М.А. высказывал намерение убить Сергеева В.Г. и в последующем обвинить его в убийстве Ч.В.Г. В дальнейшем, когда он познакомился с Сергеевым В.Г., в ходе разговора предупредил последнего о возможной опасности. В настоящее время он содержится под стражей в связи с предъявленным ему обвинением в убийстве В.М.А.

Свидетель К.В.И. показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, он, по просьбе сотрудников полиции из <адрес>, доставлял Сергеева В.Г. в ОМВД РФ <адрес>. В отделе полиции сотрудники из <адрес> отдела полиции около 10-15 минут беседовали с Сергеевым В.Г., после чего увезли последнего в <адрес>. Давления на Сергеева В.Г. никто не оказывал.

Свидетель Я.Я.В. показала, что состоит в должности старшего следователя СО <адрес> СУ СК РФ по РБ. В её производстве находилось уголовное дело в отношении Сергеева В.Г. В рамках следствия она допрашивала Сергеева В.Г., однако последний не говорил ей об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции. Также в ходе следствия она неоднократно допрашивала Ч.М.С., который является очевидцем убийства Ч.В.Г. В ходе допросов Ч.М.С. добровольно давал показания, об обстоятельствах убийства Ч.В.Г. При производстве допросов посторонние лица не участвовали. После проведения очной ставки с Сергеевым В.Г., Ч.М.С. показал, что изменил показания, поскольку боится Сергеева В.Г. Иных заявлений об оказании на него давления, в том числе со стороны сотрудников полиции от Ч.М.С. не поступало.

Специалист Р.Ю.В. показал, что берег <данные изъяты> вдоль <адрес> каменистый, пологий, без резких уступов. Дно <данные изъяты> также каменистое.

Специалист Ж.Ж.Ж. показал, что состоит в должности хирурга ГБУЗ «<данные изъяты>». При переломе кости, в том числе при переломе <данные изъяты>, время в течение которого срастается кость составляет около 1 - 1,5 месяцев, в зависимости от индивидуальных особенностей организма. При этом, в течение первых 3-х недель образовывается «костная мозоль», которая препятствует дальнейшему перелому кости. При переломе <данные изъяты>, после образования «костной мозоли», больной может выполнять какие-либо активные действия, не связанные с подниманием руки выше уровня головы, а также с тяжелыми физическими нагрузками, поскольку болевые ощущения исчезают примерно через 1 неделю.

В порядке ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Г.О.Я.

Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г.О.Я. показала, что работает в кафе <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ., когда она находилась на работе, в кафе пришел мужчина и стал разговаривать с В.А.Г. о каких-то документах, после чего ушел. На следующий день этот мужчина снова пришел в кафе и попросил её взять на сохранение его папку с документами. Она отказалась и этот мужчина вышел из кафе и сел на лавке с Ч.В.Г. Поскольку она работала, то не заметила как этот мужчина и Ч.В.Г. ушли. Через некоторое время к ней подбежал сын и принес папку, сказав, что нашел её на лавке возле кафе. Поскольку она была занята, то положила папку в стол и забыла про неё. После выходных она вышла на работу и ей сказали, что приходил мужчина и спрашивал про папку с документами. Она поняла, что мужчина искал именно ту папку, которую ей принес сын. В папке находился сертификат на материнский капитал. (<данные изъяты>).

В связи с отказом государственного обвинителя от свидетеля под псевдонимом «Е.», указанный свидетель судом не допрашивался.

В порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ Я.Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ поступило сообщение о том, что на расстоянии около 70 метров от дома по адресу: <адрес>, обнаружен труп Ч.В.Г.. (<данные изъяты>);

- рапорт следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ Я.Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следователь усматривает в действиях Сергеева В.Г. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на берегу <данные изъяты> на расстоянии около 70 метров от дома под адресу: <адрес>, обнаружен труп Ч.В.Г. Труп расположен лицом вверх, ноги трупа вытянуты, руки вытянуты в сторону <данные изъяты>. В области правой брови имеется рана линейной формы. По результатам осмотра изъята камуфлированная куртка с трупа. (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрен вагончик голубого цвета, расположенный на расстоянии около 60 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: <адрес>. По результатам осмотра ничего не изъято. (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрена летняя кухня, расположенная в ограде дома по адресу: <адрес>. В летней кухне обнаружены весла от лодки. По результатам осмотра ничего не изъято. (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрена лодка «<данные изъяты>», расположенная на берегу <данные изъяты>, на расстоянии около 110 метров от дома по адресу: <адрес>. По результатам осмотра ничего не изъято. (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено зимовье, расположенное по адресу: <адрес>. По результатам осмотра ничего не изъято. (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрена камуфлированная куртка, изъятая с трупа Ч.В.Г. <данные изъяты>);

- заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой:

1. Смерть Ч.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от механической асфиксии от закрытия верхних дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении, <данные изъяты>).

2. Давность наступления смерти гр. Ч.В.Г., учитывая развитие трупных явлений (трупное окоченение в стадии разрешения во всех обычно исследуемых группах мышц; трупные пятна при надавливании не меняют свою окраску; кожные покровы холодные на ощупь), может соответствовать сроку около 2-3-х суток на момент исследования трупа в морге.

3. При исследовании трупа гр. Ч.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения: ушибленные раны правой брови. Вышеуказанные повреждения причинены прижизненно в результате воздействия твёрдого тупого предмета. Данные повреждения, согласно правил определения тяжести причиненного вреда здоровью (приказ № 194н от 2008 г.), расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровью не более 21 дня (трех недель). После получения вышеуказанных повреждений потерпевший мог совершать активные действия неопределенный промежуток времени. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти причинно-следственной связи нет. Давность образования на момент смерти данных повреждении до 1-х суток.

4. Потерпевший мог находиться в любом положении, при котором возможен был доступ к анатомическим областям и с имеющимися на них телесными повреждениями.

5. При судебно-химическом исследований крови от трупа гр. Ч.В.Г., обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> %; не найдены метиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры. Подобное содержание этилового спирта в крови, обычно у живых лиц, соответствует сильной степени алкогольного опьянения (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.).

6. Механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении развилась прижизненно, незадолго до наступления смерти, и по своим свойствам расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку угрожающего жизни состояния, в данном случае приведшая к смерти. Между механической асфиксией и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

7. Совершение активных целенаправленных действий после развития механической асфиксии – исключается. (<данные изъяты>);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому свидетель Г.О.Я. опознала по фотографии Сергеева В.Г. как мужчину, который в ДД.ММ.ГГГГ. приходил в кафе <данные изъяты>» и просил её взять на хранение папку с документами. (<данные изъяты>);

- копия рукописной доверенности, согласно которой А.Т.П. доверяет Сергееву В.Г. свой материнский капитал. (<данные изъяты>);

- копия государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ г., серия №, согласно которому А.Т.П. имеет право на получение материнского капитала в размере <данные изъяты>);

- сведения из ГБУЗ <данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.Г. обращался в приемный покой хирургического корпуса. Диагноз: «<данные изъяты>».

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

По ходатайству адвоката Грехова В.К. судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого Сергеева В.Г.: копия заявления формы 1П на Сергеева В.Г. (<данные изъяты>), сведения о судимостях Сергеева В.Г., согласно которым последний ранее неоднократно судим (<данные изъяты>), сведения с ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «<данные изъяты> согласно которым Сергеев В.Г. на учете у врачей психиатров, наркологов не состоит (<данные изъяты>), справка-характеристика УУП ОП по <адрес>, согласно которой Сергеев В.Г. характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), копии приговоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), сведения из ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> (<данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины Сергеева В.Г. в инкриминируемых ему деяниях по следующим основаниям.

Так, факт избиения Сергеевым В.Г. Ч.В.Г. подтверждается показаниями свидетеля Б.Н.Ф., данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым Сергеев В.Г. три раза ударил Ч.В.Г. кулаком в грудь, а когда тот упал, пнул ногой в лицо, от чего у Ч.В.Г. потекла кровь с брови. Как следует из показаний свидетеля З.Е.Ф., Б.Н.Ф. рассказывала ей о том, что Сергеев В.Г. побил Ч.В.Г.

Наличие у Ч.В.Г. двух ушибленных ран в проекции наружного края правой брови подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен труп Ч.В.Г.

При этом, суд исключает из объема обвинения причинение Сергеевым В.Г. Ч.В.Г. одной ушибленной раны правой брови, поскольку показаниями свидетеля Б.Н.Ф. подтверждается нанесение Сергеевым В.Г. лишь одного удара ногой по голове Ч.В.Г. Доказательств, подтверждающих нанесение Сергеевым В.Г. потерпевшему еще каких-либо ударов по голове, суду не представлено.

Исключение из объема обвинения указанного повреждения не влияет на объем обвинения, квалификацию действий Сергеева В.Г. и не ухудшает его положение.

Факт причинения Сергеевым В.Г. смерти Ч.В.Г. подтверждается показаниями свидетеля Ч.М.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым Сергеев В.Г., находясь в лодке вместе с ним и Ч.В.Г., трижды опускал голову потерпевшего в воду и после третьего раза Ч.В.Г. перестал подавать признаки жизни.

Суд доверяет указанным показаниям свидетеля Ч.М.С., поскольку последний неоднократно допрашивался следователем, его показания являются стабильными, последовательными, не противоречат друг другу, а лишь дополняют в части деталей произошедшего. Кроме того, оглашенные показания свидетеля Ч.М.С. согласовываются с показаниями других свидетелей в части мотива убийства Ч.В.Г.

Оценивая показания свидетеля Ч.М.С., данные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку Ч.М.С. опасается расправы со стороны Сергеева В.Г., о чем свидетельствуют его собственные показания от ДД.ММ.ГГГГ., а также показания свидетеля под псевдонимом «И.», который слышал, как Сергеев В.Г. заставлял Ч.М.С. изменить свои показания, и показания свидетеля Я.Я.В., которой Ч.М.С. говорил о том, что опасается Сергеева В.Г.

Кроме того, показания свидетеля Ч.М.С., данные в судебном заседании, опровергаются его собственными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., и не согласовываются с другими исследованными судом доказательствами.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание и доводы свидетеля Ч.М.С. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции. Также указанные доводы опровергаются и показаниями свидетеля Я.Я.В., согласно которым Ч.М.С. в ходе допросов показания давал добровольно, об оказании на него давления ей не заявлял.

Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, показания Ч.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ даны последним путем естественного воспроизведения действительно имевших место событий, а не заученного или продиктованного текста.

Суд считает установленным факт утраты Ч.В.Г. папки с документами, которую передал ему Сергеев В.Г., что и послужило причиной нанесения Сергеевым В.Г. Ч.В.Г. побоев и последующего убийства последнего. Так, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Б.Н.Ф., оглашенными показаниями свидетеля Ч.М.С., которые слышали как Сергеев В.Г. требовал от Ч.В.Г. папку с документами, угрожал утоплением. Показания свидетелей А.Т.П., В.А.Г., Г.О.Я., протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ., копия рукописной доверенности, копия государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что у Сергеева В.Г. действительно имелся сертификат на материнский капитал, принадлежащий А.Т.П.

Причина смерти Ч.В.Г., а также количество, характер, механизм образования и тяжесть причиненных Сергеевым В.Г. потерпевшему телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Место совершения преступления и иные обстоятельства инкриминируемых Сергееву В.Г. преступлений также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: рапортами следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ Я.Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям подсудимого Сергеева В.Г. о своей непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, в том числе в связи с наличием у него перелома <данные изъяты>, суд относится критически и расценивает их как способ уклонения от установленной законом ответственности, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями свидетеля Ч.М.С., согласно которым Сергеев В.Г. топил Ч.В.Г. держа правой рукой <данные изъяты>. Учитывая, что руки Ч.В.Г. были связаны за спиной, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, физическое превосходство Сергеева В.Г.. а также показания специалиста Ж.Ж.Ж., суд приходит к выводу о том, что Сергеев В.Г. мог совершить утопление Ч.В.Г. при обстоятельствах описываемых свидетелем Ч.М.С.

Показания свидетеля Б.Д.С. суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат показаниям допрошенных свидетелей, показаниям самого подсудимого Сергеева В.Г. и иным установленным судом обстоятельствам.

При оценке психического состояния подсудимого Сергеева В.Г. суд учитывает, что он на учете у врачей психиатров, наркологов не состоит, в судебном заседании самостоятельно давал показания, отвечал на вопросы суда и участников процесса, задавал вопросы допрашиваемым лицам, заявлял ходатайства, высказывал свое мнение относительно хода судебного следствия. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Сергеев В.Г. является дееспособным вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Сергеева В.Г., по факту избиения Ч.В.Г., по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Действия Сергеева В.Г. по факту утопления Ч.В.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания Сергееву В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к особо тяжким преступлениям, а второе к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, характеризующегося отрицательно, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в том числе в связи с изданием постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья Сергеева В.Г.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Сергеева В.Г. рецидива преступлений. При этом, учитывая положения п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд приходит к выводу, что указанный рецидив является опасным.

Принимая во внимание наличие в действиях Сергеева В.Г. рецидива преступлений у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения к Сергееву В.Г. положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Учитывая изложенное, а также наличие в действиях Сергеева В.Г. опасного рецидива, суд считает необходимым, в целях исправления виновного и достижения целей наказания, назначить ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание в виде исправительных работ, с последующим частичным сложением наказаний в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ.

С учётом требований пунктов «б, в» части 1 статьи 73 УК РФ суд не усматривает оснований для применения к Сергееву В.Г. условного осуждения.

При решении вопроса о применении к Сергееву В.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении подсудимому данного наказания, поскольку по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления виновного и достижения целей наказания.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что настоящие преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, Сергеев В.Г. совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., то условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене с последующим назначением наказания в порядке, предусмотренном ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и приходит к выводу о необходимости определения Сергееву В.Г. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний совершил особо тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу, что камуфлированную куртку Ч.В.Г. необходимо уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Грехову В.К., действовавшему по назначению, за оказание юридической помощи Сергееву В.Г. в ходе предварительного следствия в размере 9075 рублей 00 копеек и в ходе судебного рассмотрения в размере 9075 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с Сергеева В.Г. в доход государства в размере 18 150 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сергеева В.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ – 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 9 (девять) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ, назначить Сергееву В.Г. – 9 (девять) лет 1 (один) месяц лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ отменить Сергееву В.Г. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить Сергееву В.Г. – 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Сергееву В.Г. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания Сергееву В.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания Сергееву В.Г. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: камуфлированную куртку Ч.В.Г. – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Грехову В.К., действовавшему по назначению, за оказание юридической помощи Сергеву В.Г. в ходе предварительного следствия в размере 9075 рублей 00 копеек и в ходе судебного рассмотрения в размере 9075 рублей 00 копеек, на общую сумму 18 150 рублей 00 копеек (восемнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек – взыскать с осужденного Сергеева В.Г. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сергеевым В.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор суда изготовлен в совещательной комнате.

Судья:                                                                                          О.Н-Ц. Абидуев