Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2015 от 07.09.2015

                                Дело № 12-14/2015

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2015 года              пгт.Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица организатора пункта проведения экзамена Канской Г.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.19.30 КоАП РФ в отношении должностного лица организатора пункта проведения экзамена Канской Г.В.,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Канская Г.В., являясь организатором ППЭ в МКОУ Суккозерская COШ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, во время проведения единого государственного экзамена по русскому языку в аудитории №, нарушила пункты 43,44 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 26.12.2013г. № 1400, а именно после распечатывания контрольно-измерительных материалов с использованием технологии «Печать КИМ в ППЭ» не выполнила комплектование экзаменационных материалов для проведения ЕГЭ надлежащим образом, в следствие чего номера КИМ и индивидуальных пакетов не совпадали, идентифицировать учащегося и работу, которая была им выполнена невозможно, тем самым совершила административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.19.30 КоАП РФ - умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации.

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Канская Г.В. Признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

С постановлением мирового судьи не согласна Канская Г.В.

В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи, просит дело переквалифицировать как малозначительное, поскольку ученики и работы был идентифицированы, проверены, и учащиеся не пострадали, изменить наказание, как превышающее степень виновности.

В обоснование доводов жалобы указано, что Канская Г.В. не комплектовала экзаменационные материалы, а только распечатывала их. Во время инструктажа, который проводила организатор ППЭ Р., было объявлено о том, что в этом году вводятся изменения правил проведения аттестации: КИМ поступят не укомплектованными как раньше, а будут распечатываться в аудитории в присутствии учеников. На экзамене ДД.ММ.ГГГГ было два организатора Канская Г.В. и Б. Так как Б. не владеет работой на компьютере, обязанности были распределены. Канская Г.В. отвечала за распечатку КИМ и проверяла, чтобы не было брака, но не формировала их. Б. проводила комплектование ЭМ и инструктаж по правилам заполнения бланков и поведения учащихся на экзамене. Распределение обязанностей осуществлено по распоряжению организатора ППЭ Р., основанному на приложении 8 приказа № 645 Министерства образования РК «Порядок печати КИМ в аудиториях ППЭ», согласно которому один из организаторов в аудитории, ответственный за печать КИМ, выполняет печать КИМ с СД-диска. Организатор, ответственный за комплектование КИМ, проверяет соответствие номеров напечатанных КИМ с номерами ИК. Напечатанные КИМ раздаются участникам ЕГЭ в соответствии с номерами КИМ, указанными на выданных им ИК. После выдачи участникам ЕГЭ ЭМ организатор проводит инструктаж по правилам поведения и заполнения бланков. Формировании КИМ не входило в обязанности Канской Г.В., действия подтверждаются записями камер наблюдения во время экзамена и показаниями свидетеля Т., которая являлась техническим специалистом ППЭ и во время распечатки КИМ присутствовала в аудитории. Диск с записями и свидетельские показания предоставлены мировому судье. Во время проведения инструктажа было выявлено, что у одной ученицы не совпали номера КИМ с номерами на конверте, другие учащиеся не указали на несоответствие. В случае обнаружения участниками ЕГЭ несоответствия цифровых значений штрих - кодов на бланке регистрации и на листах КИМ со значениями на конверте с ИК, заменить ИК. Замена проводится в присутствии члена государственной экзаменационной комиссии - ГЭК (З.). В это время З. находилась в аудитории, и приняла и озвучила решение продолжить экзамен как есть. Обвинение в том, что Канская Г.В. не остановила экзамен и не приняла мер по устранению несоответствия номеров и выдаче новых комплектов ЭМ, не обоснованно, З., являясь организатором ГЭК, имеет больше полномочий, чем Канская Г.В. организатор в аудитории. Умысел и халатное отношение к работе отсутствуют. Об изменении в проведении экзамена сообщили ДД.ММ.ГГГГ, за 5 рабочих дней до экзамена, продемонстрировали инструктаж по распечатке КИМ. Инструктаж скачала на флэшку, которая не раскрылась на компьютере. ДД.ММ.ГГГГ технический организатор открыл её, и все выходные добросовестно изучала инструктаж. Свою работу на экзамене выполнила успешно. Сообщить об изменениях надо было раньше, не все могут быстро сориентироваться, принять правильные решения, чтобы не допустить ошибок.

Канская Г.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрении жалобы на постановление надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Главный специалист отдела надзора за исполнением законодательства в сфере образования Министерства образования РК (лицо, составившее протокол об административном правонарушении) Сыырд Н.В., в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Представлены письменные возражения относительно жалобы, просят постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагают постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, обжалуемое постановление, изучив доводы жалобы и возражений относительно нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Канская Г.В. Признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

По смыслу ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения установленного 10-дневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Канской Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, на постановление в течение 10 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба посредством почтовой связи. Таким образом, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не истек, срок обращения с жалобой в суд соблюден.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 21 декабря 2006 года по делу «Бартик (Bartik) против России», жалоба № 55565/00, при применении мер юридической ответственности необходима проверка того, что принятая мера «необходима в демократическом обществе» включает в себя установление того, что принятые действия преследовали законную цель и что вмешательство в защищаемые права не превышают грань необходимого для достижения этой преследуемой цели. Это требование, называемое «тестом соразмерности», устанавливает, что ограничительные меры должны быть соразмерными при исполнении их защитных функций».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление от 30 июля 2001 года № 13-П); к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное (Постановления от 25 января 2001 года № 1-П и от 27 апреля 2001 года № 7-П); к общеправовым принципам юридической ответственности относится наличие вины в совершении правонарушения (Постановление от 18 июля 2003 года № 14-П).

Исходя из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Санкция ч.4 ст.19.30 КоАП РФ предусматривает административное наказание за умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Положения ч.4 ст.19.30 КоАП РФ, является самостоятельным составом административного правонарушения, наряду с умышленным искажением результатов ГИА и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ наступает за умышленное искажение результатов ГИА и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а также за нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.30 КоАП РФ в частности, выражается в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.30 КоАП РФ, характеризуется наличием вины в форме умысла. Однако данное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения ГИА, являются участники ГИА, руководители, организаторы пунктов проведения экзаменов, другие лица, привлекаемые к проведению ГИА, и общеобразовательные организации.

Как следует из оспариваемого постановления, Канской Г.В. вменяется в вину нарушение требований п.43, п.44 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования утв.приказом Министерства образования и науки РФ от 26.12.2013 № 1400, выразившееся в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> По адресу: <адрес>, во время проведения единого государственного экзамена по русскому языку в аудитории №, после распечатывания контрольно-измерительных материалов с использованием технологии «Печать КИМ в ППЭ» не выполнила комплектование экзаменационных материалов для проведения ЕГЭ надлежащим образом, в следствие чего номера КИМ и индивидуальных пакетов не совпадали, идентифицировать учащегося и работу, которая была им выполнена невозможно.

Формы проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, участников, сроки и продолжительность проведения ГИА, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении ГИА, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению ГИА, порядок проверки экзаменационных работ, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА предусмотрены Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденным приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 № 1400.

В соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования утв.приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 № 1400 в случае использования КИМ в электронном виде член ГЭК получает от уполномоченной организации данные для доступа к КИМ в электронном виде и в присутствии обучающихся, выпускников прошлых лет, организаторов в аудитории и общественных наблюдателей (при наличии) организует печать КИМ на бумажные носители. Организаторы в аудитории выполняют комплектование экзаменационных материалов для проведения ЕГЭ (п.43), организаторы выдают обучающимся, выпускникам прошлых лет экзаменационные материалы. Экзаменационные материалы для проведения ЕГЭ включают в себя КИМ, бланки регистрации, бланки для ответов на задания экзаменационной работы (далее - бланки ЕГЭ). Экзаменационные материалы для проведения ЕГЭ в письменной форме включают в себя задания и бланки ответов на задания экзаменационной работы. В случае обнаружения брака или некомплектности экзаменационных материалов организаторы выдают обучающемуся, выпускнику прошлых лет новый комплект экзаменационных материалов. По указанию организаторов обучающиеся, выпускники прошлых лет заполняют регистрационные поля экзаменационной работы. Организаторы проверяют правильность заполнения обучающимися, выпускниками прошлых лет регистрационных полей экзаменационной работы. По завершении заполнения регистрационных полей экзаменационной работы всеми обучающимися, выпускниками прошлых лет организаторы объявляют начало экзамена и время его окончания, фиксируют их на доске (информационном стенде), после чего обучающиеся, выпускники прошлых лет приступают к выполнению экзаменационной работы (п.44).

Согласно приказа Министерства образования РК от 27.04.2015 № 645 и выписки из приложения к приказу Министерства образования РК от 27.04.2015 № 645 (приложение № 1) Канская Г.В. является организатором ППЭ в МКОУ Суккозерская средняя общеобразовательная школа.

Следовательно, в действиях Канской Г.В. содержится и правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ, поскольку она являясь организатором ППЭ после распечатывания контрольно-измерительных материалов с использованием технологии «Печать КИМ в ППЭ» не выполнила комплектование экзаменационных материалов для проведения ЕГЭ надлежащим образом, в следствие чего номера КИМ и индивидуальных пакетов не совпадали, идентифицировать учащегося и работу, которая была им выполнена невозможно.

Факт совершения Канской Г.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных при рассмотрении дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, иными письменными материалами дела. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.30 КоАП РФ, в отношении Канской Г.В. обоснованно составлен главным специалистом отдела надзора за исполнением законодательством в сфере образования Министерства образования РК, поскольку в соответствии со п.90 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.19.30 КоАП РФ, составляют должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в сфере образования.

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности Канской Г.В. мотивирован, подтверждается исследованными доказательствами и является обоснованным.

Действия Канской Г.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.19.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вид и размер административного наказания назначен в соответствии с санкцией ч. 4 ст.19.30 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.19.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при определении вида и размера административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, личность правонарушителя, и иные обстоятельства.

Системность собранных в отношении Канской Г.В. доказательств, уличающих ее в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность правильно оценены мировым судьей, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности Канской Г.В. в совершенном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что Канская Г.В., являясь организатором ППЭ в МКОУ Суккозерская COШ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, во время проведения единого государственного экзамена по русскому языку в аудитории №, нарушила пункты 43,44 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утв.приказом Министерства образования и науки РФ от 26.12.2013г. № 1400, а именно после распечатывания контрольно-измерительных материалов с использованием технологии «Печать КИМ в ППЭ» не выполнила комплектование экзаменационных материалов для проведения ЕГЭ надлежащим образом, в следствие чего номера КИМ и индивидуальных пакетов не совпадали, идентифицировать учащегося и работу, которая была им выполнена невозможно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Канская Г.В. является лицом, нарушившим 43,44 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утв.приказом Министерства образования и науки РФ от 26.12.2013г. № 1400.

Вина Канской Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.30 КоАП РФ подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Канская Г.В. была извещен надлежащим образом по адресу регистрации, явилась на составление протокола об административном правонарушении, с протоколом была согласна, замечания к протоколу отсутствуют.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен, согласно требованиям ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом в пределах его компетенции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что должностным лицом административного органа главным специалистом отдела надзора за исполнением законодательства в сфере образования Министерства образования РК при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Канской Г.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.30 КоАП РФ, допущена техническая ошибка, опечатка при указании даты года составления протокола как ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указания в иных материалах дела и процессуальных документах года совершения административного правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ», полагаю, что данное процессуальное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении (неверное указание года составления протокола как ДД.ММ.ГГГГ») восполнено при рассмотрении дела судом первой инстанции, не носит существенного характера, самостоятельно не влечет невозможность привлечения к административной ответственности, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 составленный в отношении Канской Г.В. протокол об административных правонарушении существенных недостатков не имеет.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд исходит из необходимости оценки достоверности показаний Канской Г.В., главного специалиста одела надзора за исполнением законодательства в сфере образования Министерства образования РК Сыырд Н.В., как и всех остальных собранных по делу доказательств (Постановления ЕСПЧ от 23.02.2006 по делу «Огнянова и Чобан против Болгарии», от 18.03.2010 по делу «Максимов против РФ»).

Таким образом, представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют в виновности Канской Г.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.30 КоАП РФ.

У суда нет оснований для сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу постановления мировым судьей.

Оснований не доверять собранным главным специалистом отдела надзора за исполнением законодательства в сфере образования Министерства образования РК доказательствам, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у нее личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено, при сборе доказательств по делу главный специалист отдела надзора за исполнением законодательства в сфере образования Министерства образования РК Сыырд Н.В. находилась при исполнении своих служебных обязанностей, сам она на наличие у нее какой-либо заинтересованности не указывала.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при принятии обжалуемого постановления, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, не влияют на законность принятого по делу постановления, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, не исключают наличия в совершенном Канской Г.В. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что об изменении в проведении экзамена сообщили 21.05.2015, за 5 рабочих дней до экзамена, сообщить об изменениях надо было раньше, не все могут быстро сориентироваться, принять правильные решения, чтобы не допустить ошибок, не может послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку в силу п. 42 Порядка проведения ГИА до начала экзамена организаторы ППЭ сами проводят инструктаж обучающихся, выпускников прошлых лет, в том числе информируют их о порядке проведения экзамена, правилах оформления экзаменационной работы, продолжительности экзамена, порядке подачи апелляций о нарушении установленного порядка проведения ГИА и о несогласии с выставленными баллами, о случаях удаления с экзамена, а также о времени и месте ознакомления с результатами ГИА. В силу занимаемого Канской Г.В. должностного положения и осуществляемых функций она была обязана была знать положения Порядка проведения ЕГЭ, должна была предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Обжалуемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, срок давности привлечения к административной ответственности Канской Г.В. предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными ст. 23.27 КоАП РФ и с соблюдением оговоренных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений права Канской Г.В. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Явные неустранимые сомнения в виновности Канской Г.В., которые должны были толковаться в ее пользу, отсутствуют.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Канской Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.30 КоАП РФ, оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ мировым судьей соблюдены.

Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006, отсутствуют.

Оснований полагать, что Канская Г.В. необоснованно привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.19.30 КоАП РФ не имеется, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Канской Г.В., отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.19.30 КоАП РФ в отношении Канской Г.В. оставить без изменения, а жалобу Канской Г.В. без удовлетворения.

Судья                                    В.Л. Варламова