Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2020 ~ М-2320/2020 от 14.08.2020

№ 2-2281/2020            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г.                            г. Магадан                                    

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием истца Федорова А.Н.,

представителя ответчика Яранцевой М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Федорова Анатолия Николаевича к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Магадантеплосеть» о возложении обязанности отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и вернуть удержанную из заработной платы сумму, о взыскании компенсации морального вреда, почтовых и транспортных расходов,

у с т а н о в и л:

Федоров Анатолий Николаевич первоначально обратился в Магаданский городской суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Магадантеплосеть» (далее – МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», учреждение) о возложении обязанности отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и вернуть удержанную из заработной платы сумму, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11 марта 2014 г. работает в МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в должности оператора котельной № 47 в п. Уптар.

23 июня 2020 г. от мастера участка ФИО11 ему стало известно о том, что в отношении него вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения части заработной платы в сумме 6 961 рубль. Полагал, что указанный приказ является незаконным и просил обязать работодателя его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20 мая 2020 г. в 8 часов 00 минут истец сдал смену оператору ФИО12 под роспись, что подтверждается оперативным журналом работы оборудования и учета топлива за 20 мая 2020 года; сдающими смену являлись он и оператор ФИО13, принимающими – операторы ФИО14 и ФИО12 При этом в конце смены он находился на первом этаже котельной, на основном участке своей работы, что может подтвердить оператор смены ФИО13, проходившая мимо него и сообщившая ему как старшая смены о том, как прошла сдача-приемка смены. В ответ он проинформировал ФИО13 о том, что ожидает оператора ФИО12, которая в 8 часов 00 минут начнет снимать показания приборов на первом этаже, и которую до указанного времени он не видел. Обращал внимание на то, что по данному факту объяснения от ФИО13 работодателем не отбирались, что свидетельствует о неполноте проверки, результаты которой основаны на оговоре его со стороны оператора ФИО12

С учетом изложенного просил суд обязать МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и вернуть удержанную из заработной платы сумму в размере 6 961 рубль, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 961 рубль.

В судебном заседании истец Федоров А.Н. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, одновременно заявил об изменении размера исковых требований в части возложения на ответчика обязанности вернуть удержанную из заработной платы сумму, уменьшив ее размер до 3 425 рублей 19 копеек, также увеличил размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей и заявил требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в суд и ответчику, в размере 445 рублей 58 копеек, транспортных расходов, связанных с оплатой топлива для поездок на личном транспорте в судебные заседания, а также в офис учреждения для подачи заявления и получения документов, в размере 3 480 рублей 76 копеек.

Настаивал на том, что нарушения п. 2.4.14, п. 2.4.16, п. 3.1, п. 3.2.4, п. 3.3, п.3.5 должностной инструкции оператора котельной, раздела 2 производственной инструкции котельной № 47 (птг. Уптар), ссылка на которые содержится в приказе о дисциплинарном взыскании и снижении КТЭН, не могли быть вменены ему в вину, поскольку изложенные в них обязанности оператора должны исполняться принимающим смену, тогда как при описанных событиях им совместно с оператором ФИО13 смена сдавалась.

Обращал внимание на то, 20 мая 2020 г. старшей смены являлась ФИО13, которой были исполнены обязанности по надлежащей сдаче смены принимающим операторам.

Отвечая на вопросы, показал, что подпись в оперативном журнале о сдаче смены поставил в том момент, когда операторы ФИО13, ФИО12., ФИО14 отсутствовали в операторской, при этом их подписи о приеме-сдаче смены уже были выполнены.

Представитель ответчика Яранцева М.В. требования истца не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на доводы, изложенные в представленных возражениях на исковое заявление. Просила учесть, что приказом от 18 сентября 2020 г. № 857 в приказе от 16 июня 2020 г. № 447 была устранена описка в части указания редакции производственной инструкции котельной № 47 (пгт Уптар) с 22 декабря 2017 г. на 22 декабря 2014 г.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО13, ФИО27, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, замещая в МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» должность оператора котельной четвертого разряда (участок 8) с 11 марта 2014 г. по настоящее время.

    Согласно п. 1.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 11 марта 2014 г., работник обязан в соответствии с должностной инструкцией (ЕТКС) честно и добросовестно выполнять обусловленную настоящим договором работу, бережно относиться к оборудованию, материалам и инструменту, строго соблюдать требования безопасности и охраны труда, производственную, трудовую дисциплину, выполнять правила внутреннего распорядка.

Как следует из п. 1.2 должностной инструкции оператора котельной МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», должность оператора котельной относится к категории рабочих.

В п.2.4 должностной инструкции закреплены обязанности оператора котельной, в частности:

- при приеме-сдаче смены осуществлять краткий доклад о состоянии оборудования, режиме работы котельной в АДС по телефону: 62-47-46, при возникновении нештатных ситуаций доклад осуществлять непосредственно сменному инженеру АДС (п. 2.4.14);

- при сдаче смены все оборудование, находящееся в резерве, должно быть проверено кратковременным включением в работу (п.2.4.16).

Раздел 3 должностной инструкции оператора котельной МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» посвящен порядку приема и сдачи смены.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции уход с дежурства без сдачи смены запрещается.

В соответствии с п. 3.2.4 должностной инструкции перед вступлением на дежурство оператор, принимающий смену, совместно с оператором, сдающим смену, должен узнать от сдающего смену об оборудовании, за которым необходимо вести более тщательное наблюдение для предупреждения аварий и неполадок.

Согласно п. 3.3 должностной инструкции все замечания к сдающему оператору должны быть устранены в ходе приемки – сдачи смены.

В силу п. 3.5 должностной инструкции перед вступлением на дежурство оператор, принимающий смену, совместно с оператором, сдающим смену, должен оформить прием и сдачу смены в оперативном журнале подписями принимающего, а затем сдающего смену.

С должностной инструкцией Федоров А.Н. ознакомлен под роспись 11 марта 2014 г., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из журнала ознакомления.

Основанием для наложения на Федорова А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения КТЭН за май 2020 г. на 100 % послужили следующие обстоятельства: 20 мая 2020 г. при осуществлении краткого доклада в аварийно-диспетчерскую службу (АДС) предприятия о состоянии оборудования и режиме работы котельной № 47 оператор ФИО12 сообщила, что оператор сдающей смены Федоров А.Н. при приеме-сдаче смены отсутствовал на рабочем месте, т.е. не производил сдачу смены, проверку оборудования, контроль технологических параметров работы котельной и т.д., как того требуют внутренние нормативные документы. Позже, появившись в здании котельной, на замечание оператора о необходимости сдачи смены в рамках инструкций отреагировал отказом в резкой и грубой форме. Не передав принимающей смене необходимую информацию о состоянии оборудования, о технологических параметрах и нюансах работы котельной, оператор котельной Федоров А.Н. поставил под угрозу безопасную и безаварийную эксплуатацию оборудования котельной № 47 и бесперебойную подачу тепловой энергии потребителям птг. Уптар.

Данные действия Федорова А.Н. квалифицированы работодателем как нарушение п. 2.4.14, п.2.4.16, п.3.1, п. 3.2.4, п. 3.3, п.3.5 должностной инструкции оператора котельной от 1 августа 2018 г., раздела 2 производственной инструкции котельной № 47 (птг. Уптар) от 22 октября 2017 г.

Приказом от 18 сентября 2020 г. № 857 в приказе от 16 июня 2020 г. № 447 была устранена описка в части указания редакции производственной инструкции котельной № 47 (пгт Уптар) с 22 декабря 2017 г. на 22 декабря 2014 г.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены следующие доказательства:

- копия графика работы операторов котельной № 47 на май 2020 г., согласно которому 20 мая 2020 г. операторы ФИО13 и Федоров А.Н. находились на смене, по окончании которой на смену заступили операторы ФИО12 и ФИО14;

- копия служебной записки сменного инженера АДС ФИО33 от 27 мая 2020 г. об обстоятельствах приемки-сдачи смены 20 мая 2020 г. операторами котельной № 47;

- копия объяснения ФИО14 от 20 мая 2020 г., согласно которому в 7 часов 35 минут, осмотрев оборудование котельной, она зашла в здание через пожарный вход, у котла № 3 встретила ФИО13 Дойдя до операторской, она встретила Федорова А.Н., который направлялся вниз, после чего зашла в раздевалку. В 7 часов 45 минут вместе с ФИО12 она зашла в операторскую, где находилась только ФИО13 В сменном журнале подпись Федорова А.Н. уже стояла, однако при сдаче смены его не было, до 8 часов 00 минут он не появлялся, находился возле личного автомобиля. Оператор ФИО12 расписалась в журнале только после того, как доложила о факте несдачи смены Федоровым А.Н. диспетчеру АДС;

- копия объяснения ФИО12. от 20 мая 2020 г., согласно которому в 7 часов 25 минут она пришла на смену, в 7 часов 35 минут спустилась на первый этаж для осмотра оборудования. В 7 часов 45 минут вместе с ФИО14 она направилась принимать смену, однако в операторской находилась только ФИО13, оператор Федоров А.Н. в это время находился на территории котельной, занимался своим автомобилем. В 8 часов 00 минут она спустилась для записи данных на первый этаж, в это время в котельную зашел Федоров А.Н., который направился на второй этаж. Записав данные, она поднялась на второй этаж, и на лестнице встретила Федорова А.Н. На ее просьбу сдать смену, получила отказ, мотивированный тем, что смену Федоров А.Н. давно уже сдал. После чего она доложила о случившемся диспетчеру АДС, который распорядился отразить данные обстоятельства в сменном журнале, что и было ею выполнено. После внесения данной записи она расписалась в журнале и приступила к своим обязанностям;

- выписка из сменного журнала за 20 мая 2020 г., содержащая запись оператора ФИО12 о том, что Федоров А.Н. смену не сдавал, находился на территории;

- копия объяснения Федорова А.Н. от 26 мая 2020 г., согласно которому 20 мая 2020 г. он работал в смену с оператором ФИО13, обслуживал первый этаж котельной; на котлах работала ФИО13. В конце смены в 7 часов 40 минут он отправился на первый этаж для запуска в работу насоса ГВС № 1, после чего вернулся в операторскую, куда прибыла оператор ФИО14., заступающая на смену. В это время оператор ФИО13 находилась у работающего котла № 3. Он вновь спустился на первый этаж, после чего прибыл в операторскую. Оператор ФИО12 ему до указанного периода не встречалась, однако из содержания раскрытого журнала регистрации параметров ГВС, а также из содержащего подписи принимающих операторов оперативного журнала работы оборудования и учета топлива он понял, что смену ФИО12. приняла. Спускаясь вниз в 8 часов 00 минут, он встретил оператора ФИО13, которая сообщила, что замечаний у принимающих операторов нет, смена принята. Позднее он встретил на первом этаже оператора ФИО12, которой, несмотря на то, что все разъяснения она получила от его напарницы ФИО13., сообщил, что никаких изменений за смену не произошло. В ответ он услышал вопрос о том, собирается ли он сдавать смену. Ответив, что смена сдана, он покинул помещение котельной.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе истца свидетель ФИО13 показала, что с 19 на 20 мая 2020 г. она вместе с оператором Федоровым А.Н. находилась на дежурстве, обязанности на указанную смену они распределили между собой следующим образом: она работала на втором этаже и заполняла необходимую рабочую документацию, Федоров А.Н. – на первом этаже; в суточной ведомости она расписывалась как старшая смены, при этом официально должности оператора котельной не предполагают разделения на старшие и младшие. В период действия отопительного сезона операторы выходят на дежурство по двое, в летний период – по одному. Смену она сдала операторам ФИО12. и ФИО14. без замечаний, они расписались в оперативном журнале, оператора Федорова А.Н. она позднее встретила на первом этаже котельной, где сообщила ему о том, что смена сдана. В какой момент в журнале расписался оператор Федоров А.Н., ответить затруднилась. Отвечая на вопросы, подтвердила, что при приеме-сдаче смены должны присутствовать все операторы, также полагала, что вмененные Федорову А.Н. нарушения требований должностной и производственной инструкций относятся к обязанностям принимающих операторов.

Свидетель ФИО27., допрошенный по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании показал, что котельная № 47 является опасным производственным объектом, в связи с чем любые отклонения от выполнения требований должностной и производственной инструкций могут поставить под угрозу безопасную и безаварийную эксплуатацию оборудования и бесперебойную подачу тепловой энергии потребителям. Указывал на то, что отраженные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания положения должностной и производственной инструкций относятся как к сдающим, так и принимающим смену операторам, при этом подтвердил, что в период отопительного сезона на смену заступают два оператора, в летний период – один, должность старшего оператора смены в учреждении не предусмотрена, объем должностных обязанностей операторов котельной одинаков.

Проанализировав представленные доказательства, суд признает установленным факт невыполнения Федоровым А.Н. 20 мая 2020 г. требований п. 2.4.16, 3.1, 3.5 должностной инструкции оператора котельной МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».

Так, факт отсутствия Федорова А.Н. при сдаче-приемке смены 20 мая 2020 г. операторами ФИО13 со стороны сдающих смену и ФИО12., ФИО14 со стороны принимающих смену достоверно подтвержден совокупностью доказательств, содержание которых приведено в решении, фактически данные обстоятельства не оспаривались и самим Федоровым А.Н., подтвердившим, что о сдаче смены он узнал от оператора ФИО13; кратковременное включение в работу оборудования, находящегося в резерве, в целях проверки при сдаче смены Федоровым А.Н. не проводилось; оформление сдачи смены в оперативном журнале совместно с принимающим смену оператором им также не производилось. Следовательно, уход с дежурства 20 мая 2020 г. осуществлен Федоровым А.Н. без сдачи смены.

Оснований полагать, что проверка обстоятельств дела проведена работодателем неполно, как об этом указывал истец, не имеется.

Доводы истца об оговоре со стороны оператора ФИО12 также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, напротив, содержание ее объяснения согласуется с иными доказательствами, представленными в материалы дела; данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности ФИО12 в исходе дела, истцом не представлено.

Оценивая доводы истца о том, что в ходе дежурства 20 мая 2020 г. старшей смены являлась ФИО13., в связи с чем именно она осуществляла сдачу смены принимающим операторам, и представленный им в обоснование своей позиции бланк суточной ведомости работы МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», содержащий указание на старшего смены, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку штатным расписанием рабочих-повременщиков МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» по участку № 8 должность старшего оператора котельной № 47 не предусмотрена; данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями сторон и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы истца об излишнем вменении ему в вину нарушения п. 2.4.14, п. 3.2.4, п. 3.3 должностной инструкции и раздела 2 производственной инструкции.

Так, из буквального толкования положений п. 2.4.14 во взаимосвязи с положениями п. 3.4, п. 3.2.4, п. 3.3 должностной инструкции и раздела 2 производственной инструкции следует, что предусмотренные в них обязанности оператора котельной связаны с осуществлением деятельности при приеме смены.

В частности, осуществление краткого доклада о состоянии оборудования, режиме работы котельной в АДС по телефону: 62-47-46, а при возникновении нештатных ситуаций - непосредственно сменному инженеру АДС при приеме-сдаче смены в силу п. 3.4 должностной инструкции осуществляется принимающим смену оператором котельной после выполнения п. 3.2 и 3.3, которые, в свою очередь, выполняются сдающими и принимающими смену операторами совместно.

Четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить оператору котельной при сдаче смены, вмененный в вину Федорову А.Н. п. 3.2.4 должностной инструкции (узнать от сдающего смену об оборудовании, за которым необходимо вести более тщательное наблюдение для предупреждения аварий и неполадок), а также п. 3.3 должностной инструкции (все замечания к сдающему смену оператору должны быть устранены в ходе приемки - сдачи смены) не содержат.

Раздел 2 производственной инструкции котельной № 47 также посвящен обязанностям оператора при приемке смены (явиться на рабочее место за 15 минут до принятия смены; тщательно ознакомиться с состоянием, схемой и режимом работы оборудования котельной; получить сведения от сдающего смену об оборудовании, за которым необходимо вести особо тщательное наблюдение в целях предупреждения нарушений и аварий; получить сведения от сдающего смену об оборудовании, находящемся в резерве и ремонте; проверить и принять инвентарь, оборудование, ключи от помещений, оперативную документацию; ознакомиться со всеми записями и распоряжениями за время, прошедшее после его предыдущего дежурства; доложить мастеру о выявленных при приемке смены недостатках, если таковые имеются; оформить прием и сдачу смены записью в сменном журнале за своей подписью и подписью сдающего смену).

Доводы представителя ответчика о невозможности выполнения оператором ФИО12 возложенных на нее должностных обязанностей по приемке смены в отсутствие сдающего смену Федорова А.Н. сами по себе не подтверждают совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении им требований п. 2.4.14, 3.2.4, 3.3 должностной инструкции оператора котельной и раздела 2 производственной инструкции котельной № 47 (птг. Уптар), в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

    Несмотря на вывод суда о необоснованности вменения в вину Федорову А.Н. нарушений п. 2.4.14, 3.2.4, 3.3 должностной инструкции и раздела 2 производственной инструкции, данные обстоятельства не влияют на законность принятого решения о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: в нарушение п. 2.4.16 должностной инструкции при сдаче смены истцом не проверено кратковременным включением в работу оборудование, находящееся в резерве; в нарушение п. 3.1 должностной инструкции истцом осуществлен уход с дежурства без сдачи смены; в нарушение п. 3.5 должностной инструкции истцом не осуществлено совместное оформление приема и сдачи смены в оперативном журнале.

При этом ответчиком был соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, наложенное дисциплинарное взыскание, по мнению суда, соответствует тяжести проступка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федорова А.Н. о возложении обязанности отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности вернуть удержанную из заработной платы сумму в размере 3 425 рублей 19 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 трудового договора, заключенного сторонами 11 марта 2014 г., работодатель обязуется выплачивать работнику ЧТС в размере 75,24 руб/час, в том числе КТУ 17,36 руб/час + 4% за вредные условия труда; выплачивать надбавки, доплаты – 80% к заработной плате и компенсацию за работ в районах Крайнего Севера с соответствии с действующим законодательством.

Согласно Положению о «бестарифной» системе оплаты труда на предприятии МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» установленные по штатному расписанию оклады и часовые ставки являются условными и не носят гарантийного характера в пределах КТЭН, включенного в условный оклад или часовую ставку.

Коэффициент трудовой эффективности и нагрузки присваивается по каждой профессии или подразделению с учетом сложности, напряженности и ответственности выполняемых работ. Он комплексно характеризует трудовой вклад в общие результаты работы подразделения, где трудится работник, предполагает добросовестное выполнение обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, а также отсутствием рекламаций со стороны руководителей подразделений за качество выполненной работы.

Размер КТЭН, включенный в условные оклады и часовые ставки, составляет для рабочих всех специальностей – 30% (п.1.2).

Согласно п. 2.1 указанного Положения КТЭН каждого работника может быть снижен полностью или частично в зависимости от результатов его труда за месяц. Основанием для снижения КТЭН является наличие поступка, повлекшего за собой, в том числе, нарушение должностных и производственных инструкций, Правил внутреннего трудового распорядка.

Размер снижения индивидуального КТЭН определяется в каждом случае мастером участка или руководителем подразделения с учетом конкретных обстоятельств проступка. Окончательное решение принимает директор предприятия (п. 2.2).

Таким образом, в силу приведенных норм, с учетом представленных доказательств установление КТЭН зависит от добросовестности и эффективности исполнения работником трудовых обязанностей, их оценка относится к компетенции работодателя, и рассматривается в отношении каждого работника индивидуально.

Принимая во внимание, что судом был установлен факт обоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции, с учетом положений локальных актов работодателя, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть истцу удержанную из заработной платы сумму не имеется.

    Учитывая вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и вернуть удержанную из заработной платы сумму, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, почтовых и транспортных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Федорова Анатолия Николаевича к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Магадантеплосеть» о возложении обязанности отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и вернуть удержанную из заработной платы сумму, о взыскании компенсации морального вреда, почтовых и транспортных расходов, - отказать.

Срок изготовления мотивированного решения установить 28 сентября 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Малая