Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2496/2013 ~ М-1541/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-2496/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2013 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Писаревой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности Баканова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МТС-Банк» в лице Ставропольского филиала ОАО «МТС-Банк» к Хапаевой Ф. У., Хапаеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МТС-Банк» в лице Ставропольского филиала ОАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Хапаевой Ф. У., Хапаеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «МТС-Банк» и Хапаева Ф.У., заключили дата кредитный договор №

Согласно условиям названного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно положениям договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Факт выдачи кредита заёмщику подтверждается выпиской по счёту № и мемориальным ордером № от дата года.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств между сторонами дата был заключен договор залога автотранспортного средства № согласно условиям которого предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №». Предмет залога оценивается сторонами на сумму <данные изъяты> рублей.

Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Хапаевым А. А. дата был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик.

Далее, в нарушение требований договора с ноября 2011 года заемщик не выполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, не производил соответствующие ежемесячные платежи.

В связи с тем, что заемщик своевременно не погашал задолженность, у кредитора в соответствии с п.4.4.1. договора возникли основания для предъявления требования о досрочном полном возврате кредита.

В адрес ответчиков банком направлялись письма с требованием о досрочном возврате кредита № и № от дата с указанием суммы и срока погашения задолженности. Данные требования банка оставлены ответчиками без внимания и удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> копейки – основной долг<данные изъяты> копеек – проценты; <данные изъяты> копеек – пени.

На основании изложенного просит взыскать с Хапаевой Ф.У., Хапаева А.А. солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> копейки, обратить взыскание на легковой автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска дата, номер кузова № номер двигателя <данные изъяты>», являющийся предметом договора залога, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца по доверенности Баканов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

В судебное заседание ответчики Хапаева Ф.У., Хапаев А.А., извещенные надлежащим образом не явились, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, дата между истцом и Хапаевой Ф.У. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств между сторонами дата был заключен договор залога автотранспортного средства №, согласно условиям которого предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска дата, номер кузова № номер двигателя <данные изъяты>». Предмет залога оценивается сторонами на сумму <данные изъяты> рублей.

Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Хапаевым А. А. дата был заключен договор поручительства № №, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, однако заемщик нарушил условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

Заемщик перестал вносить платежи с ноября 2011 года, что подтверждается историей операций по данному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> копейки – основной долг<данные изъяты> копеек – проценты; <данные изъяты> копеек – пени.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ч. 1, ч. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что требование истца о возврате кредита ответчики оставляют без исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебные заседания не являлись, доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ими суду не представлены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> копеек – проценты; <данные изъяты> копеек – пени, а также об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Расчет истца о взыскании с ответчиков указанной суммы проверен судом в судебном заседании и признан правильным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления ОАО «МТС-Банк» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата года, что в свою очередь подтверждает обоснованность требований о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МТС-Банк» в лице Ставропольского филиала ОАО «МТС-Банк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хапаевой Ф. У., Хапаева А. А. в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 249 <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> копейки – основной долг; <данные изъяты> копеек – проценты; <данные изъяты> копеек – пени.

Обратить взыскание на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска дата номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>», являющийся предметом договора залога № дата года, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Хапаевой Ф. У., Хапаева А. А. в пользу ОАО «МТС-Банк» в лице Ставропольского филиала ОАО «МТС-Банк» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Степанова Е.В.