Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-19/2018 ~ М-92/2018 от 10.01.2018

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года                        <адрес>

    Судья Ленинского районного суда <адрес> Грищенко Э.Н., рассмотрев исковое заявление ПАО Росбанк к Смирнову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Росбанк обратилось в суд с выше указанным иском.

Судья полагает, что данное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По общему правилу иск подлежит предъявлению согласно ст.28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из представленного истцом пакета документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением, в котором на стр. 4 предложил банку установить, что все споры по искам Банка к нему разрешаются в Ленинском районном суде <адрес>/мировым судьей судебного участка №<адрес>, все споры по его искам к Банку рассматриваются в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей. Хотя в заявлении заемщиком и предложен Ленинский районный суд <адрес> в качестве суда, рассматривающего иски Банка, судья приходит к выводу, что указанные в заявлении заемщика предложения не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора, что свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Таким образом, учитывая, что стороны не пришли к соглашению об отнесении споров к юрисдикции конкретного территориального суда, в данном случае подлежит применению общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Ответчик на территории <адрес> не проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий договора относительно изменения территориальной подсудности, в том числе при одностороннем изменении территориальной подсудности, является нарушением конституционного права ответчиков на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, положение о подсудности является ограничением свободы гражданина в договоре, нарушением ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, судья, установив, что настоящее исковое заявление не подсудно данному суду, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, возвращает исковое заявление ПАО РОСБАНК и разъясняет, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 135, 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Росбанк к Смирнову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд <адрес>.

    Судья                                                    (подпись)                   Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья