Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3057/2021 ~ М-1419/2021 от 19.02.2021

72RS0014-01-2021-003115-29

Дело № 2-3057/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                           26 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Лобачевой Ю.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркова Александра Федоровича к Гальченко Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца - Яркова А.Ф. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Гальченко Д.В., признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, согласно заключения ООО «АБВ-ОЦЕНКА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 53500 руб. Поскольку гражданская ответственность Гальченко Д.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 53500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1805 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Яркова А.Ф. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гальченко Д.В.

Суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя Гальченко Д.В., поскольку последний, в нарушении п.8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации №), были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено экспертное заключение ООО «АБВ-ОЦЕНКА» № от 02.02.2021 года, согласно которого: расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 53500 руб., с учетом износа 40900 рублей.

Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в административном материале.

Также суд учитывает, что ответчик в судебном заседании 22.04.2021 года результат экспертизы, проведенной истцом, не оспаривал, иного заключения не представил, мотивированных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, после перерыва, объявленного судом по ходатайству ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, а именно: сведениями о водителях участвовавших в ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Гальченко Д.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что ответчиком не было оспорено в силу ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 6).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (свидетельство о регистрации 99 10 773274), то он в соответствии с вышеуказанными положениями закона обязан возместить причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика: расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1805 руб., поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яркова Александра Федоровича – удовлетворить.

Взыскать с Гальченко Дмитрия Владимировича в пользу Яркова Александра Федоровича возмещение ущерба в размере 53500 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2021 года.

Председательствующий судья                        подпись                            Э.В. Важенина