Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2015 ~ М-1294/2014 от 30.12.2014

<данные изъяты>

Гр. дело № 2-94/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 24 февраля 2015 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Губиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк), просит признать недействительными условия кредитного соглашения №KD № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета, а также дополнительную ежемесячную плату, применить последствия недействительности условий кредитного соглашения, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств, <данные изъяты> копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № № на сумму <данные изъяты> копеек на срок 84 месяца с условием уплаты процентов в размере 16 % годовых.

Согласно анкете-заявлению по кредитному соглашению истцу включили в стоимость кредита комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», на основании которого при выдаче кредита истец уплатил ответчику единовременную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты> копеек, которая была удержана ответчиком из основной суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Истец, указывая на безальтернативное указание в кредитном соглашении предоставление пакета услуг «Универсальный», полагает данную услугу навязанной и, следовательно, противоречащей ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем просит признать данное условие договора недействительным и взыскать с Банка незаконно удержанную в соответствии с указанным положением договора сумму комиссии.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования вопроса в досудебном порядке ответчику была направлена претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. В документах, представленных банком, нет информации о том, какую услугу банк предоставляет, банк выдает заёмщику на руки только анкету-заявление. Истцу не разъяснялось, что входит в пакет «Универсальный», этой информацией истец не обладает, банк информацию не предоставляет. Банк объясняет, что покупая кредитный продукт, заёмщик обязан приобрести пакет «Универсальный». Заявление на добровольное подключение к программе страхования истец не писал, полис не получил, не знает застрахован ли он. Справки о кредитной истории истец не запрашивал. Услуга поставлена в зависимость от суммы кредита, объём услуги не меняется, оплата меняется. Содержание условий пакета «Универсальный» истцу не разъяснялось. Проценты по кредитному соглашению включены в пакет «Универсальный». Банк не выдавал истцу расчёт полной стоимости кредита, не представил доказательств, что услуга в рамках пакета «Универсальный» оказана. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что Банк разъяснения не даёт, истец не проинформирован, переживает, что заплатил большую сумму, нервничает из-за того, что утратил возможность использовать денежные средства на нужды семьи.

Ответчик - ОАО «УБРиР», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, из которого следует, что ответчик с иском не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «УБРиР» заключен кредитный договор в форме Анкеты-заявления. На основании Анкеты-заявления истцу предоставлен пакет банковских услуг. Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются «Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт», с которыми истец ознакомлен и согласен, что подтверждается личной заемщика подписью в Анкете-заявлении. В соответствии с договором, в пакет банковских услуг включены следующие услуги: бесплатное изменение даты ежемесячного платежа в рамках кредитного договора в течение срока действия кредитного договора (количество раз - неограниченно), бесплатное предоставление справки о кредитной истории физического лица в ОАО «УБРиР» (по форме Банка) в течение срока действия кредитного договора (количество раз - неограниченно), подключение доступа к системе «Телебанк», услуга СМС-банк, позволяющая получать информацию в виде SMS и/или электронных сообщений об операциях по банковской карте, об остатке денежных средств на карточном счете (баланс), об истечении срока действия банковской карты за 30 и 7 календарных дней до соответствующей даты.

В соответствии с Порядком предоставления пакетов банковских услуг физическим лицам - заемщикам ОАО «УБРиР», клиент, оформивший пакет банковских услуг, дополнительно с его письменного согласия, предоставленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, без дополнительной платы становится застрахованным по Программе страхования на срок действия кредита по кредитному договору, заключенному одновременно с оформлением пакета. При этом независимо от вступления в Программу коллективного добровольного страхования клиент, оформивший пакет, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с кредитным договором. За страхование заемщик не платит, поскольку страхователем в данном случае выступает Банк, и страховая премия оплачивается Банком. Пакет банковских услуг также не может считаться услугой, обусловливающей выдачу кредита, так как не является обязательным условием его получения. Пакет услуг предоставлен на основании заявления Заемщика. К тому же пакет дополнительных услуг предоставляется к договору банковского счета, а не к кредитному соглашению. В силу ст. 859 ГК РФ по заявлению клиента договор банковского счета расторгается в любое время и это является основанием для закрытия счета клиента.

Статья 15 ФЗ “О защите прав потребителя ” устанавливает, что моральный вред установлен за нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами. В данном случае, нарушения прав со стороны банка не было. Услуга по предоставлению кредита оказана в точном соответствии с условиями кредитного соглашения, с которыми заемщик ознакомлен надлежащим образом. Кроме того, ни одним законом взимание банком с заемщика комиссии не запрещено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ. каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом доказательств причинения ему морального вреда не представлено. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, «установленных законом». Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 суд взыскивает с ответчика штраф при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, основанием для привлечения банка к ответственности на основании п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» является совокупность следующих условий:

- требования потребителя, а также нрава, в защиту которых они направлены, должны быть указаны в ФЗ РФ «О защите прав потребителей»;

- этим же Законом должна быть предусмотрена обязательность удовлетворения этих требований исполнителем услуг;

- эти требования потребителем были заявлены и исполнителем услуг исполнены не были.

Обязательные для исполнения «требования потребителя» указаны в различных статьях Закона (например, статьи 28, 29, 31) как отдельные права потребителя, и являются требованиями об устранении недостатков оказанных услуг. Ни одно из данных требований по своему содержанию к договору банковского вклада неприменимо и, более того, ни одно из них Истцом не предъявлялось. Обязательность удовлетворения требования потребителя о признании недействительными условий договора законом о «защите прав потребителей или иными нормативными актами не предусмотрена.

Стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. считает завышенной и не соответствующей принципу разумности (ст.100 ГПК РФ) (л.д. 20-22).

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив в порядке заочного производства представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение № KD №. По условиям данного соглашения кредит выдан в сумме <данные изъяты> копеек на срок 84 месяца с условием уплаты 16% годовых (далее - Кредитное соглашение) (л.д. 7).

Выписка по счету подтверждает доводы Истца о том, что помимо основной суммы кредита и процентов, в расчет стоимости кредита Банком были включены единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета (<данные изъяты> копеек). В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ со счета заёмщика удержана комиссия в сумме <данные изъяты> копеек (л.д. 10).

При этом в анкете-заявлении № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой выдан кредит, представлен только один вариант кредитования - с предоставлением пакета услуг «Универсальный», включающего в себя программу коллективного добровольного страхования.

В п. п. 4 и 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной.

В анкете-заявлении № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют альтернативные варианты заключения соглашения и возможность отказа от подключения к программе страхования, что указывает на навязывание пакета услуг «Универсальный», включающего в себя программу коллективного добровольного страхования.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - пакета банковских услуг «Универсальный», при оформлении которого истец стал участником программы коллективного страхования, на основании которой ответчиком из суммы кредита была удержана комиссия, являющейся компенсацией ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходов на оплату страховой премии страховщику.

Следовательно, положительное решение ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о предоставлении ФИО2 кредита полностью зависело от того, согласится ли истец подключиться к пакету банковских услуг «Универсальный», включающему в себя программу коллективного страхования.

Анализируя вышеуказанные условия договора, суд приходит к выводу о том, что заёмщику-истцу не было предоставлено право выбора способа получения кредита. То есть в самом кредитном соглашении императивно указано, что истцу одновременно с кредитом предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», также указано, что кредит зачисляется на карточный счёт и иные способы получения кредита не указаны. Данное обстоятельство указывает на навязывание потребителю одной услуги при предоставлении другой услуги. Следовательно, в силу ч. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» данные услуги незаконны, ущемляют права потребителя наложением на него дополнительных расходов.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.

Взыскание комиссий за открытие и ведение карточного счета, за предоставление услуг в рамках пакета, удержание дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрено.

Действия банка по предоставлению услуг в рамках пакета, открытию и ведению ссудного (карточного) счета при наличии кредита нельзя признать самостоятельной банковской услугой, следовательно, начисление комиссий за открытие и ведение карточного счета, за предоставление услуг в рамках пакета и дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита нельзя отнести к обязательным платежам по кредитному договору.

Суд полагает, что установление комиссий за предоставление услуг в рамках пакета при наличии кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за № 385-П, открытие и ведение карточного ссудного (карточного) счета является обязанностью банка, которая направлена на создание условий, обеспечивающих фиксацию сведений, связанных с предоставлением и погашением кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка информации об образовании и изменении ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ответчиком в виде комиссии за предоставление пакета банковских услуг берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так должен совершить в силу возникшего у него обязательства. При этом размер комиссии за подключение к пакету услуг в отношении истца составляет <данные изъяты> копеек, а сумма кредита, которую истец фактически получил от ответчика, составляет <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что комиссия за предоставление пакета банковских услуг по своей правовой природе является не чем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

О фактической природе спорной комиссии как платы за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Из содержания кредитного договора следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной суммы кредита (<данные изъяты> рублей) заемщик должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за предоставление пакета банковских услуг. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании статьи 180 ГК РФ, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Доводы ответчика о том, что предоставление кредита не было обусловлено предоставлением пакета банковских услуг, который был предоставлен с добровольного информированного согласия заемщиком, судом не принимаются, так как противоречат указанным выше положениям закона и кредитного соглашения. Иных доказательств своей позиции ответчиком не представлено.

Таким образом, условия Кредитного соглашения, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета при наличии кредита, следует считать недействительными. В отношении этих условий надлежит применить последствия недействительности сделки и возместить убытки, связанные с выполнением ничтожных условий сделки, в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом представлен расчет процентов на сумму 3053 рубля 89 копеек, который проверен судом и признан правомерным (л.д. 6).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает обоснованными доводы истца о причинении ему вследствие нарушения его прав потребителя нравственных переживаний и считает разумной определенную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации убытки, понесенные истцом по оплате услуг представителя, суд признает соразмерными объему оказанных услуг, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными отдельных условий кредитного соглашения, взыскании убытков - удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № KD № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 <данные изъяты> копеек в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств, <данные изъяты> копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

Резолютивная часть

Гр. дело № 2-94/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 24 февраля 2015 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Губиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными отдельных условий кредитного соглашения, взыскании убытков - удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № KD № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 <данные изъяты> копеек в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств<данные изъяты> копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Отложить изготовление мотивированного решения на 5 дней.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров