Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2013 от 30.04.2013

№12-75/2013 РЕШЕНИЕ

19 июля 2013 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда, Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре Кураленко Д.А., рассмотрев жалобу Смирнова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Смирнова А.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края капитана полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанного постановления, Смирнов А.В., в нарушение п.1 ст. 20 Федерального Закона РФ № 196 -ФЗ от 10.12.1995 года « О безопасности дорожного движения», а также приложения № 2 к приказу Минтранса России от 13.02.2013 года № 36, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на <адрес> управлял автобусом ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФГУП Г без тахографа.

Не согласившись, Смирнов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, ссылаясь на его необоснованность. Указав, что ему необоснованно вменено нарушение, поскольку он работает водителем ФГУП Г, управляет автобусом ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, перевозил дежурную смену. В указанном автобусе отсутствовал тахограф, он не был установлен работодателем. На установку тахографа его никто не уполномочивал, данные работы должно проводить предприятие.

Смирнов А.В.. будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 ст. 11.23 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости, маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее тахограф), в случае если его установка предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Согласно обжалуемого постановления водителю ФГУП «Г» Смирнову А.В, вменяется нарушение п.1 ст. 20 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года и Приложения № 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Однако пункт 1 статьи 20 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года нарушение которой, вменяется в вину Смирнову А.В. предусматривает обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей оснащать транспортные средства тахографами

Приложение № 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», на нарушение которой сослалось должностное лицо в обжалуемом постановлении, предусматривает категории и виды транспортных средств, оснащенных тахографами.

Из Приложения № 3 к вышеназванному приказу следует, что оно предусматривает обязанности водителя транспортного средства по использованию тахографов, уже установленных на транспортном средстве (п.9), обязанность установки (п.13) возлагаются на транспортные предприятия.

Как следует из материалов административного производства, единственным доказательством вины Смирнова А.В. является протокол об административном правонарушении.

В силу вышеизложенных норм сам по себе протокол об административном правонарушении не предрешает разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, оспариваемое постановление не содержит указания на обстоятельства, ставшие основанием для привлечения водителя Смирнова А.В. к административной ответственности, а равно устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать законным, обоснованным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Постановление №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края капитаном полиции ФИО1 в отношении Смирнова А.В., отменить и прекратить производство по делу по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Подъявилова Т.В.