Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17668/2016 от 22.06.2016

Судья Орская Т.А. Дело № 33-17668/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Хапаевой С.Б., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года частную жалобу Федорчука Вадима Викторовича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2016 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Федорчука В.В. – Гущиной М.А., судебная коллегия

установила:

Федорчук В.В. обратился в суд с иском к Сенько С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, обязании направить в прокуратуру Московской области информацию о несоответствии действительности ранее указанных сведений в жалобе.

В судебном заседании представитель Сенько С.Н. – Поповских А.П. заявил ходатайство о прекращении производства по делу как неподсудное суду общей юрисдикции.

Представитель Федорчука В.В. – Гущина М.А. поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения ходатайства.

Определением Одинцовского городского суда Московской области
от 13 января 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 01.02.2016 производство по делу прекращено как неподсудное суду общей юрисдикции в силу положений ст. 33 АПК РФ.

В частной жалобе Федорчук В.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указав, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно прекратил производство по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований
к отмене определения суда.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что обращение Федорчука В.В. в суд с настоящим иском основано на обращении генерального директора ООО «Перекресток» Сенько С.Н. в прокуратуру Московской области, которое, по мнению истца, содержит недостоверные сведения в отношении него как бывшего генерального директора ООО «Перекресток» и носят порочащий характер, причинили моральный вред, вред его репутации. Стороны являются участниками общества.

В рассматриваемом случае, суд обоснованно пришел к выводу, что возник спор о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственный арбитражному суду.

В соответствии со ст. 220 абз. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению
в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в том числе, если заявление рассматривается
и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Федорчука В.В. не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого определения суда быть не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области
от 13 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу
Федорчука В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи