Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2020 от 03.02.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 марта 2020 года                                                                                               <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретарях судебного заседания ФИО2, ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника ФИО9,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,

задержанного по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, дата, в вечернее время, находясь в лесном массиве, расположенном около <адрес>, обнаружил на земле сотовый телефон «Samsung Galaxy S9», принадлежащий Потерпевший №1 После чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy S9» в чехле, с защитной пленкой, общей стоимостью 72 511 рублей, двумя сим-картами, банковской картой ПАО «Сбербанк России», не представляющими материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 72 511 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления фактически не признал, суду показал, что в конце июля 2019 года ему позвонил сосед ФИО14, пояснив, что находится с соседом на заливе, и позвал его (ФИО1) к ним. Когда он приехал, все вместе - он, ФИО14 и потерпевший, немного посидели, после чего он (ФИО1) и ФИО14 ушли. Когда вернулись, потерпевшего на месте уже не было, а на земле лежал сотовый телефон, который он взял себе. Он не знал, кому принадлежал данный телефон. Впоследствии он (ФИО1) достал из телефона сим-карту, вставил свою и пользовался им, этот телефон у него видели ФИО14. Через 2 дня ему позвонила супруга ФИО14 и попросила телефон отдать ей, что он и сделал. Полагает, что хищение имущества потерпевшего он не совершал, а лишь нашел телефон, который через непродолжительное время верн<адрес> указал, что не стал искать собственника телефона, поскольку на следующий день утром уехал на работу, сразу в отдел полиции не обратился, поскольку был выпивший. Полагает, что свидетели ФИО14 оговаривают его, поскольку являются супругами, при этом со свидетелями у него приятельские отношения.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в один из дней июля 2019 года, в вечернее время, ему позвонил знакомый ФИО14 и пояснил, что вместе с соседом находится на заливе у <адрес>, и позвал его к ним. Когда он (ФИО1) приехал на место, ФИО14 и ранее незнакомый ему мужчина находились в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО14 ему стало известно, что незнакомый мужчина являлся соседом того. ФИО14 и мужчина сидели на земле. При этом мужчина держал в руке сотовый телефон «Самсунг» и включал музыку. Через некоторое время он вместе с ФИО14 ушел. После того, как они вернулись, незнакомого мужчины на месте не было, при этом на земле лежал сотовый телефон последнего. Поскольку на тот период времени у него (ФИО1) телефон с сенсорным экраном был сломан, увидев телефон мужчины, у него возник умысел на хищение данного телефона для личного пользования. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он взял с земли телефон, при этом ФИО14 пояснил ему, что данный телефон принадлежит его соседу. Однако после этого он убрал телефон в карман своих штанов. Затем он вместе с ФИО14 пошел домой к последнему, где они вместе стали распивать спиртное. С ними также распивала спиртное супруга ФИО14. В ходе общения он (ФИО1) достал телефон ранее незнакомого мужчины, показал ФИО14 и сообщил, что нашел его на заливе. О том, что данный телефон принадлежит их соседу, он не говорил. ФИО14 взяла в руки телефон и осмотрела его, при этом нашла в нем банковскую карту. После чего она вернула ему (Валивачу) телефон без банковской карты. До следующего утра он остался ночевать у ФИО14, при этом телефон находился у него. На следующий день из телефона он достал сим-карту, и вставил в него свою сим-карту и стал пользоваться данным телефоном. Через несколько дней ему позвонила ФИО14 и попросила вернуть телефон владельцу, поскольку тот попросил ее об этом. В этот же день он встретился с ФИО14 и передал ей похищенный телефон без сим-карты. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Впоследствии ему стало известно, что ФИО14 вернула телефон потерпевшему. (л.д.54-57,89) После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в части, отрицая, что он сознался в хищении имущества потерпевшего и знал собственника данного имущества, указав, что эти его показания записаны со слов следователя и защитника. Протоколы своих допросов он не читал, при этом такая возможность у него была, защитник в ходе его допросов присутствовал, замечаний на протоколы допросов он (ФИО1) не подавал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенных в ходе предварительного расследования, следует, что дата, около 19.00 часов, он вышел из дома, на улице встретил соседа ФИО14 и предложил тому употребить спиртное, с чем ФИО14 согласился. Употребив спиртные напитки, они пришли на залив, расположенный около <адрес>. Около 21.00 часа к ним пришел знакомый ФИО14, с которым они также выпили спиртное. До встречи со знакомым ФИО14, он (Потерпевший №1) доставал свой телефон, который положил рядом с собой на землю. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, допускает, что мог оставить свой телефон на прилегающей территории недалеко от <адрес>, на берегу залива. После чего, помнит, что проснулся у себя дома, не обнаружив свой телефон «Samsung Galaxy S9» в чехле, стоимостью 72 511 рублей, в телефоне также находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», он сходил на место, где накануне распивал спиртное, однако телефон там не нашел. О случившемся он сообщил ФИО14. дата ФИО14 вернула ему похищенный телефон в чехле. При этом в телефоне отсутствовали две сим-карты, защитная пленка и банковская карта. Похищенное имущество ему было возвращено. Претензий к подсудимому он не имеет. (л.д.26-28,67)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает вместе с супругой Свидетель №2 дата, в вечернее время, он встретился со знакомым Потерпевший №1, который предложил ему употребить спиртное, с чем он (ФИО14) согласился. Через некоторое время они пришли на берег залива, расположенный недалеко от <адрес>. У Потерпевший №1 при себе был телефон «Samsung Galaxy S9» и банковская карта ПАО «Сбербанк». Через некоторое время ему позвонил знакомый ФИО1, которому он предложил вместе распить спиртное, с чем последний согласился. ФИО1 приехал к ним около 21.00 часа, все втроем они продолжили распивать спиртное. После звонка супруги он (ФИО14) ушел домой. Затем к нему домой пришел ФИО1 Через некоторое время по предложению ФИО1, чтобы забрать недопитое спиртное, они вернулись на берег залива, где ранее находились с Потерпевший №1 На том месте ФИО1 нашел сотовый телефон, показал ему (ФИО14) и положил себе в карман. Также ФИО1 сообщил ему, что намерен продать данный телефон. После чего, он вместе с ФИО1 пошли к нему (ФИО14) домой. Через 2 дня он встретил Потерпевший №1, со слов которого узнал, что последний потерял сотовый телефон в тот день, когда они распивали спиртное. Впоследующем ФИО1 вернул похищенный телефон ФИО14. (л.д.130)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, она проживает вместе с супругом Свидетель №3 дата, около 22.00 часов, она находилась вместе с супругом и их общим знакомым ФИО1 Последние были в состоянии алкогольного опьянения. От них она узнала, что недалеко от пруда, который расположен рядом с домом № по <адрес>, те нашли сотовый телефон «Samsung Galaxy S9» в чехле, вместе с банковской картой. ФИО1 пояснил, что намерен данный телефон продать. дата она встретила потерпевшего, который сообщил, что у него похищен сотовый телефон вместе с банковской картой. На следующий день она созвонилась с ФИО1 и попросила того вернуть ей телефон, что он и сделал. Телефон она вернула потерпевшему. (л.д.32-34)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в июле 2019 года она проживала с Потерпевший №1 дата около 18.00 часов она уехала на работу. Примерно в 20.00 часов она позвонила Потерпевший №1, по голосу которого определила, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. дата, в период времени с 06.30 часов до 08.30 часов она неоднократно звонила Потерпевший №1, но его телефон был отключен. Затем со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что накануне он распивал спиртное с соседом и еще с кем-то, после чего потерял свой телефон. дата, в вечернее время, ФИО14 вернула Потерпевший №1 телефон. Со слов ФИО14, телефон она забрала у друга своего супруга. (л.д.30-31)

Рапортом следователя по факту хищения имущества Потерпевший №1 (л.д.3)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона. (л.д.5-6)

Протоколом выемки, согласно которому у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy S9» в чехле, коробка из-под телефона. Протоколом осмотра предметов (л.д.78,79,80-82)

Ответом от оператора «МТС» о соединениях похищенного телефона. Протоколом осмотра документов, в соответствии с которым с телефона потерпевшего имелись соединения абонентского номера подсудимого. (л.д.126,127,128)

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом принятия от него устного заявления о преступлении, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, протоколами выемки, и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не установил, поскольку они носили последовательный, логичный характер, дополняли друг друга, и в совокупности с письменными доказательствами устанавливали одни и те же обстоятельства. Кроме того, подсудимый в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал свою вину в совершенном преступлении, при этом он был допрошен с участием защитника и был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он вместе с Свидетель №3 употреблял спиртное, во время распития которого, к ним присоединился знакомый Свидетель №3 - ФИО1 Он (Потерпевший №1) положил телефон рядом с собой на землю. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, допускает, что мог оставить телефон на берегу залива. Дома, когда он проснулся, обнаружил отсутствие телефона с сим-картами, чехлом, защитной пленкой и банковской картой. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что потерпевший при себе имел телефон «Самсунг», после того, как он вместе с подсудимым пришел на место, где ранее с подсудимым и потерпевшим распивал спиртное, ФИО1 обнаружил телефон, при этом пояснил, что собирается данный телефон продать. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 нашел сотовый телефон, который был намерен продать. Поскольку потерпевший искал похищенное имущество, она попросила ФИО1 вернуть ей телефон, что тот и сделал, данный телефон она вернула потерпевшему. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в день произошедших событий потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, на следующий день телефон Потерпевший №1 был выключен.

Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как недостоверные, необоснованные, противоречащие исследованным по делу доказательствам, вызванные желанием избежать ответственности за содеянное.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем обвинение подсудимого ФИО1 изменено на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Изменение обвинения государственным обвинителем в части переквалификации действий подсудимого мотивировано, и суд с ним соглашается.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО1, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество (телефон в чехле с защитной пленкой, двумя сим-картами и банковской картой), распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшему. Об умысле подсудимого на хищение имущества свидетельствует то, что после того как он нашел телефон, намерен был им распорядиться - продать, при этом он вставил в телефон свою сим-карту. После обнаружения телефона не пытался установить его собственника, обратиться в отдел полиции, чтобы вернуть имущество законному владельцу.

    Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим; совершил преступление небольшой тяжести; холост, имеет постоянное место жительства, по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризовался удовлетворительно (л.д.121); на учете у врача-психиатра (л.д.112) и нарколога (л.д.113) не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия; наличие на иждивении престарелых родственников; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении похищенного имущества; состояние здоровья ФИО1

Вместе с тем, протокол явки с повинной суд не может расценить как таковой и признать его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку он не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, так как не является сообщением о совершенном ФИО1 преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд также не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности. Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung Galaxy S9» в чехле, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.83,84,85), следует оставить по принадлежности; ответ оператора «МТС», хранящийся в уголовном деле (л.д.129), следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного следствия адвокату ФИО6 в размере 7 015 рублей, за осуществление по назначению защиты ФИО1, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он не отказывался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. В судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с дата по дата, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung Galaxy S9» в чехле, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.83,84,85), оставить по принадлежности; ответ оператора «МТС», хранящийся в уголовном деле (л.д.129), хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 015 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

          Председательствующий                    Т.Ю. Бухмакова