Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2019 ~ М-2192/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-2385/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Волковой Е.А.,

с участием представителя истца                    Юмаковой Н.М.,

представителя ответчика                        Бодянюка К.А.,

20 ноября 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к Саврасовой Любови Павловне о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Концессия водоснабжения» обратилось в с уд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят взыскать с Саврасовой Л.П. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 075 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 878 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Саврасова Л.П., как собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является потребителем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемых ООО «Концессии водоснабжения». При проведении осмотра было установлено, что водопользование по указанному адресу осуществляется от центральных водопроводных сетей водоснабжения и водоотведения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном подключении и пользовании центральной системой водоснабжения и водоотведения, и выдано предписание о заключении договора на техническое присоединение. ДД.ММ.ГГГГ ответчику впервые выдан акт допуска к эксплуатации узла учета, с монтированного на водопроводном вводе, при участии представителя ООО «Концессии водоснабжения», таким образом, исходя из начисления по пропускной способности ввода, ответчику начислена задолженность в заявленном размере, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Концессии водоснабжения» Юмакова Н.М. измененные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Саврасова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, реализовала право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Саврасовой Л.П. – Бодянюк К.А. измененные исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» признал в полном объеме, о чем представлено письменное заявление.

Третьи лица Саврасов А.Н. и Саврасова А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований не представило.

    Исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает возможным принять признание иска стороной ответчика и удовлетворить исковые требования.

    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая заявление стороны ответчика о признании иска, суд учитывает, что представитель ответчика Саврасовой Л.П. в письменной форме выразил суду свою позицию о признании заявленных истцом требований, представитель ответчика наделен полномочиями по признанию заявленных требований, в этой связи судом принимается признание иска ответчиком, так как оно не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» к Саврасовой Л.П. о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Единый центр взыскания» заключен агентский договор № на совершение действий по взысканию задолженности, предметом которого является, в том числе, исковое производство по должникам – физическим лицам (л.д. 18-19).

Сумма издержек, связанных с рассмотрением дел о взыскании задолженности составляет 3 600 рублей, которые оплачены ООО «Концесии водоснабжения» в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, размер удовлетворенных требований, и находит возможным взыскать с Саврасовой Л.П. в пользу ООО «Концессии водоснабжения» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 600 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 878 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Данные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ являются судебными и подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей спор стороны в размере 1 642 рубля, исходя из размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к Саврасовой Любови Павловне о взыскании задолженности- удовлетворить.

Взыскать с Саврасовой Любови Павловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 075 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1642 рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                         Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2019 года.

Судья                  Юрченко Д.А.