Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2014 (2-3833/2013;) от 01.11.2013

Дело №2-539/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                                                                                        24 октября 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                              Горбачевой Е.Н.

при секретаре                                                          Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес>, СНТ «Светофор» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, СНТ «Светофор» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании расходов.

          Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией <адрес> был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным в СНТ «Светофор». Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО2 и Отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации <адрес>, в части продажи земельного участка № в СНТ «Светофор», р-н <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в точках поворота Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, в соответствии с межевым планом, изготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ Прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок № с кадастровым №, в СНТ «Светофор», р-н <адрес> площадью 598 кв.м. в точках поворота Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, в соответствии с межевым планом, изготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ Определены границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: СНТ «Светофор», р-н <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности в порядке наследования ФИО1 в координатах точек поворота Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, в соответствии с межевым планом, изготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ На ФИО2 возложена обязанность освободить принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок № в СНТ «Светофор» р-н <адрес> в <адрес> в координатах точек поворота Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, указанных в межевом плане, изготовленном ООО «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ Считает, что нарушены ее права, поскольку администрация <адрес> не предоставила полную информацию о земельном участке. В настоящее время пользоваться оставшейся частью земельного участка невозможно ввиду его заболоченности. Просит, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и администрацией <адрес>, взыскании убытков <данные изъяты> руб., взыскании с СНТ «Светофор» вступительный взнос в размере <данные изъяты> руб., возложении на администрацию <адрес> обязанности предоставить за плату другой земельный участок, площадью не менее <данные изъяты> кв.м., взыскании расходов на представителя <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 (действующая по устному ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Дополнительно суду пояснили, что после оформления права собственности на земельный участок, выяснилось, что администрация <адрес> не предоставила информацию о собственнике ФИО1 Считают это основанием для расторжения договора. До настоящего времени аналогичный участок истцу не представлен, пользоваться оставшейся частью земельного участка невозможно. Кроме того, истице начисляется налог на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Если бы указанные обстоятельства были известны истцу до заключения сделки, то договор купли-продажи земельного участка ей заключен не был.

        Представитель ответчика – администрации <адрес> ФИО5 (действующий по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что основания для расторжения договора, отсутствуют.

         В судебное заседание представитель СНТ «Светофор» не явился, был извещен.

         Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией <адрес> заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>».

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

        «Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Садоводческому некоммерческому товариществу «Светофор» и <адрес> о признании недействительным п.1.1 Договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ФИО2 с Отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации <адрес>, в части номера земельного участка и общей площади земельного участка; о признании недействительным п.1 Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в части номера земельного участка и общей площади земельного участка; о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок № с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в СНТ «Светофор», р-н <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №№; об определении границы земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: СНТ «Светофор», р-н <адрес> в <адрес> в координатах точек поворота Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, в соответствии с межевым планом, изготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ.; о взыскании с Ответчиков ФИО2 и Садоводческого некоммерческого товарищества «Светофор» понесенных убытков на лечение в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании с Ответчиков ФИО2 и Садоводческого некоммерческого товарищества «Светофор» компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; об обязании Ответчика ФИО2 освободить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок в координатах точек поворота Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, в соответствии с межевым планом, изготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ.; о взыскании с Ответчиков ФИО2 и СНТ «Светофор» судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в части предоставления земельного участка № в СНТ «Светофор», р-н <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в точках поворота Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, в соответствии с межевым планом, изготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ.

          Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и Отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации <адрес>, в части продажи земельного участка № в СНТ «Светофор», р-н <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в точках поворота Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, в соответствии с межевым планом, изготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок № с кадастровым №, в СНТ «Светофор», р-н <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в точках поворота Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, в соответствии с межевым планом, изготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ.

Определить границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: СНТ «Светофор», р-н <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности в порядке наследования ФИО1 в координатах точек поворота Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, в соответствии с межевым планом, изготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ.;

Обязать ФИО2 освободить принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок № в СНТ «Светофор» р-н <адрес> в <адрес> в координатах точек поворота Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, указанных в межевом плане, изготовленном ООО «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 и СНТ «Светофор» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и Садоводческому некоммерческому товариществу «Светофор» о взыскании понесенных убытков на лечение в размере <данные изъяты> рублей; взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

         В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, Садоводческому некоммерческому товариществу «Светофор» и <адрес> о признании действительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и <адрес>, признании за ФИО2 права владения, пользования и распоряжения участком №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в СНТ «Светофор» <адрес>, о признании утратившей право пользования участком №, общей площадью <данные изъяты> ФИО1, о признании недействительным межевого плана земельного участка № с кадастровым №, изготовленного ООО «Сфера», о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных в результате повреждения посадок на земельном участке ФИО2 в размере <данные изъяты>., о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать».

           Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено, снижен размер взысканных судебных издержек с ФИО2 и СНТ «Светофор» до <данные изъяты> руб. с каждого.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица указывала на то, что если бы указанные обстоятельства были известны ей до заключения сделки, то договор купли-продажи земельного участка заключен не был. В настоящее время оставшиеся <данные изъяты> кв.м. земли использовать невозможно, ввиду ее заболоченности. По этой причине истец не может продать земельный участок, приобретать его кто-либо отказывается.

                                                                        Судом установлено, что право собственности на земельный участок № с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, СНТ «Светофор», зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Право возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, замещающей временно отсутствующего нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО7 Наследство открыто после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО8, которому вышеуказанный земельный участок принадлежал на основании Свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка администрация <адрес> могла располагать сведениями о наличии ограничения в использовании земельного участка, поскольку у нее находились документы на спорный земельный участок, в том числе Свидетельство №.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств. Доводы истца о предоставлении продавцом недостоверной информации о наличии ограничений его использования в соответствии с разрешенным использованием нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, обстоятельства, имевшие место после заключения договора купли-продажи, свидетельствуют о том, что в случае, если бы они были известны истцу до заключения сделки, то договор купли-продажи земельного участка им заключен не был.

Доводы представителя ответчика о том, что истец может пользоваться земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м. не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление полной и достоверной информации о продаваемом земельном участке законом возложено на продавца.

Разумно предвидеть наступления данных последствий истица как покупатель не могла, так как в договоре купли-продажи земельного участка наличие каких-либо обременений не было (равно как и сведения о выделении части спорного земельного участка иному лицу).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и администрацией <адрес>.

С учетом того, что цена данного договора составляла <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были выплачены истице на основании дополнительного решения Емельяновского районного суда, суд приходит к выводу о взыскании с администрации <адрес>» в пользу ФИО2 <данные изъяты>.

Основания для возложения на администрацию <адрес> обязанности предоставить аналогичный земельный участок, площадью не менее <данные изъяты> кв.м. отсутствуют, поскольку суд не может принимать на себя выполнение функций, предоставленных органу местного самоуправления. Истица не лишена права обратиться в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении свободного земельного участка.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что возмещению подлежат лишь расходы, понесенные в ходе рассмотрения конкретного дела.

Статья 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов, понесенных вне судебного заседания по делу и расходов, связанных с исполнением судебного решения.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с администрации <адрес> расходов за межевание в размере <данные изъяты> руб. и взыскании с СНТ «Светофор» расходов за вступительный взнос в размере <данные изъяты> руб., суд, с учетом требований ст. 94 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данных требований, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела в соответствующей судебной инстанции.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, закрепленный в ст. 100 ГК РФ, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд считает необходимым взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением муниципальной собственностью и фондами администрации <адрес> и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

          Председательствующий:                                                       Е.Н. Горбачева