Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12601/2020 от 18.05.2020

Судья: Кудряшова Н.Н.              Дело <данные изъяты> (2-4357/2015)

50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Федеральный судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, 03 июня 2020 года частную жалобу ООО «Платан» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявления,

                                                      УСТАНОВИЛ:

     Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Иосту Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Платан».

     ООО «Платан» обратилось в Раменский     городской суд <данные изъяты> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, определением судьи того же суда от <данные изъяты> указанное заявление, по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, оставлено без движения на срок до <данные изъяты> и заявителю предложено представить доказательства направления копии заявления с приложениями лицам, участвующим в деле.

       Определением судьи того же суда от <данные изъяты> заявление ООО «Платан» о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено заявителю в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении от <данные изъяты> на основании ст. 136 ГПК РФ,

        В частной жалобе ООО «Платан» просит об отмене определения о возврате заявления от <данные изъяты>.

         Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ, (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ), к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

В силу требований части первой статьи 136 ГПК РФ, с учетом положений части четвертой статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона) судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из документов, приложенных заявителем к вышеуказанному заявлению, отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий как самого заявления, так и приложенных к нему документов.

С учетом изложенного, отклоняются доводы частной жалобы о том, что судьей неверно применены нормы процессуального права, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что в ст. 430 ГПК РФ отсутствует указание о направлении заявления иным участникам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 430 ГПК РФ установлен срок подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного документа, порядок его рассмотрения. Однако, данной статей не установлен порядок его оформления и подачи. В связи с чем, судья, применив аналогию права, руководствуясь ст. ст. 132 и 136 ГПК РФ, обоснованно оставил заявление ООО «Платан» без движения.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

       Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Платан» - без удовлетворения.

Судья