Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2018 ~ М-277/2018 от 16.02.2018

Резолютивная часть оглашена 10.05.2018 года.

Мотивированное решение составлено 10.05.2018 года.

Дело №2-394-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Иванова Г.А.,

ответчика Ермаковой Е.В.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малый Александра Григорьевича к Рушеву Александру Геннадьевичу, Ермаковой Елене Викторовне о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных за заемщика по кредитному договору,

установил:

Малый А.Г. обратился в суд с иском к Рушеву А.Г., Ермаковой Е.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных за заемщика по кредитному договору, указывая, что 15.02.2006 года между ОАО «Курский промышленный банк» и Рушевым А.Г. был заключен кредитный договор №Ф012-06-0043К. Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены поручительствами физических лиц Малый А.Г., Ермаковой Е.В.

Обязательства по кредитному договору заемщиком Рушевым А.Г. не исполнялись надлежащим образом.

В связи с неисполнением Рушевым А.Г. обязательств по кредитному договору, решением Ленинского районного суда Курской области г. Курска от 08.06.2007 года, вступившим в законную силу 10.08.2007 года, исковые требования ОАО «Курский промышленный банк» к Рушеву А.Г., Ермаковой Е.В., Малый А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей, были удовлетворены. Суд постановил взыскать в пользу банка с ответчиков сумму задолженности в размере 148.217,14 руб.

На основании указанного судебного решения было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Малый А.Г., в период с 01.01.2013 года по 31.08.2017 года, были взыскании денежные средства в размере 137.259,95 руб.

В иске Малый А.Г., после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплаченную им сумму задолженности в размере 143.259 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.065 руб.

Истец Малый А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Иванов Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ермакова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не считает необходимым выполнять условия договора поручительства.

Ответчик Рушев А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Согласно сведениям, предоставленным ОУФМС России по Курской области в Железногорском районе, Рушев А.Г. зарегистрирован по месту жительства: ***

В целях извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела ответчику по указанному адресу были направлены заказные почтовые отправления с судебным извещение, которые возвратились в суд с отместкой «истек срок хранения».

Ранее, Рушев А.Г. по тому же адресу получал судебное уведомление (л.д. 25)

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно положениям ч. 1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку ответчик ни истцу, ни в суд сведений о перемене места жительства не направляли, суд считает его надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания, вследствие чего неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела.

Таким образом, судом приняты достаточные меры по извещению ответчика Рушева А.Г. о времени и месте судебного заседания. Дело подлежит рассмотрению в установленные законом разумные сроки в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела следует, что 15.02.2006 года между ОАО «Курскпромбанк» и Рушевым А.Г. был заключен кредитный договор №Ф012-06-0043К (л.д. 28-29).

По данному кредитному соглашению Малый А.Г. и Ермакова Е.В. выступили в качестве поручителей, о чем 15.02.2008 года заключили с Банком договоры поручительства №Ф012-06-0043К/01 (л.д.30), №Ф012-06-0043К/02 (л.д.31).

Решением Ленинского районного суда Курской области г. Курска от 08.06.2007 года, вступившим в законную силу 10.08.2007 года, исковые требования ОАО «Курский промышленный банк» к Рушеву А.Г., Ермаковой Е.В., Малый А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей, были удовлетворены. Суд постановил взыскать в солидарном порядке в пользу банка с ответчиков сумму задолженности в размере 148.217,14 руб. (л.д.54-55)

На основании указанного судебного решения было возбуждено исполнительное производство №10266/16/46015-ИП от 09.03.2016 года, в рамках которого с Малый А.Г., в период с 01.01.2013 года по 31.08.2017 года, были взыскании денежные средства в размере 137.259,95 руб. Исполнительное производство было окончено 01.02.2018 года в связи с исполнением.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №46015/18/34751 от 01.02.2018 года (л.д.7), квитанциями об оплате задолжности на общую сумму 6.000 руб. (л.д.10-15), справкой о полном погашении задолженности по кредитному договору №Ф012-06-0043К от 15.02.2006 года, выданной ПАО «Курскпромбанк» от 03.10.2017 года №556 (л.д.16).

Согласно справке, предоставленной 05.10.2017 года представителями ПАО «Михайловский ГОК» из заработной платы Малый Александра Григорьевича, в период с 01.01.2013 года по 31.08.2017 года были произведены удержания согласно судебному решению по делу №2-1252, вступившему в законную силу 08.06.2007 года, в размере 137.259,95 руб. (л.д. 8)

Учитывая ранее выплаченные истцом 6.000 руб. по квитанциям, сведения о перечислениях денежных средств от Малый А.Г. по счету Рушева А.Г. из ПАО «Курскпромбанк» и справку с места работы об удержаниях с Малый А.Г., суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о выплате им денежных средств в общей сумме 143.259 руб. (л.д. 32-40)

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поручитель, исполнив обязательства по кредитному договору, приобрел право требования к заемщику и другим поручителям в порядке, предусмотренном статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, с ответчиков Рушева А.Е., Ермаковой Е.В. в пользу Малый А.Г. подлежит взысканию солидарно в порядке регресса денежная сумма в размере 143.259 руб.

Рассматривая требования Малый А.Г. о взыскании с ответчиков 4.065 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4.065 руб., подтвержденные чек – ордером ПАО Сбербанк России от 01.02.2018 года на сумму 120 руб., чек – ордером ПАО Сбербанк России от 25.01.2018 года на сумму 3945 руб. (л.д.2,3), которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Малый Александра Григорьевича к Рушеву Александру Геннадьевичу, Ермаковой Елене Викторовне о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных за заемщика по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с Рушева Александра Геннадьевича, Ермаковой Елены Викторовны в пользу Малый Александра Григорьевича 143.259 руб. в счет оплаченной суммы задолженности, 4.065 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, а всего 147.324 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Богдан С.Г.